Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1797/11

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1797/11
(Извлечение)

Невский районный суд Снкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

При секретаре Гарькуша И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О. Л. к Байрамов Э.А. Айям Б. О. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещение - две комнаты площадью 11.70 кв. м и 16.10 кв. м в трех комнатной коммунальной "адрес". 19 по "адрес", указывая, что ответчик является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства. В жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, никаких его личных вещей в комнатах нет, расходы по квартплате ответчик никогда не нес. В 1999 года брак с ответчиком расторгнут, место жительства ответчика не известно.

Истица в суд не явилась, о слушании дела судом извещена.

Представитель истца в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического проживания неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Третьи лица - АНР, УФМС в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой А .Н. на семью из 3-х человек на право занятия 2 комнат площадью 16.09 кв.м и 11. 73 кв. м в "адрес" выдан ордер. В ордер включены Тихонова В. Г. дочь, Тихонова О.А.- внучка ( л.д. 6.).

Согласно справки ф. 9 в спорных комнатах по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Тихонова О. Л. - истица с ДД.ММ.ГГГГ, Байрамов Э.А., сын истицы, с ДД.ММ.ГГГГ, Байрамов Э.А. Айям Б. О. оглы - ответчик, бывший муж истицы с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Тихонова О. Л. и Байрамов А. Б.оглы расторгнут (л.д.12)

Как поясняла в судебном заседании представитель истицы, Тихонова О. Л. состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик никогда в комнаты не вселялся. В период брака проживали по иному адресу. Оплату квартирной платы и коммунальных услуг ответчик никогда не производил. В 1998 году ответчик собрал свои вещи и уехал. Истица отношений с ответчиком не поддерживает, о его месте жительстве сведениями не располагает.

Допрошенная в качестве свидетеля Казаринова М.А. соседка истицы, подтвердила, что ответчик Байрамов А. Б.оглы снимал у нее комнату в "адрес". 19 по "адрес", ответчик вступил в брак с Тихонова О. Л., которая являлась дочерью ее соседки из "адрес". Байрамов Э.А. и Тихонова О. Л. проживали у нее в квартире. В квартире у Тихонова О. Л. ответчик не жил. В 1998 году Байрамов Э.А. собрал свои вещи и уехал, позже съехала по месту регистрации и Тихонова О. Л. с сыном.

Свидетель несовершеннолетний Байрамов Э.А. допрошенный в присутствии педагога Государевой Д.М. - сын ответчика, показала суду, что он никогда не видел ответчика, не помнит его, где проживает ответчик, свидетелю не известно.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Факт не проживания ответчика по спорному адресу подтверждается также ответами на запросы суда : из МИФНС N, поликлиники N, ПНД, НК, УПФР, актом ООО Жилкомсервис N ( л.д. 8).

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, 70 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других родственников. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Причем, соглашение имеет значение для лиц, вселенных в жилое помещение и проживающих в нем.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Таким образом, в силу закона возникновение у лица равного с нанимателем права пользования жилым помещением предполагает вселение его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Поскольку ответчик никогда в спорной комнате не жил, не вселялся, то право пользования жилым помещением у него не возникло.

Суд считает, что факт регистрации ответчика по спорному адресу сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в п.1 ст.54 ЖК РСФСР положения "об установленном порядке", как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признан не соответствующими Конституции РФ, а следовательно, не подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.119,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Байрамов Э.А. Айям Б. О. оглы не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатами размером 11.70 кв.м и 16. 10 кв. м в трехкомнатной "адрес". 19 по "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья