Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-26/12

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-26/12
(Извлечение)

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истицы - адвоката Вихлянцева И.Г.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамотневой Е. В. к Быстрицкой С. А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отношении ответчицы расторгнутым, признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что ответчица с 1988 года в спорной квартире не проживает, из квартиры выехала добровольно, вывезла свои вещи и больше в квартиру не возвращалась. Истица в отличие от ответчицы оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги. Местонахождение ответчицы ей доподлинно неизвестно, ответчица членом семьи истицы не является. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчица не предпринимала, истица препятствий ей к вселению в квартиру не чинила. Истица со ссылками на положения ст.ст. 69 ч. 4 и 83 ч. 3 ЖК РФ просит суд о признании договора социального найма жилого помещения в отношении Быстрицкой С.А. расторгнутым, признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (том 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и пояснила, что в спорной двухкомнатной квартире она в настоящее время проживает со своими двумя детьми, занимая все комнаты квартиры. Ответчица приходится ей сводной сестрой по матери. Примерно с 1985-1986 года ответчица в квартире не появляется, добровольно выехала на иное постоянное место жительства, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляя своими правами. Истица не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги ни за ответчицу, ни за свою мать - Трахалину В.М., которая в спорной квартире не проживает с 1993 года. Проживание в спорной квартире в настоящее время опасно для жизни детей истицы, поскольку ситуация с ответчицей наколена. Ответчица не является членом семьи истицы, и последняя не хочет, чтобы она проживала в данной квартире. Истица уточнила, что в двухкомнатной квартире она проживает совместно с дочерью в одной комнате, сын - в другой. Дети - разнополые, проживать в одной комнате не могут. Истица пояснила, что не придала значение тому обстоятельству, что уже было рассмотрено гражданское дело в 2007 году по сходным требованиям. С 2007 года никто вселиться в спорную квартиру не пытался. Ответчица имеет перед истицей большую задолженность по заёмным обязательствам, и встречаться с ней не хочет. Ответчица выехала из спорной квартиры и проживает в СНТ "адрес". Истица указала, что не чувствует, что живёт в своем доме, в любой момент могут придти судебные приставы-исполнители или ответчица и вынести её вещи, не может уехать в отпуск, не попросив соседей приглядывать за квартирой. Истица ответчице препятствий в пользовании квартирой, во вселении не чинила, по указанному факту ответчица в правоохранительные органы не обращалась. Ещё до 1998 года истица просила ответчицу сняться с регистрационного учёта, но она отказывалась. Истица не осведомлена, что с пенсии Трахалиной В.М. производятся отчисления на погашение задолженности по коммунальным платежам. Полагала требования ответчицы о возмещении судебных издержек на нормах действующего законодательства не основанными ни по праву, ни по размеру.

Представитель истицы - адвокат Вихлянцев И.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица злоупотребляет своими правами, так как кроме регистрации по месту проживания по спорному адресу более её ничего не интересует. Связь с данным помещением она утратила с 1988 года, все это время вселиться не пыталась. Подобный факт подтверждает, что данная жилая площадь ответчице не нужна. Обязанности по договору социального найма ответчица не исполняет. Она выехала добровольно на иное постоянное место жительства и фактически расторгла договор социального найма в отношении себя.

Представитель ответчицы - Кузнецова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что

ответчица не имеет постоянного места жительства, летом проживает на садовом участке в дачном доме. Хотя данный садовый участок и принадлежит ответчице на праве собственности, но дачный дом, находящийся на территории садоводства, как объект недвижимости не зарегистрирован, и зарегистрироваться в нём как по месту проживания по данному адресу ответчица не может в силу закона. В зимний период времени, как и в настоящее время, ответчица проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где снимает комнату. Вместе с ответчицей проживают её двое детей (один из них - несовершеннолетний) и мать - Трахалина В.М. Не проживание по спорному адресу носит вынужденный характер, так как квартира - небольшая, двухкомнатная, истица проживает там со своей семьей, занимая всю квартиру, до 2007 года там проживал и муж истицы. В ходе рассмотрения аналогичного дела в 2007 году Трахалина В.М. поясняла, что обращалась к истице с просьбой впустить её в квартиру жить, но истица отказалась, ключей не дала. Ответчица как старшая сестра взяла к себе проживать мать, ей уже более 70-ти лет. Ответчица с матерью ведут общее совместное хозяйство. За всё время, что истица с ответчицей проживают отдельно, ответчица вселяться в спорное жилое помещение не пыталась, так как истица относится к этому крайне агрессивно. Ответчица имеет право на выбор своего места жительства. Оснований для снятия её с регистрационного учета нет, кроме того, она включена в ордер на спорную квартиру и в договор социального найма. Квартира изначально была предоставлена Трахалиной В.М. с учетом обеих дочерей - истицы и ответчицы. Ответчица не может оставить мать и детей и вселиться в спорную квартиру. Кроме того, условия проживания в двухкомнатной квартире не позволяют проживать всем вместе - и истице, и ответчице с детьми. Отношения у ответчицы с истицей плохие, они не общаются. К матери у истицы отношение такие же. Про какие-либо долговые обязательства стороне ответчицы ничего неизвестно. С 1988 года ответчица проживала в "адрес", снимала жилье, жила у друзей, на иное постоянное место жительства не выезжала, такового не имеет и в настоящее время. По решению мирового судьи с Трахалиной В.М. и ответчицы действительно была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у Траханной В.М. с пенсии производится удержание каждый месяц денежных средств. Текущие коммунальные платежи по спорной квартире ни ответчица, ни Трахалина В.М. не оплачивают.

Аналогичные доводы представлены представителем ответчицы и в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 215-216).

Поскольку представитель ответчицы полагала исковые требования необоснованными по праву, представитель ответчицы просила суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные издержки в размере 30.000 руб. 00 коп., связанные с участием в деле её представителя, который представлял интересы ответчицы в нескольких судебных заседаниях, подготовил письменные возражения по иску (том 2 л.д. 3).

Представитель третьего лица по делу - Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга Волкова К.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку между истицей и ответчицей сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем стороны вместе проживать не могут. Кроме того, ответчица, хотя и не проживает в данной квартире, но своего конституционно гарантированного права на проживание лишена быть не может, иного постоянного места жительства не имеет. Истица со своими детьми занимает в настоящее время всю квартиру, что свидетельствует о чинении препятствий к проживанию ответчицы по спорному адресу.

Третьи лица по делу - Трахалина В.М., Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района" и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, что в силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района" просило суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 244).

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.ч. 1, 3-5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы и третьих лиц.

Из показаний допрошенного по ходатайству истицы свидетеля фио 1 следует, что истицу она знает с детства, ответчицу знает визуально. Ответчицу последний раз видела, ещё когда она училась в школе, примерно в 1987-1988 годы. В квартире по спорному адресу свидетель бывает раза 4-5 в месяц, ответчицу там никогда не видела, её вещей там нет. Мать истицы - Трахалину В.М. не видела очень давно, даже дольше чем ответчицу.

Свидетель фио 2 показал в судебном заседании, что истица является его женой, однако вместе в спорной квартире они не проживают. Ответчицу последний раз видел примерно в 1995-1996 году, когда он с истицей приезжал к ответчице в гости в её квартиру в г. Ломоносове. По спорному адресу ответчица с того времени не проживала. В квартиру по спорному адресу она последний раз приезжала на свадьбу истицы в 1993 году, в то время она проживала в г. Ломоносове. Отношения у истицы с ответчицей были обычными. С истицей свидетель не проживает с 2005 года, до 2005 года в квартире по спорному адресу ответчица не появлялась, её местонахождением свидетель не интересовался. Свидетель пояснил, что в настоящее время в квартиру по спорному адресу он приходит к своим детям, там проживают только они и истица. Трахалину В.М. свидетель также не видел, ею не интересовался.

Заслушав объяснения сторон, явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, а также показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приобщённого гражданского дела N, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорная двухкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ матери сторон - Трахалиной В.М. на состав семьи из четырёх человек: помимо неё на её мужа - Трахалина В.И. и дочерей - Шарафутдинову С.А. (ответчицу) и Трахалину Е.В. (истицу) (том 1 л.д. 133).

В договор N социального найма на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нанимателем выступала третье лицо - Трахалина В.М., изначально были включены как стороны, так и их несовершеннолетние дети (том 1 л.д. 134-143).

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80), в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчица не проживает длительное время, её личных вещей в квартире не имеется.

Из представленных Управлениями Росреестра по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области по запросам суда сведений (том 1 л.д. 44, 48, 155, 190) следует, что право собственности и иные вещные права на жилые объекты недвижимости за ответчицей не зарегистрированы.

Ответчица с 2000 года имеет в собственности земельный участок площадью 624 кв.м. в садоводческом товариществе "адрес" (том 1 л.д. 63-67, 79, 144, 248-250).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы в собственности имелась квартира по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, "адрес", которая ответчицей была отчуждена по возмездной сделке в пользу Семёновых А.О. и И.О. (том 1 л.д. 168-170).

С заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчица в правоохранительные органы не обращалась (том 1 л.д. 62).

По сообщению Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 6" ответчица в период с 1988 года по 2011 год в поликлинику по месту регистрации за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д. 32).

Спорное жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются исключительно истицей, а каких-либо доказательств обратному сторона ответчицы, имеющая задолженность по указанным платежам (том 1 л.д. 8-11, 37), суду не представила.

Трахалина В.М., как и стороны, зарегистрированы в спорной квартире постоянно. Дети ответчицы - Шарафутдинова П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Быстрицкий Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты по решению суда с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ как не приобретшие право пользования спорной квартирой (том 1 л.д. 251).

Вместе с тем, из представленных стороной ответчицы заверенных копий судебных актов следует, что решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грамотневой Е.В. в удовлетворении её исковых требований к Быстрицкой С.А. и Трахалиной В.М. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-227).

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об отказе Грамотневой Е.В. в удовлетворении её исковых требований к Быстрицкой С.А. и Трахалиной В.М. о признании договора социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отношении обеих ответчиц расторгнутым и снятии их с регистрационного учёта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293-295, 330-333 гражданского дела N).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Грамотневой Е.В. отказано в удовлетворении её исковых требований к несовершеннолетним детям ответчицы Быстрицкой С.А. - фио 3, "данные изъяты", и фио 4, "данные изъяты", о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием их с регистрационного учёта (л.д. 330-333 гражданского дела N).

В поименованном кассационном определении суд второй инстанции указал, что непроживание Быстрицкой С.А. в спорном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми вызвано объективными причинами - наличием конфликтных отношений сторон по делу (л.д. 332 гражданского дела N).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчице предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истица, как и ответчица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов семьи, других родственников и иных лиц, которые при условии вселения в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суд полагает установленным, что ответчица изначально была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Вплоть до 2008 года подобное право ответчицы прекращено не было, хотя истицей и было инициировано судопроизводство о признании своей матери - Трахалиной В.М., а также сестры - Быстрицкой С.А. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учёта.

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об отказе Грамотневой Е.В. в удовлетворении её исковых требований к Быстрицкой С.А. и Трахалиной В.М. о признании договора социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отношении обеих ответчиц расторгнутым и снятии их с регистрационного учёта вступило в законную силу 24.01.08 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурпгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Грамотневой Е.В. отказано в удовлетворении её исковых требований к несовершеннолетним детям ответчицы Быстрицкой С.А. - фио 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием их с регистрационного учёта.

Следовательно, право пользования спорной квартирой в настоящее время имеют не только ответчица, но и её дети (один из которых является малолетним), а обратного стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

В поименованном кассационном определении суд второй инстанции ещё по состоянию на 2008 год указал, что непроживание Быстрицкой С.А. в спорном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми вызвано объективными причинами - наличием конфликтных отношений сторон по делу.

О невозможности совместного проживания истицы и семьи ответчицы в судебном заседании пояснял и представитель ответчицы, поскольку, помимо прочего, истица со своими детьми пользуется в настоящее время всей спорной квартирой как своей, занимая обе комнаты, и, как сама указала в судебном заседании, проживание в спорной квартире опасно для жизни детей истицы, поскольку ситуация с ответчицей наколена, ответчица не является членом семьи истицы и последняя не хочет, чтобы она проживала в данной квартире.

Исходя из системного толкования правовых норм ст.ст. 70-71 и 83 ЖК РФ в их взаимосвязи, надлежит утверждать, что расторжение договора социального найма связывается не только с выездом на другое постоянное место жительства, где гражданин независимо от воли третьих лиц может осуществлять свои жилищные права, но и с добровольным отказом в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

С учётом пояснений сторон и показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств по делу (л.д. 80), суд полагает, что факт не проживания ответчицы по спорному адресу является доказанным. Ответчицей совокупности допустимых и достаточных доказательств в опровержение подобных доводов истицы в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, не является, вместе с тем, единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей суду не представлено совокупности доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, где на основании права собственности на жилое помещение, либо, будучи включенной в договор социального найма, независимо от воли третьих лиц может осуществлять свои жилищные права.

Напротив, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют не только об отсутствии у ответчицы вещных прав на иные жилые объекты недвижимости, но и об отсутствии у ответчицы каких-либо прав на жилое помещение, где она в настоящее время проживает, поскольку частный дом по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес", на праве собственности принадлежит Давыдовой Н.С. (том 1 л.д. 247), которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, без учёта интересов лиц, каких-либо прав на это жилое помещение не имеющих.

Наличие садового дома на земельном участке ответчицы в садоводческом товариществе "адрес", о чём в судебном заседании поясняли стороны, не может рассматриваться как подтверждение безусловного субъективного права ответчицы на пользование данным жилым помещением как таковым, поскольку именно статус жилого помещения подобный садовый дом не имеет, предназначен, по утверждению стороны ответчицы, исключительно для временного сезонного проживания, а доказательств обратному стороной истицы суду не представлено.

Суд полагает не доказанным истицей и то обстоятельство, что ответчица, будучи вселённой в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и оставаясь таковой до настоящего времени, добровольно отказалась от своих обязанностей по исполнению договора социального найма по спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчица выехала из спорной квартиры не на другое постоянное место жительства (временное отсутствие), и установленное ранее в судебном порядке наличие препятствий к проживанию Быстрицкой С.А. в спорном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми, что вызвано объективными причинами - наличием конфликтных отношений сторон по делу, - а также занятие истицей и членами её семьи всей квартиры, не позволяют ответчице пользоваться спорным жилым помещением и в настоящее время, о чём утверждали в судебном заседании как сама истица, так и представитель ответчицы.

Кроме того, в спорной квартире ранее до вынесения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчицы - фио 4 и фио 3, которые указанным решением суда первой инстанции были признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.

До вступления решения суда в законную силу они были сняты с регистрационного учёта, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Грамотневой Е.В. отказано в удовлетворении её исковых требований к несовершеннолетним детям ответчицы Быстрицкой С.А. - Быстрицкому Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шарафутдиновой П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием их с регистрационного учёта (л.д. 330-333 гражданского дела N).

Следовательно, права и охраняемые законом интересы членов семьи ответчицы - её детей Шарафутдиновой П.П. и Быстрицкого Д.В. в судебном порядке были восстановлены, их право пользования спорной квартирой в настоящее время истицей не оспорено.

Судом при разрешении возникшего гражданско-правового спора по существу принимается во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П признаны не соответствующими Конституции РФ, и, следовательно, не подлежащими применению нормы жилищного законодательства, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не усматривает законных оснований согласиться с доводами истицы о том, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении является постоянным, а то обстоятельство, что ответчица не является членом семьи истицы, в данном случае решающего значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорной квартирой имеют члены семьи ответчицы - её дети, а также мать истицы и ответчицы - третье лицо Трахалина В.М., с которой ответчица в настоящее время проживает совместно и ведёт с ней общее хозяйство.

То обстоятельство, что ранее у ответчицы имелись в собственности иные жилые помещения, впоследствии отчуждённые на основании возмездных договоров, учитывалось Невским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении тождественного спора ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 гражданского дела N), в удовлетворении иска Грамотневой Е.В. к Быстрицкой С.А. и Трахалиной В.М. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта было отказано, решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неоплата ответчицей коммунальных услуг не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, что не лишает истицу права требования к ответчице по взысканию причитающихся на её долю коммунальных платежей в случае, если она произведёт их оплату.

Истица не лишена также возможности требовать в судебном порядке определения порядка участия сторон в несении коммунальных платежей.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований Грамотневой Е.В. к Быстрицкой С.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, стороной истицы представлено не было, суд, исходя из толкования положений ст. 40 Конституции РФ, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость и беспристрастность, не усматривает законных оснований для удовлетворения подобных требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу ответчицы с истицы денежной суммы в размере 30.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу (том 2 л.д. 3-5), связанных со сбором необходимых документов и подготовкой возражений относительно предъявленных исковых требований, консультированием ответчицы, участием в судебных заседаниях, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчице поверенным юридических услуг, временных затрат поверенного на отстаивание интересов ответчицы, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые ответчицей расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчицы на квалифицированную защиту её интересов, суд, вместе с тем, учитывая доводы стороны истицы о необоснованности подобных предъявленных требований, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны поверенным ответчице по гражданскому делу, чрезвычайно сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы Быстрицкой С.А. денежную сумму в размере 3.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг поверенного по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой возражений относительно предъявленных исковых требований, консультированием ответчицы и участием представителя ответчицы в двух судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат поверенного, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между ответчицей и её поверенным, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истицы компенсировать ответчице все понесённые ответчицей судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчицей и её поверенным, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В остальной части требования ответчицы на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Грамотневой Е. В. к Быстрицкой С. А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, -

оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Быстрицкой С. А. с Грамотневой Е. В. денежные средства в размере

3.000 (трёх тысяч)

руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых ответчицей по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи своего представителя по настоящему гражданскому делу.

В остальной части требования ответчицы Быстрицкой С. А. -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко