Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 г. по делу N 12-126/11

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.Г.Ильинова,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Карамышева С. Б., защитника Урадовских Е.Л., представившей удостоверение N 5579 и ордер А 938705 N5 от 27.12.2010г., рассмотрев жалобу Карамышева С. Б., "персональные данные исключены",

на постановление Мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга Воробьевой Т.А. от 12.01.2011г. по делу N 5-6/2011-172 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 12.01.2011г. Карамышев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04.10.2010г. в 14час. 45мин.,

водитель Карамышев СБ., управляя автомобилем марки *** с государственным

регистрационным знаком ***, двигался по 683 км *** шоссе у *** , в направлении из Санкт-Петербурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуя данное постановление, Карамышев С.Б. в жалобе указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, что судом не были тщательно исследованы обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, и как следствие, наличие состава правонарушения. Приморским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 28.12.2010 года по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 172 г.Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года суд поставил под сомнение имеющееся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2010 года, согласно которому, Карамышев СБ. согласен с результатами освидетельствования на месте, и имеются показания прибора, подписанные понятыми. Данный документ не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит протоколу об административном правонарушении.

Несмотря на указания вышестоящего суда, мировой судья не исключил из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2010 года (л.д.7). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор М. указал на то, что освидетельствование проводилось врачом, следовательно, показания прибора Alkotector PRO-100 указанные в чеке на бумажном носителе не имеют никакого отношения к Карамышеву СБ. Что в данном случае подтверждали своей подписью понятые, также судом не выяснено.

При рассмотрении административного дела Карамышев СБ. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как ему было отказано в допросе свидетелей, находившихся в момент составления административного материала вместе с ним, и проверке информации о понятых.

Ходатайство о допросе свидетелей Ж. и Р., было заявлено еще в первоначальной жалобе на постановление. Данные лица, будучи работниками ОАО "УМИС", вместе в Карамышевым СБ. были направлены в командировку в Москву для перегона 3-х грузовых автомобилей.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, указывает на необоснованное ограничение лица привлекаемого к административной ответственности в реализации своих процессуальных прав.

Карамышев С.Б. в суде подержал доводы жалобы, пояснив, что накануне вечером за ужином выпил бутылку 0.5л пива, 04.10.2010г. находился в трезвом состоянии. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД намеревались первоначально отвезти его на медицинское освидетельствование на ул. ***, однако повезли на *** шоссе. По прибытии сначала к врачу зашел инспектор, только после него зашел Карамышев С.Б., считает, что врач и инспектор связаны между собой.

В судебном заседании защитник Урадовских И.Л. поддержала жалобу Карамышева С. Б., дополнив ее следующими доводами. Ходатайство о допросе свидетелей Ж. и Р., было заявлено еще в первоначальной жалобе на постановление. Мировой судья имела достаточную возможность для вызова данных свидетелей, однако без оснований отказала в удовлетворении ходатайствая Карамышева С. Б., чем воспрепятствовала ему в реализации своих процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитников, приходит к следующему.

Мировым судьей при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения, и виновности Карамышева С. Б. в совершении данного правонарушения. Мировым судьей были исследованы в совокупности все представленные доказательства: имеющиеся в деле документы, объяснения Карамышева С. Б. о том, что он выпил бутылку пива вечером, что 04.10.2010г. обедал, поэтому прибор ничего не мог показать, считает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в целях незаконного получения денег. Мнение Карамышева С. Б., что отсутствуют основания доверять акту медицинского освидетельствования, так как освидетельствование на состояние опьянения проводили не на *** ул., а в пункте на *** ул., медицинский персонал которого действует "в интересах сотрудников милиции".

Мировым судьей были исследованы показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 БСП УГИБДД М., составившего процессуальные документы в отношении Карамышева СБ., пояснившего, что остановлен автомобиль под управлением Карамышева был для проверки документов, при проверке водителя по ИЦ почувствовали запах алкоголя изо рта. Карамышев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Карамышев отказался. Медицинское освидетельствование проводилось врачом. На вопросы суда свидетель М. ответил, что в акте освидетельствования написано слово "согласен" Карамышевым и стоит его подпись, данная запись свидетельствует о том, что Карамышев был согласен с записью об отказе от освидетельствования на месте. Проведение процедур и оформление отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование производились в присутствии понятых, понятыми были приглашены водители проезжавших автомобилей. В связи с отстранением Карамышева С. Б. от управления грузовым автомобилем, была сделана заявка в ЦЭБ на эвакуацию и получен отказ, т.к. грузовой автомобиль не мог быть погружен на эвакуатор. В протоколе в таком случае делается запись об отказе в эвакуации и пишется фамилия диспетчера. Автомобиль может быть передан другому лицу имеющему право управления данным транспортным средством и вписанному в по ОСАГО. О судьбе конкретного автомобиля он не помнит, если автомобиль по просьбе водителя никому не передавался, то в таком случае должен был остаться на месте, где его остановили, а водитель проходит освидетельствование, составляется протокол об административном правонарушении. Оснований для задержания такого водителя у сотрудника ГИБДД не имеется, также сотрудники ГИБДД не вправе запретить водителю находится в автомобиле. Также свидетель М. пояснил, что лица, указанные в качестве понятых сотрудниками милиции не являлись.

Также были исследованы документы: протокол 78 АН N 050182 от 04.10.2010 г. об административном правонарушении, из которого усматривается, что 04.10.2010 г. в 14 час. 45 мин., водитель Карамышев СБ., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, двигался по 683 км *** шоссе у *** в направлении из Санкт-Петербурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от управления транспортным средством отстранен. Транспортное средство на спец. стоянку не перемещалось по техническим причинам - отказ в эвакуации ЦЭБ диспетчером Кулагиным. Карамышев СБ. был ознакомлен с протоколом, получил его копию, права и обязанное предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 ч. 1 Конституции РФ были ему разъяснены, протоколе Карамышев СБ. дал следующие пояснения: "вчера пил пиво", (л.д.6);

- протокол 78 АЕ N 011138 от 04.10.2010г. об отстранении Карамышева СБ. управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.11);

акт освидетельствования Карамышева СБ. на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2010г. с приложением распечатки на бумажном носителе, из которого усматривается, что Карамышев СБ. от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Alkotector PRO-100 Комби, заводской номер прибора 632028, дата последней поверки прибора - 27.10.2009г., абсолютная погрешность ? 0,048. отказался, о чем имеется запись, произведенная им в соответствующем разделе акта (л.д.7,8). В акте указано в качестве результата освидетельствования - "отказ от освидетельствования на месте", с данным результатом водитель Карамышев С.Б. был согласен, о чем сделана собственноручная запись в соответствующей графе акта;

протокол 78 АД N 033889 о направлении на медицинское освидетельствование на

состояние опьянения от 04.10.2010г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказом Карамышева СБ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование состояние опьянения Карамышев СБ. был согласен. Протокол составлен в присутствии двух понятых, (л.д.9);

акт N 2038/т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица

которое управляет транспортным средством от 04.10.2010г., в соответствии с которым у Карамышева СБ. установлено состояние опьянения (л.д.10).

Всем собранным по делу доказательствам мировой судья в своем постановлении дала объективную, надлежащую оценку, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно указав в постановлении, что оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных документах, у суда не имеется, факт отказа Карамышева С. Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Обоснованно был признан допустимым и достоверным доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.10.2010г. N 2038/т, согласно которому у Карамышева СБ. установлено состояние опьянения. Доводы Карамышева С. Б. о наличии у врача, проводившего медицинское освидетельствование, заинтересованности, мировой судья обоснованно признала несостоятельными, поскольку передвижной пункт медицинского освидетельствования "Таллин", проводивший медицинское освидетельствование Карамышева СБ. на состояние опьянения, полностью соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от 14.07.2003 г. N308., является структурным подразделением СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1", которое имеет лицензию N 78-01-000377 с 12.01.2006 г., предоставляющую право на проведение работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Доводы же Карамышева С. Б. о заинтересованности медициского работника основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, поэтому они не заслуживают доверия.

Мировым судьей были исследованы доводы Карамышева СБ. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, так как ему было отказано в проведении дополнительного лабораторного исследования биологических сред. Эти доводы также были мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку п. 12 Инструкции по проведению медицинской освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" установлено, что проба биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования отбирается при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и наличии клинических признаков опьянения, а у Карамышева СБ. был зафиксирован положительный результат исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и подтверждается материалами дела.

Позиция Карамышева С. Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении непоследовательна. Так при составлении протокола об административном правонарушении Карамышев С.Б. после разъяснений ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе об имевшем место накануне употреблении пива. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карамышев С. Б. собственноручно удостоверил свой отказ от освидетельстования на месте. Также он удостоверил при составлении протокола 78 АД N033889 отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, явившийся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подлинность своих подписей в названных процессуальных документах Карамышев С.Б. не оспаривает.

Составленные с участием понятых Л. и В. процессуальные документы- содержат указание на разъяснение понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, сведения о понятых, их личные подписи, при этом отсутствуют какие-либо замечания как понятых, так и Карамышева С. Б. о несоответствии фактических действий инспектора сведениям, содержащимся в документах.

По мнению суда отсутствуют основания для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных с участием понятых Л. и В., в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения. Данные процессуальные документы не содержат в себе существенных протворечий. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил Карамышев С.Б. при рассмотрении данной жалобы.

В ходе производства по данному делу Карамышев С.Б. ссылался на несоответствие фактических адресов понятых адресам, указанным в процессуальных документах, поскольку данные адреса не содержатся в территориальной подсудности судей по списку улиц Санкт-Петербурга. Данная ссылка также проверена судом признана не соответствующей имеющейся справочной информации, содержащей указанные адреса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела Карамышев СБ. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как ему было отказано в допросе свидетелей, находившихся в момент составления административного материала вместе с ним, и проверке информации о понятых, суд проверил и считает, что у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала возможность для удовлетворения данных ходатайств. В связи с чем мировой судья обоснованно оставила без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей Ж. и Р. и о направлении запроса в УГАИ в отношении понятых. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей своевременно заявлено не было. Ходатайство аналогичного содержания было заявлено судье Приморского районного суда СПб при рассмотрени жалобы, рассмотрено ею и мотивированно оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного постановления, в связи с тем, что дата 12.01.2011г. являлась последним днем до истечения срока давности привлечения Карамышева С. Б. к административной ответственности, у мирового судьи отсутствовала возможность для истребования дополнительных сведений из УГАИ и для вызова свидетелей.

Суд считает, что, исследовав собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Карамышева С. Б. в совершении административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Карамышеву С.Б.. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Карамышева С. Б.. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, а административное взыскание наложено в пределах санкции.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30,3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Карамышева С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга Воробьевой Т.А. N5-6/2011-172 от 12.01.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга Воробьевой Т.А. N5-6/2011-172 от 12.01.2011г. о признании Карамышева С. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано.

Судья:

Л.Г. ИЛЬИНОВА