Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 г. по делу N 2-290/11

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБогомазовой Д.З.,Богомазова С.А. кКуприяновой Н.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомазова Д.З. обратилась в суд с иском к Куприяновой Н.Н. об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и компенсации морального вреда в размере 10000руб., указывая, что ответчицей распространены не соответствующие действительности сведения о том, что она отравила собаку ответчицы, при этом данные сведения были распространены в грубой оскорбительной форме.

Богомазов С.А. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.Н. об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и компенсации морального вреда в размере 20000руб., указывая, что ответчицей распространены не соответствующие действительности сведения о том, что он является убийцей собаки ответчицы.

Определением суда от 9 декабря 2010г. дела по искам Богомазовой Д.З. и Богомазова С.А. объединены в одно производство(л.д. 34).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать не соответствующими действительности сведения о том, что они отравили собаку ответчицы, которые она распространила 5 августа 2010г., обязать ответчицу опровергнуть данные порочащие их честь и достоинство сведения путем обязания ответчицы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить в их адрес заказным письмом с уведомлением о вручении письменное заявление с текстом: "Я, Куприянова Н.Н. опровергаю информацию, что Вы,Богомазова Д.З. (Богомазов С.А.), отравили мою собаку; число, подпись" и взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000руб.(л.д. 31).

Истцы Богомазова Д.З., Богомазов С.А. и их представитель Яковлев Д.А.(л.д. 27) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица Куприянова Н.Н. и ее представитель Арефьева О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска истцов, как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелейФИО3,ФИО1,ФИО2, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются соседями по дачным участкам, расположенным в"данные изъяты".

5 августа 2010г. ответчица Куприянова Н.Н. пришла на участок истцов и в присутствии третьих лиц: жены истцаФИО3 и несовершеннолетнего сына истцов, знакомой истцовФИО1, соседкиФИО2 обвинила истцов в том, что ими была отравлена ее собака, проживавшая на участке; при этом обвинения в адрес истицы были сказаны в грубой оскорбительной форме, т.к. ответчица при этом называла истицу Фатимой, террористкой и говорила: понаехали тут всякие.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелейФИО3,ФИО1, которые сообщили суду, что ответчица Куприянова Н.Н. пришла на участок истцов в вечернее время вместе с соседкойФИО2 и стала говорить несовершеннолетнему сыну истца о том, что его отец убийца, т.к. отравил ее собаку; потом стала громко кричать и обвинять истцов в том, что их семья убила ее собаку, при этом называла истицу Фатимой, террористкой, говорила: понаехали тут всякие; данными обвинениями особенно была расстроена истица, которая в тот момент находилась в доме на территории участка и слышала данный разговор; с целью наладить отношения истица на следующий день ходила к ответчице. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. показания свидетелей ответчицей в установленном порядке не опровергнуты и частично подтверждаются показаниями самой ответчицы, которая сообщила суду, что она сказала истцу о том, что он отравил ее собаку, т.к. у нее имелись основания предполагать, что собаку отравил истец: ему известно было, где живет собака, собака была отравлена на следующий день после разговора с истцом на предмет направления дыма от бани ответчицы на участок истцов, в день отравления собаки был заделан проем в заборе между участками сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО2 подтвердила тот факт, что приходила на участок истцов вместе с ответчицей, на участке видела молодую девушку и жену истца, разговор между ответчицей и истцом был на повышенных тонах, ответчица решила, что истец отравил собаку ответчицы, в т.к. заборе была дыра, а потом дыра была заделана. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат объяснениям сторон и показаниям свидетелейФИО3,ФИО1 Суд относится критически к показаниям свидетеляФИО2 в части, что разговора об истице не было, как противоречащие показаниям свидетелейФИО3,ФИО1, при этом суд учитывает личные неприязненные отношения между данным свидетелем и истицей, что следует из показаний свидетеля, о том, что со стороны истцов имели место угрозы в ее адрес, между ней и истицей имеет место конфликт из-за того, что истица льет воду на ее участок и не убирает траву вдоль своего участка.

В обоснование того, что собака была отравлена, ответчицей была представлена выписка из ветеринарной карты N3970, выданная 4 августа 2010г. ветеринарным поликлиническим центром "ЭЛВЕТ", согласно которой, 3 августа 2010г. около 22 час. Куприянова Н.Н. обращалась на прием с собакой по кличке Чип, которой был поставлен предварительный диагноз: острое отравление, оказана экстренная помощь и назначено лечение (л.д. 30). Возражая против исковых требований истцов, ответчица не представила суду доказательства того факта, что собака была отравлена истцами, либо одним из истцов. При этом ответчица не отрицала тот факт, что истица приходила к ней на следующий день с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако, ответчица от эксгумации тела собаки с целью установления причины ее гибели отказалась.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 п.п.1, 2 ГК РФ, 1.Гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть распространены в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отмене. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно п.7 ч.ч. 1, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами суд находит установленным и доказанным тот факт, что ответчицей 5 августа 2010г. в присутствии третьих лиц были распространены не соответствующие действительности сведения, что истцы отравили ее собаку по кличке Чип.

Согласно ст. 137 ч.2 ГК РФ, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Суд считает возможным согласиться с доводами истцов о том, что распространенные ответчицей сведения об отравлении ими собаки ответчицы являются порочащими их честь и достоинство, т.к. обвинение в убийстве животного является обвинением в нарушении норм действующего законодательства - ст. 137 ч.2 ГК РФ, а так же в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, согласно которой, за жестокое обращение с животными, повлекшее их смерть, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору предусмотрена уголовная ответственность до двух лет лишения свободы. Применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ, сведения должны относится либо к конкретному лицу, либо к какой-то группе лиц, которую можно очень четко определить. Обвиняя истцов, в т.ч. как членов одной семьи, в причинении смерти ее собаке, ответчица не представила суду приговор суда либо другие бесспорные доказательства, подтверждающие причастность истцов к отравлению собаки, в то время, как бремя доказывания соответствия действительности данных сведений нормой ст.152 п.1 ГК РФ возлагается на ответчицу.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 ч.2, 4 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. N3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в т.ч. сообщение их в устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого оно касается, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам? Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доводы ответчицы о том, что она высказала только свое субъективное мнение, предположение, что истцы отравили ее собаку, являются необоснованными, т.к. данное предположение носило утвердительный характер по факту жестокого обращения животным, повлекшее его смерть, т.е. имело место утверждение о нарушении истцами норм действующего законодательства, данное утверждение было высказано в присутствии третьих лиц- свидетелейФИО3,ФИО1,ФИО2, при этом в отношении истицы- в оскорбительной форме, поэтому расценивается судом как распространение сведений, не только не соответствующих действительности, но и порочащих честь и достоинство истцов. Доказательств доводов, что при распространении оспариваемых сведений были приняты достаточные меры конфиденциальности, ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что истцы не помнили на момент обращения в суд точную дату, когда имело место распространение оспариваемых сведений, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, т.к. ответчица сообщила суду, что у нее летом 2010г. была отравлена одна собака, по факту отравления которой и имели место разговоры с истцами.

Доводы ответчицы о том, что истица не присутствовала при разговоре ее с истцом 5 августа 2010г. не могут быть приняты судом как не имеющие правового значения, т.к. норма ст.152 ГК РФ не предусматривает обязательное личное присутствия лица, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, в момент распространения данных сведений. Кроме того, как следует из показаний свидетелейФИО3,ФИО1 ответчица громко кричала на весь участок, поэтому для суда убедительны объяснения истицы, что находясь в гостевом домике она слышала, все, что говорила ответчица.

При таких обстоятельствах и учитывая, что показать несостоятельность того или иного мнения можно путем использования права на ответ (ч.3 ст. 152 ГК РФ) в случае, когда высказанное мнение затрагивает права и законные интересы потерпевшего, требования истцов об обязании ответчицы опровергнуть порочащие их честь и достоинство сведения путем обязания ответчицы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить в их адрес заказным письмом с уведомлением о вручении письменные заявления с текстом: "Я, Куприянова Н.Н. опровергаю информацию, что Вы,Богомазова Д.З. (Богомазов С.А.), отравили мою собаку; число, подпись" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований истица Богомазова Д.З. указывала, что высказывания ответчицы, что она Фатима, террористка, понаехали тут всякие, являются оскорблениями, не соответствующими действительности, причинившими ей нравственные страдания. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчицей суду не представлено, в то время, как если мнение высказано в оскорбительной форме, потерпевший на основании ст. 151 ГК РФ может требовать компенсации морального вреда. В этом случае мнение вообще не имеет юридического значения, а имеет значение, является ли форма выражения мнения унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.9 ч.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3, согласно которых, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 152 ч.5 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких требований, требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание степень вины ответчицы, степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000руб. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены, в т.ч. факт распространения сведений ответчицей в присутствии несовершеннолетнего сына истца, и оскорбительная форма их распространения в отношении истицы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБогомазовой Д.З.,Богомазова С.А. кКуприяновой Н.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинствоБогомазовой Д.З.,Богомазова С.А. сведения, распространенныеКуприяновой Н.Н. 5 августа 2010г. о том, чтоБогомазовой Д.З.,Богомазов С.А. отравили собакуКуприяновой Н.Н..

ОбязатьКуприянову Н.Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в адресБогомазовой Д.З. заказным письмом с уведомлением заявления с текстом: "Я,Куприянова Н.Н., опровергаю информацию о том, что Вы,Богомазова Д.З., отравила мою собаку; число, подпись" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ОбязатьКуприянову Н.Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в адресБогомазова С.А. заказным письмом с уведомлением заявления с текстом: "Я,Куприянова Н.Н., опровергаю информацию о том, что Вы,Богомазов С.А., отравили мою собаку; число, подпись, " в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать сКуприяновой Н.Н. в пользу каждогоБогомазовой Д.З.,Богомазова С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ