Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 г.

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 г.
(Извлечение)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Нишаеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачева Е.В. к Измаильскому Б.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик Измаильский Б.В. неоднократно: в письменном обращении от 21.09.2009. на имя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга и в письменном обращении от 26.10.2009 года на имя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца, а именно: ответчик утверждает, что сотрудник Комитета финансов Санкт-Петербурга Шпачев Е.В. нанес ответчику тяжкие побои, не желает поступать так как положено поступать законопослушному гражданину, ищет лазейки с тем, чтобы уйти от ответственности, активно работает с органами внутренних дел. Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в письменных обращениях от 21.09.2009 года и от 26.10.2009 года на имя председателя Комитета Финансов Санкт-Петербурга, обязать ответчика публично (в письменном заявлении на имя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга) опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать не соответствующими действительности сведения, указанные Измаильским Б.В. в его обращении на имя председателя Комитет финансов Санкт-Петербурга от 21.09.2009 года, а именно: "Шпачев Е.В. нанес мне 64-х летнему гражданину, инвалиду 2-й группы, тяжкие побои", "в ответ я услышал хамство и затем получил несколько тяжких неожиданных ударов по голове, в результате которых я упал и ударился затылком об асфальт", "циничное преступление", признать не соответствующими действительности сведения, указанные Измаильским Б.В. в его обращении на имя председателя Комитет финансов Санкт-Петербурга от 26.10.2009 года, а именно: "Шпачев Е.В. упорно не желает поступать так, как положено поступать законопослушному гражданину и в настоящее время ищет любые лазейки с тем, чтобы уйти от заслуженного наказания"; "Шпачев Е.В. активно работает с органами МВД", обязать ответчика публично (в письменном заявлении на имя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга) опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ответом на запрос суда из ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (л.д. 24) ответчик по указанному адресу зарегистрирован, копию искового заявления получил (л.д. 21), ранее извещался по указанному адресу (л.д. 31), знал о рассмотрении дела в суде, в дальнейшем начал уклоняться от получения извещений, судебные повестки и телеграммы неоднократно направлялись судом по адресу места проживания, однако, были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 35, 41, 129-130). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из обращения ответчика от 21.09.2009 года на имя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга Батанова Э.В., зарегистрированного в Комитете финансов Санкт-Петербурга под вх. N 51 от 21.09.2009 года (л.д. 14), Измаильский Б. В. "вынужден информировать о том, что сотрудник Комитета, некий Шпачев Е.В., нанес мне, 64-х летнему гражданину, инвалиду 2-й группы, тяжкие побои? 14 сентября 2009 года Ваш сотрудник заехал на закрытую специальными столбами пешеходную дорожку во дворе дома, где я проживаю? Случайно увидев данную сцену, я попытался разъяснить Шпачеву Е.В. на неправомерность такого передвижения в нашем дворе. В ответ я слышал хамство и затем получил несколько тяжких неожиданных ударов по голове, в результате которых я упал и ударился затылком об асфальт?". (конец цитаты).

Таким образом, факт распространения сведений в отношении истца ответчиком суд считает доказанным.

Как усматривается из обращения ответчика от 26.10.2009 года на имя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга Батанова Э.В., (л.д. 15) "?стремление поделиться с Вами информаций о том, что Ваш молодой сотрудник - юрисконсульт гр-н Шпачев Е.В. - крайне ненадежен и в любой момент может Вас серьезно подвести?.г-н Шпачев Е.В. упорно не желает поступать так, как положено поступать законопослушному гражданину и в настоящее время активно ищет любые "лазейки" с тем, чтобы уйти от заслуженного наказания?.г-н Шпачев Е.В. активно "работает" с органами МВД?" (конец цитаты).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Порядок рассмотрения обращений граждан РФ установлен Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ.

В соответствии с Постановлением N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г., суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае ответчик обращается с письмом в Комитет Финансов Санкт-Петербурга, т.е. в орган, который не уполномочен рассматривать заявления о преступлении и привлекать к ответственности.

Материалами проверки КУСП-3876 от 15.09.2009 года (л.д. 42-78) не установлено нанесение тяжких телесных повреждений Измаильскому Б.В. (л.д. 46), вступившего в законную силу приговора в отношении Шпачева Е.В. о нанесении им телесных повреждений ответчику суду не представлено, также суду не представлено доказательств уклонения истца от какого-либо наказания по какому-либо уголовному делу, либо по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращения ответчика к председателю Комитета Финансов не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред должностному лицу Комитета финансов Санкт-Петербурга Шпачеву Е.В., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Суд оценивает и то обстоятельство, что ответчик Измаильский Б.В. не использовал своего диспозитивного права на представление доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. Более того, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена законом на ответчика

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ответчик обязан опровергнуть эти сведения тем же способом, что и распространил, то есть в письменном обращении на имя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями ответчика, затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежит возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает как степень распространения порочащих истца сведений, так и индивидуальные особенности ответчика, его возраст, наличие II группы инвалидности по общему заболеванию, тяжелое заболевание. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку распространенные сведения не имели негативных последствия для жизненного уклада истца и его трудовых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпачева Е.В. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные Измаильским Б.В. в его обращении на имя председателя Комитет финансов Санкт-Петербурга от 21.09.2009 года, а именно: "Шпачев Е.В. нанес мне 64-х летнему гражданину, инвалиду 2-й группы, тяжкие побои", "в ответ я услышал хамство и затем получил несколько тяжких неожиданных ударов по голове, в результате которых я упал и ударился затылком об асфальт", "циничное преступление".

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные Измаильским Б.В. в его обращении на имя председателя Комитет финансов Санкт-Петербурга от 26.10.2009 года, а именно: "Шпачев Е.В. упорно не желает поступать так, как положено поступать законопослушному гражданину и в настоящее время ищет любые лазейки с тем, чтобы уйти от заслуженного наказания, активно работает с органами МВД".

Обязать Измаильского Б.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения распространенные им в обращениях на имя председателя Комитета Финансов от 21.09.2009 года и от 26.10.2009 года, путем направления письменного заявления в Комитет Финансов Санкт-Петербурга в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Измаильского Б.В. в пользу Шпачева Е.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: