Постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 г. по делу N 5-62/10

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Коммисьина В.П.,

представителя Коммисьина В.П.- Гарана В.А., действующего по доверенности от 27.02.2010г.,

потерпевшей П1

защитника П1.- адвоката Михеевского М.А., представившего удостоверение N хххх и ордер N хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении N хххх от 16 февраля 2010 г. и приложенные к нему материалы в отношении Коммисьина ...., .... не работающего, ....

УСТАНОВИЛ:

Коммисьин В.П. 09 ноября 2009 г. в 13 часов 25 минут, управляя автомашиной .... гос. номер хххх, в Санкт- Петербурге следовал по ...., на перекрестке .... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ....", гос. номер хххх под управлением П1. В результате дорожно- транспортного происшествия П1. причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Коммисьин В.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание явился, пояснил, что факт ДТП он не отрицает, однако, вину в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия не признает, поскольку не нарушал ПДД. 09 ноября 2009 года днем двигался ..... в среднем ряду. Когда подъезжал к пересечению ...., начал притормаживать. В это время ему и попутному с ним транспорту загорелся зеленый свет, однако, он остановился, поскольку с .... машины заканчивали маневр, выезжая ..... Справа рядом с ним стоял ...., водитель также пропускал выезжающие с .... машины. Когда все машины проехали он, а также водитель .... начали свое движение. Он успел проехать примерно два метра от начала движения, когда с ...., огибая ...., на красный сигнал светофора вылетела машина ..... Он, Коммисьин, предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании были допрошены свидетели С1., С2., которые пояснили, что 09 ноября 2009 года в момент ДТП находились в автомобиле совместно с Коммисьиным, двигались по .... в сторону ..... У пересечения с .... Коммисьин остановился рядом с .... стоявшим справа от них, поскольку, несмотря на зеленый сигнал светофора они пропускали поток транспорта с ..... Когда все машина проехали, их автомобиль, а также шедший справа .... начали движение на зеленый сигнал светофора. Неожиданно, справа, огибая ...., на красный сигнал светофора выехала машина ...., Коммисьин пытался избежать столкновения, тормозил, однако, избежать ДТП не удалось.

Потерпевшая П1 в судебном заседании пояснила, что 09 ноября 2009 года днем двигалась по ..... Перед перекрестком с ..... остановилась в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, при этом перед ней стояло три автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, двинулась не сразу, поскольку впереди были еще машины. До .... доехала секунд через 15, выезжая на перекресток со скоростью около 10 км/ч, слева увидела стоящий .... и белый автомобиль, более никого не было. Когда доехала до середины ....., увидела, что .... начинает движение, до него было метров 15, вдруг выскочил .... автомобиль, почувствовала удар, который пришелся в заднюю левую дверь, потеряла сознание. С места ДТП была доставлена в больницу ..... В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3 показал, что работает .... .... парка N хххх с 1998 года. 09 ноября 2009 года работал по маршруту, около 13 часов 30 минут находился на пересечении ...., двигаясь в сторону ..... Стоял на расстоянии около 2 метров до начала проезжей части .... во втором ряду, на запрещающий сигнал светофора. Автомобилям, стоящим на .... загорелся зеленый, но они стояли, пропуская пешеходов, то есть двинулись не сразу. Начали движение, при этом .... двигалась со скоростью 5-10 км/ч в конце потока, за ней шел всего один автомобиль, обогнавший ее справа уже на перекрестке. .... выехала за стоп- линию или на зеленый, или на зеленый- желтый сигнал светофора, но заканчивала движение через перекресток уже на красный, так как режим работы желтого сигнала светофора всего около 3-4 секунд. Он, Фомин, начал движение на красный- желтый, занимая часть дороги до двойной сплошной разметки, однако, заметив ...., притормозил, дав ей закончить проезд перекрестка. Слева от него, на расстоянии примерно на 2 метра сзади его кабины, стоял автомобиль ...., который начал движение примерно на секунду позже него, но сразу со скоростью 20-25 км/ч и совершил ДТП, поскольку из- за .... не видел ...., заканчивающую проезд перекрестка. Полагает, что в аварии виновен водитель автомобиля ...., так как не дал покинуть .... перекресток, что противоречит ПДД.

В судебном заседании был допрошен свидетель С4 показавший, что 09 ноября 2009 года днем находился со своим знакомым (ФИО). ..... Двигались на машине в крайнем левом ряду в сторону ..... На пересечении с .... остановились на красный сигнал светофора около стоп-линии. Увидел, что с .... на оранжевый сигнал светофора, заканчивая проезд перекрестка, выехал автомобиль " ....", за рулем находилась женщина. Напротив на ....., во встречном направлении стоял .... и автомобиль ..... Сам момент ДТП он не видел, но уверен, что " ...." в момент аварии завершала поворот налево, при этом выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После ДТП они остановились, подошли узнать, что произошло, С5 оставил свой телефон.

Допрошенный свидетель С5 пояснил, что 09 ноября 2009 года в своем автомобиле находился на ..... совместно со С4 Стояли на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду на пересечении с .... в сторону " ....". Напротив них во встречном направлении стоял ...., подальше от него находился " ....", который медленно двигался. С ул. .... на оранжевый сигнал светофора выехала женщина за рулем " ....", скорость была не более 10-15 км/ч, за ней выехал еще один автомобиль, который резко обогнал ее справа и ушел вперед. Когда " ...." была на перекрестке, .... еще стоял, а .... тихо катился, а на оранжевый сигнал светофора резко дал газ, выскочил из- за .... и столкнулся с " ....". Удар пришелся в заднюю левую дверь, после чего " ...." развернуло и она еще катилась по инерции какое- то время.

В судебном заседании 26 марта 2010 года Коммисьин В.П. и его представитель участвовали, о дате судебного разбирательства-05 апреля 2010 года в 11 часов были уведомлены надлежащим образом, вместе с тем, в судебное заседание 05 апреля 2010 года не явились, мотивированных ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает вину Коммисьина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - установленной и доказанной.

Виновность Коммисьина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении хххх N хххх, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения хххх N хххх, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 09 ноября 2009 года, справкой о ДТП от 09 ноября 2009 г., рапортом, консультационными заключениями NN хххх от 09.12.2009 г. и хххх от 25.12.2009 г., заключением эксперта N хххх от 28 января 2010 года, показаниями потерпевшей П1 свидетелей С4., С5 С3

Показания Коммисьина В.П. о том, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, начал движение не разрешенный сигнал светофора, убедившись, что все автомобили покинули перекресток, суд признает не соответствующими действительности, данными им с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей С4 С5 и С3, явившихся очевидцами произошедшего, и настаивающих на том, что автомобиль .... под управлением П1 начал движение по пересечению .... на разрешающий сигнал светофора и двигался, поворачивая налево, на желтый сигнал светофора, заканчивая маневр по пересечению перекрестка, в то время как Коммисьин, управляя автомобилем ...., выехал на перекресток достоверно не убедившись, что другие водители закончили маневр, начатый по разрешенному сигналу светофора ....

Также суд оценивает критически показания свидетелей С1, С2, признает несостоятельными, данными с целью помочь избежать ответственности за содеянное Коммисьину В.П., с которым они ранее знакомы.

Таким образом, суд считает вину Коммисьина В.П. в совершении указанного административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку он был обязан в соответствии со ст. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, чего им сделано не было. Данные действия Коммисьина В.П. повлекли, согласно заключения эксперта N хххх, легкий вред здоровью потерпевшей П1

При назначении административного наказания Коммисьину В.П. суд учитывает характер совершенного административного правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Коммисьин В.П. ранее к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности назначить Коммисьину В.П. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать

КОММИСЬИНА ...., ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья