Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. по делу N 2-7051/2011

 

Люблинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7051/2011 по иску Степанова В.Ю. к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Навальным А.А. через Интернет в блоге по адресу "данные изъяты" com была распространена ложная информация о причастности истца к совершению преступлений. В распространенном ответчиком тексте и документальном фильме рассказывается о хищении из бюджета России денежных средств в сумме более "данные изъяты" рублей, в соучастии в котором обвинялся Степанов В.Ю. В фильме указывается, что семейство Степановых обогатилось на этом преступлении. Компании Степанова В.Ю. получили "данные изъяты" долларов в качестве оплаты за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны. Распространением этих не соответствующих действительности сведений Степанову В.Ю. был причинен моральный вред. Степанов В.Ю. на основании ст.ст. 12, 151, 152, 152.1 ГК РФ просил суд: 1) признать несоответствующими действительности изложенные в иске недостоверные сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет по адресу: "данные изъяты"; 2) обязать ответчика опровергнуть изложенные в исковом заявлении недостоверные распространенные в сети Интернет сведения; 3) обязать третье лицо ЗАО "Суп Фабрик" запретить предоставлять доступ к блогу ответчика в сети Интернет по адресу "данные изъяты", содержащему изображение истца, запретить ответчику использовать изображение истца в будущем; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В последствии представитель истца Муратов А.И. отказался от части исковых требований, содержащихся в п.1 и п.3 просительной части первоначального искового заявления, а также уточнил исковые требования, просил суд: 1) обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в тексте под названием "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут", а также в фильме сопровождающий указанный текст, размещенные по адресу: "данные изъяты", путем публикации (размещения) опровержения следующего текста: "Сведения, распространенные мною по адресу: "данные изъяты" в тексте под названием "Вы обязаны потратить на этот ролик свои "данные изъяты" минут" и в фильме сопровождающий указанный текст о том, что Степанов В.Ю. причастен к хищению бюджетных средств РФ в размере "данные изъяты" рублей, получив "данные изъяты" долларов в качестве оплаты за участие в преступлении и тем самым, обогатившись на этом преступлении, - не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию"; 2) обязать ответчика размесить указанное опровержение в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" по указанному адресу Интернет- ресурса "данные изъяты" сроком на 1 месяц; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.92-93).

Определением суда от 02.08.2011г. от представителя истца был принят частичный отказ от иска в части требований о признании несоответствующими действительности изложенных в иске недостоверных сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет по адресу: "данные изъяты", обязании третьего лица "данные изъяты" запретить предоставлять доступ к блогу ответчика в сети Интернет по адресу "данные изъяты", содержащему изображение истца, размещенное без его согласия, запрещении ответчику использовать изображение истца в будущем; производство по данному делу в этой части прекращено (л.д.94-95).

Также в последствии представитель истца Муратов А.И. увеличил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей (л.д.108-109).

В судебном заседании 09.09.2011г. истец Степанов В.Ю. и его представитель Мамонтов А.Ф. изменили предмет исковых требований, вместо первоначальных исковых требований, сформулированных обобщенно, просили суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" следующие сведения:

1) " ФИО1 с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в "данные изъяты" "данные изъяты" Евро";

2) "После смерти ФИО2 нас буквально захлестнул поток писем и обращений от самых разных людей. Люди сообщали нам информацию о лицах, причастных к данному преступлению. Сегодня мы хотим поделиться с вами частью этой информации и рассказать о том, как сотрудники налоговых органов обогатились за ваш счет. Знакомьтесь: ФИО1, "данные изъяты" лет, "данные изъяты". Замужем за Степановым В.Ю., "данные изъяты" лет, сотрудник "данные изъяты". Если судить по налоговым декларациям, с "данные изъяты" по "данные изъяты" год, совокупный доход супругов составил в среднем "данные изъяты" в год. Однако налоговые декларации Степановых не отражают "данные изъяты" долларов на счетах в "данные изъяты" банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые ФИО2";

3) "Как видно из банковских выписок, минимум чем за "данные изъяты" на счет компании Степанова В.Ю. было переведено более "данные изъяты" Евро, поступивших на него пятью переводами. Согласно реестру компании "данные изъяты", Степанов В.Ю. зарегистрировал еще одну компанию "данные изъяты" и вновь открыл счета все в том же банке "данные изъяты", "данные изъяты". Банковская выписка подтверждает получение "данные изъяты" Евро тремя переводами и "данные изъяты" долларов США двумя переводами. Итого совокупно только эти две компании Степанова В.Ю. получили "данные изъяты" долларов. Эта сумма была оплатой за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны и в "данные изъяты" раз превышает задекларированный доход четы Степановых за указанный период";

4) "Согласно выпискам "данные изъяты", спустя два месяца после того, как ФИО1 одобрила мошеннический возврат налогов, в интересах четы Степановых было произведено "данные изъяты" платежей на общую сумму "данные изъяты" долларов в адрес застройщика "данные изъяты" дл приобретения прибрежной виллы в "данные изъяты", недалеко от "данные изъяты". Это приобретение было оплачено отдельно, в дополнение к тем суммам, которые были перечислены на счета "данные изъяты" компаний Степанова В.Ю.";.

5) "Согласно информации Погранслужбы, вскоре после хищения государственных денег, чета Степановых начала активно ездить в "данные изъяты", слетав в "данные изъяты" "данные изъяты" раз и проведя там в общей сложности "данные изъяты" дней";

6) "Итого, вскоре после хищения "данные изъяты" рублей из российской казны, чета Степановых достроила "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, приобрела средиземноморскую виллу в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, еще более "данные изъяты" виллу и "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, а также получила "данные изъяты" долларов на счета своих "данные изъяты" компаний. Тем самым, незадекларированный доход четы Степановых составил "данные изъяты" долларов. Для того, чтобы приобрести все эти активы, семья Степановых должна была бы работать "данные изъяты" лет. Семейство Степановых было не единственным, кто обогатился на этом преступлении".

Степанов В.Ю. просил опровергнуть перечисленные выше сведения путем публикации опровержения в сети Интернет по адресу: "данные изъяты", и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Степанов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в его заявлениях.

Представитель истца Мамонтов А.Ф. просил удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик Навальный А.А. иск не признал, пояснив, что видеоролик " "данные изъяты"", о котором говорится в иске, был размещен на сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, он ( Навальный А.А.) ДД.ММ.ГГГГ разместил в своем блоге (аккаунте) ссылку на этот видеоролик, не загружая сам видеоролик в свой блог. Ответчик указал, что не распространял сведения в отношении истца, а только сообщил людям о названном видеоролике. Все, что написано в комментариях к видеоролику, является мнением ответчика, основанным на изученной информации и документах.

Представители ответчика Веденкина Н.В. и Ахметгалиев Р.Х. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Кобзев В.Д. поддержал позицию представителей ответчика Веденкиной Н.В. и Ахметгалиева Р.Х.

Представители третьего лица ЗАО "Суп Фабрик" Пустовит В.А. и Рыкова Е.В. пояснили, что Интернет- ресурс "данные изъяты" не является СМИ, регистратор аккакунта (блога) "данные изъяты" обладает возможностью оставлять информацию на своем блоге, обновлять ее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в аккаунте (блоге) по адресу "данные изъяты" был размещен текст под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и видеоролик. К указанному тексту и видеоролику имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 57,68 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на странице информационно-аналитеческого Интернет- сайта по адресу: "данные изъяты" (Том 1 л.д.17-37, Том 2 л.д.1-6).

Интернет- сервис "данные изъяты" средством массовой информации не является. Согласно информации ЗАО "Суп Фабрик", являющегося представителем владельца Интернет- сервиса "данные изъяты" в России, в процессе регистрации аккаунта на Интернет- сервисе "данные изъяты" идентификация личности пользователя не производится. О пользователе аккаунта "данные изъяты" указана следующая информация: имя "данные изъяты", дата рождения "данные изъяты", местоположение "данные изъяты", сайт "данные изъяты". Указанный аккаунт создан ДД.ММ.ГГГГ, записей в журнале сделано "данные изъяты", получено комментариев- "данные изъяты" (Том 1 л.д.83-86).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что аккаунт (блог) "данные изъяты" принадлежит ему- Навальному А.А. и оставлять записи в этом аккаунте может только лицо, знающее соответствующий пароль. Ответчик, заходя в указанный Интернет-сервис, в пользовательском интерфейсе указывает пароль, после чего получает возможность делать записи в названном аккаунте.

В судебном заседании исследовался указанный видеоролик, размещенный в сети Интернет в аккаунте Навального А.А. по адресу: "данные изъяты"

В вышеназванном тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и видеоролике рассказывается о хищении из бюджета России денежных средств более "данные изъяты" рублей, а также о том, что семейство Степановых обогатилось на этом преступлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик Навальный А.А. отрицал распространение указанного видеоролика, указывая, что он не загружал (не скачивал) этот видеоролик в свой аккаунт (блог), а лишь поставил ссылку на этот видеоролик, размещенный ранее- ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-сайте "данные изъяты", и написал комментарий к этому видеоролику.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Интернет-сервис "данные изъяты" является одной из самых популярных блогхостинговых платформ. Адвокат и блогер Навальный А.А. широко известен своими антикоррупционными инициативами, занимает активную общественную позицию по многим общественно значимым вопросам. Вышеназванный аккаунт (блог) ответчика посещает большое количество пользователей, знакомятся с записями Навального А.А., оставляют свои комментарии и обсуждают различные темы в аккаунте ответчика. Популярность блога Навального А.А., как информационного ресурса, подтверждены и в письменных возражениях на иск представителей ответчика (л.д.152).

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств и исследованного в судебном заседании вышеназванного видеоролика, размещенного в аккаунте ответчика, по адресу: "данные изъяты" размещен текст под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут", далее предложение "Долг каждого честного гражданина распространять его", после чего расположено окно, посередине которого расположен значок, кликнув который начинается показ указанного видеоролика. При этом внешний вид интернет- страницы блога ответчика не меняется, новое окно иного Интернет-сайта не открывается, видеоролик просматривается, не выходя из аккаунта ответчика, о чем свидетельствует расположенная в левом верхнем углу страницы адресная строка "данные изъяты". Пользователь, открывший аккаунт ответчика и нажавший соответствующий знак для просмотра видеоролика, знакомится с указанным видеороликом именно в аккаунте ответчика, а не на ином Интернет- сайте. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Суп Фабрик" о том, от куда этот видеоролик (его путь, направление) увидит именно технический специалист. Кроме того предложение, расположенное перед окном, где открывается видеоролик- "Долг каждого честного гражданина распространять его", является ничем иным как призывом к просмотру и дальнейшему распространению указанного видеоролика. В блоге Навального А.А. к указанному тексту и видеоролику оставлено более "данные изъяты" комментария, что свидетельствует об ознакомлении таким большим количеством пользователей с вышеназванными сведениями именно в аккаунте ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные сведения были размещены ответчиком в Интернете по вышеназванному адресу от своего имени и были обращены к неопределенному кругу лиц, суд находит доказанным факт распространения Навальным А.А. текста под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и видеоролика к нему по вышеназванному Интернет- адресу.

Истец и его представитель пояснили, что опровержению подлежат шесть фрагментов указанного текста и видеоролика:

- в тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" указаны сведения о том, что " ФИО1 с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в "данные изъяты" "данные изъяты" Евро" (далее- фрагмент 1);

- в названном видеоролике содержались следующие оспариваемые сведения:

"После смерти ФИО2 нас буквально захлестнул поток писем и обращений от самых разных людей. Люди сообщали нам информацию о лицах, причастных к данному преступлению. Сегодня мы хотим поделиться с вами частью этой информации и рассказать о том, как сотрудники "данные изъяты" обогатились за ваш счет. Знакомьтесь: ФИО1, "данные изъяты" лет, "данные изъяты". Замужем за Степановым В.Ю., "данные изъяты" лет, сотрудник "данные изъяты". Если судить по налоговым декларациям, с "данные изъяты" по "данные изъяты" год, совокупный доход супругов составил в среднем "данные изъяты" доллар в год. Однако налоговые декларации Степановых не отражают "данные изъяты" долларов на счетах в "данные изъяты" банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые ФИО2" (далее- фрагмент 2);

"Как видно из банковских выписок, минимум чем за "данные изъяты" на счет компании Степанова В.Ю. было переведено более "данные изъяты" Евро, поступивших на него пятью переводами. Согласно реестру компании "данные изъяты", Степанов В.Ю. зарегистрировал еще одну компанию "данные изъяты" и вновь открыл счета все в том же банке "данные изъяты", "данные изъяты". Банковская выписка подтверждает получение "данные изъяты" Евро тремя переводами и "данные изъяты" долларов США двумя переводами. Итого совокупно только эти две компании Степанова В.Ю. получили "данные изъяты" в долларов эквиваленте. Эта сумма была оплатой за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны и в "данные изъяты" раз превышает задекларированный доход четы Степановых за указанный период" (далее- фрагмент 3);

"Согласно выпискам "данные изъяты", спустя два месяца после того, как ФИО1 одобрила мошеннический возврат налогов, в интересах четы Степановых было произведено "данные изъяты" платежей на общую сумму "данные изъяты" долларов в адрес застройщика "данные изъяты" "данные изъяты" для приобретения прибрежной виллы в "данные изъяты", недалеко от "данные изъяты". Это приобретение было оплачено отдельно, в дополнение к тем суммам, которые были перечислены на счета "данные изъяты" компаний Степанова В.Ю." (далее- фрагмент 4);

"Согласно информации Погранслужбы, вскоре после хищения государственных денег, чета Степановых начала активно ездить в "данные изъяты", слетав в "данные изъяты" "данные изъяты" раз и проведя там в общей сложности "данные изъяты" дней" (далее- фрагмент 5);

"Итого, вскоре после хищения "данные изъяты" рублей из российской казны, чета Степановых достроила "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, приобрела "данные изъяты" виллу в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, еще более "данные изъяты" виллу и "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, а также получила "данные изъяты" долларов на счета своих оффшорных компаний. Тем самым, незадекларированный доход четы Степановых составил "данные изъяты" долларов. Для того, чтобы приобрести все эти активы, семья Степановых должна была бы работать "данные изъяты" лет. Семейство Степановых было не единственным, кто обогатился на этом преступлении" (далее- фрагмент 6).

Учитывая объяснения сторон и материалы дела, суд находит, что оспариваемые сведения, изложенные в фрагментах N 1, 3, 6 и частично в фрагменте N 2, подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Так в вышеназванном тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" указано, что " "данные изъяты", вместе со своими "данные изъяты", одобрила вывод из бюджета "данные изъяты" рублей (якобы переплаченный налог на прибыль) на украденную фирму. Деньги перевели за сутки. Оценить этот факт могут те, кто когда-нибудь занимался возвратом НДС из бюджета. Эта вполне законная операция занимает "данные изъяты" и "данные изъяты". А потом, надо же такому случиться, эти женщины с небольшой зарплатой потратили "данные изъяты" долларов на покупку "данные изъяты". ФИО1 с мужем (на фото) в течение "данные изъяты" после "данные изъяты" зарегистрировала "данные изъяты", которые получили на счета в "данные изъяты" "данные изъяты". Евро".

В русском языке под "аферой" понимается недобросовестное, мошенническое предприятие, обман с целью наживы (Толковый словарь С.И. Ожегова, толковый словарь Т.Ефремовой).

Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в данном контексте, следует, что ФИО1 с мужем совершили "данные изъяты", в связи с чем "данные изъяты", т.е. Степановы "данные изъяты". Указанные сведения приведены в форме утверждения о том, что Степанов В.Ю. вместе с супругой совершил действия, негативно оцениваемые в обществе, нарушающие закон.

Ответчиком представлено суду лингвистическое исследование специалистов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, согласно которому в предложении, изложенном во фрагменте N1, не содержится утверждений о том, что Степанов В.Ю. причастен к афере или совершил ее. При этом отмечено, что Степанов В.Ю. упоминается в отрицательном, негативном контексте (Том 2 л.д.15-23).

Данное лингвистическое исследование суд не может принять во внимание, поскольку указанное исследование проводилось без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 80 - 86 ГПК РФ. В частности, истцу не была предоставлена возможность предложить экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, представить вопросы. При проведении данного исследования перед специалистами были поставлены узкие вопросы.

Кроме того, исследование проведено без учета вышеприведенных положений и принципов, изложенные в статье 152 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив выводы, изложенные в Лингвистическом заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их необоснованными, исходя из основания и предмета заявленных требований и особенности предмета доказывания по данной категории споров.

Также подлежат опровержению сведения, изложенные в фрагментах N 3, N 6, поскольку они указывает на нарушение истцом действующего законодательства, совершении незаконных действий (совершение преступления и получения в качестве оплаты за это преступление денежных средств, обогащении незаконным путем). Данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о его недобросовестности и умаляют честь и достоинство Степанова В.Ю., а также его деловую репутацию, как бизнесмена.

Сведения, изложенные в фрагменте N 2 подлежат опровержению частично. Так не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Степанова В.Ю. следующие сведения: "?налоговые декларации Степановых не отражают "данные изъяты" долларов на счетах в "данные изъяты" банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые ФИО2", поскольку содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий, преступления. В остальной части сведения, указанные в фрагменте N 2, сведений об истце, свершении им нечестного, неэтичного поступка, незаконных действий не содержат, и не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При просмотре указанного видеоролика и прочтении комментариев ответчика к нему складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией в блоге Навального А.А., негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемые сведения, изложенные в фрагментах N 1, 3, 6 и в указанной части в фрагменте N 2, не соответствуют действительности.

Совершение истцом нечестного, недобросовестного поступка, незаконных действий, преступлений, указанных в видеоролике и комментарии к нему, не подтверждено соответствующими доказательствами. Суду не представлено доказательств возбуждения в отношении истца каких-либо уголовных дел по фактам указанных в видеоролике и комментарии к нему хищений денежных средств, отсутствуют доказательства вынесения в отношении Степанова В.Ю. приговора суда, установившего вину истца в совершении преступления. Сведения о доходах истца (Том 1 л.д.235-236) никак не подтверждают совершение Степановым В.Ю. незаконных действий, о которых говорится в видеоролике и комментарии к нему.

В то же время приговором Тверского районного суда города Москвы от 28.04.2009г. в отношении ФИО3, установлено, что "данные изъяты" ( ФИО1) принял решение о возврате сумм налогов, якобы подлежащих возмещению, будучи при этом не осведомленным о преступных действиях и замысле группы, введенным в заблуждение относительно истинности и подлинности изготовленных и представленных ФИО3 подложных документов. Таким образом, распространенные ответчиком сведения противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда, вступившим в законную силу.

Также суду не представлены доказательства того, что на момент распространения указанных оспариваемых сведений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванный незаконных действий, преступлений, что ответчик предпринял попытку проверить эти сведения.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют честь, достоинство Степанова В.Ю., его деловую репутацию в общественном мнении, Навальным А.А. не представлено.

Доводы ответчика и его представителей о том, что оспариваемые истцом сведения были распространены ранее в Интернете на иных сайтах, и в данном случае подлежит применению п.6 ч.3 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", суд находит несостоятельными, поскольку блог ответчика не является средством массовой информации, кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что вышеназванный видеоролик разместил в своем блоге с Интернет-сайта "данные изъяты", также не являющегося средством массовой информации, в связи с чем положения Закона "О средствах массовой информации" в данном случае не применимы.

Не имеют юридического значения при рассмотрения данного спора доводы представителей ответчика о том, что брак Степанова В.Ю. и ФИО1 Степановых был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все их имущество является совместным, поскольку истцом опровергаются сведения о совершении Степановым В.Ю. незаконных действий, преступлений, незаконном обогащении, а не факт расторжения брака или нахождения в браке с ФИО1.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Утверждения представителей ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств приобретения имущества за счет легальных средств, также суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не является предметом доказывания по настоящему делу, кроме того в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике, а не на истце.

Сведения, изложенные в фрагментах N 4 и N 5, не содержат утверждений о нарушении Степановым В.Ю. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и соответственно не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-ресурсе "данные изъяты" под заголовком "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" и обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, касающиеся Степанова В.Ю. и изложенные в фрагментах N 1, 3, 6 и в вышеуказанной части в фрагменте N 2, поскольку истцом был доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации (размещения) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" по указанному адресу Интернет- ресурса "данные изъяты" сроком на 1 месяц опровержения следующего текста: "Сведения, распространенные мною по адресу: "данные изъяты" в тексте под названием "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" и в фильме сопровождающий указанный текст о том, что Степанов В.Ю. причастен к хищению средств бюджета Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, получив "данные изъяты" долларов в качестве оплаты за участие в преступлении и тем самым, обогатившись на этом преступлении, - не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию".

Однако суд не может согласиться с предложенным истцом текстом опровержения, поскольку распространение ответчиком сведений именно такого содержания судом не установлено.

В то же время суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При удовлетворении требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда суд руководствуется ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Согласно устных и письменных объяснений истца неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: он испытывает серьезное моральное давление, к нему изменилось отношение знакомых и окружающих его людей, Степанова В.Ю. стали воспринимать как мошенника, он вынужден оправдываться за то, чего не совершал, объяснять журналистам ложность выдвинутого против него обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Ю. опубликовал открытое письмо к Навальному А.А., в котором указал на недостоверность распространенных ответчиком сведений в отношении истца (Том 1 л.д.56-57). После чего, не дождавшись ответа, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу налоговым органом по месту нахождения суда- ИФНС N 23 г.Москвы.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова В.Ю. к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Степанова В.Ю., распространенные Навальным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут", а также в фильме, сопровождающий указанный текст, размещенные в сети Интернет по адресу: "данные изъяты", следующие сведения, касающиеся Степанова В.Ю.:

" ФИО1 с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала "данные изъяты", которые получили на счета в "данные изъяты" "данные изъяты" Евро";

"?налоговые декларации Степановых не отражают миллионы долларов на счетах в "данные изъяты" банках, полученных ими за совершенные преступления, раскрытые ФИО2";

"Как видно из банковских выписок, минимум чем за "данные изъяты" на счет компании Степанова В.Ю. было переведено более "данные изъяты" Евро, поступивших на него пятью переводами. Согласно реестру компании "данные изъяты", Степанов В.Ю. зарегистрировал еще одну компанию "данные изъяты" и вновь открыл счета все в том же банке "данные изъяты", "данные изъяты". Банковская выписка подтверждает получение "данные изъяты" Евро тремя переводами и "данные изъяты" долларов США двумя переводами. Итого совокупно только эти две компании Степанова В.Ю. получили "данные изъяты" в долларов эквиваленте. Эта сумма была оплатой за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны и в "данные изъяты" раз превышает задекларированный доход четы Степановых за указанный период";

"Итого, вскоре после хищения "данные изъяты" рублей из российской казны, чета Степановых достроила "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, приобрела "данные изъяты" виллу в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, еще более "данные изъяты" виллу и "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" долларов, а также получила "данные изъяты" долларов на счета своих "данные изъяты" компаний. Тем самым, незадекларированный доход "данные изъяты" 1013 лет. Семейство Степановых было не единственным, кто обогатился на этом преступлении".

Обязать Навального А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" в тексте под заголовком "Вы обязаны потратить на этот видеоролик свои 14 минут" и в видеоролике, сопровождающий указанный текст, путем размещения непосредственно рядом с текстом "Вы обязаны потратить на этот ролик свои 14 минут" по указанному адресу Интернет- ресурса сообщения о принятом судебном решении.

Взыскать с Навального А.А. в пользу Степанова В.Ю. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Навального А.А. в пользу Степанова В.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей).

Обязать Инспекцию ФНС N 23 г.Москвы возвратить Степанову В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

 

Судья Демьяненко О.А.