Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. по делу N 2-1046/11

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. по делу N 2-1046/11
(Извлечение)

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием представителя истца - адвокат Рубасской С.Т., представившей ордер N от 15.03.2011 и удостоверение N, представителя ответчика Седовой Е.С., при секретаре Бурлакове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/11 по иску Ханмагомедова З. З. к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Каневу С. Ю. о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов З.З. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - АНО РИД "Новая газета"), Каневу С.Ю., в котором, уточнив свои требования, просил признать не соответствующими действительности и унижающими его честь и достоинство содержащиеся в статье Канева С.Ю. "Азазель из Махачкалы", опубликованной в выпуске периодического печатного издания "Новая газета" от 15 марта 2010 года следующие сведения:

"Бывший прокурор вымогал деньги у родственников похищенных бизнесменов, чтобы отомстить посадившему его прокурору. Но тот сам уже бывший и в розыске?".

"Гособвинение поддержал тушинский прокурор ФИО1, потребовавший максимального срока для Ханмагомедова и его подельника. Вот фрагмент аудиозаписи того судебного заседания:

Гособвинитель: Ваша честь! У меня, как работника прокуратуры, вызывает особое возмущение и негодование поступок подсудимого Ханмагомедова, который опозорил высокое звание российского прокурора. Хотя и бывшего?

Ханмагомедов: Ты сам-то кто? На каких сидишь бабках? Часы отдайте, шакалы!

Судья: Помолчите, подсудимый.

Гособвинитель: Хотя и бывшего? Я хочу продолжить?

Ханмагомедов: Мы его и пальцем не тронули! И не видели. Спросите ФИО8 (неразборчиво)! А икру жрали все люди из прокуратуры. И проверяющие из Москвы рыбу с икрой тоже много брали? (неразборчиво). Ты сам всех позоришь! В ресторанах с бабами тут сидите (неразборчиво). Где мои золотые часы?

Судья: Помолчите, подсудимый?".

"По предварительной версии он задумал преступление, чтобы отомстить своим обидчикам: двум прокурорам, следователю, судье и адвокату".

"На допросе бывший природоохранный прокурор заявил, что, еще лежа на нарах, якобы задумал отомстить ФИО1, его помощнице Октябрьской, следователю ФИО6, судье ФИО9 и адвокату ФИО5, которые, по его мнению, состряпали уголовное дело и окончательно сломали ему жизнь. Вернувшись после отсидки в Дагестан, Ханмагомедов стал обдумывать план мести?"

"Далее Ханмагомедов собирался посадить заложников в зиндан, приковать цепями, а после "воспитательной" беседы отпустить на все четыре стороны.."

" Ханмагомедов З.З. - бывший заместитель природоохранного прокурора г.Махачкалы. По информации дагестанских журналистов, в 1997 году Ханмагомедова уволили из прокуратуры после скандала на рыбзаводе " "данные изъяты"". Во время проведения ревизии в холодильных камерах было обнаружено 12 тонн неучтенной рыбы осетровых пород, опечатанной Ханмагомедовым. По оперативным данным, прокурор "помогал" браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год ФИО10 подался к родственнику в Москву".

Истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с них в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ханмагомедов З.З. отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии на территории Рязанской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.199-201).

Представитель истца Ханмагомедова З.З. - Рубасская С.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются домыслом автора, оскорбляют честь и достоинство Ханмагомедова З.З., поскольку ее доверитель никогда не работал заместителем природоохранного прокурора г.Махачкалы, а занимал иные должности в прокуратуре Дагестанской области, откуда был уволен 22.03.1995 по собственному желанию, и увольнение не было связано со скандалом на рыбзаводе " "данные изъяты"". Бывший Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы ФИО1, равно как и иные указанные в статье лица, не участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Ханмагомедова З.З. Тушинским районным судом г.Москвы в 2002 году, а само упоминание имени ФИО1 рядом с именем истца умаляет честь и достоинство последнего, поскольку бывший Тушинский прокурор находится в розыск по обвинению в совершении преступления. Диалог, который якобы имел место в судебном заседании, на самом деле выдуман и по своему содержанию представляет Ханмагомедова З.З. в нелицеприятном виде. Ханмагомедов З.З. никогда не давал показаний о том, что совершил инкриминируемое ему деяние для того, чтобы использовать полученные деньги в целях организации похищения прокурора ФИО1 и других участников судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу. В настоящее время Ханмагомедов З.З. осужден Кузьминским районным судом г.Москвы за совершение преступления. предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств у дочери похищенного ФИО2 - ФИО3 и отбывает наказание в исправительной колонии в Рязанской области, поэтому утверждения автора статьи о том, что Ханмагомедов З.З. вымогал деньги у дочери похищенного также не соответствуют действительности.

Представитель ответчика АНО РИД "Новая газета" Седова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что содержащие в статье Канева С.Ю. "Азазель из Махачкалы" сведения о вымогательстве Ханмагомедовым З.З. денежных средств у дочери похищенного ФИО2 - ФИО3 основываются на тексте обвинительного заключения по уголовному делу Ханмагомедова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прочие сведения, в частности о том, какую должность в органах прокуратуры занимал Ханмагомедов З.З. и кто участвовал в рассмотрении предыдущего уголовного дела по обвинению ответчика, если и содержат некоторые неточности либо не могут быть в полной мере подтверждены истцом, то по своему содержанию они не носят оскорбительного либо порочащего для истца характера.

Ответчик Канев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 10.07.2011 исковые требования не признал и показал, что последние годы занимается журналистскими расследованиями в сфере похищения людей. Однажды ему позвонил мужчина, которым, как выяснилось позже, оказался Ханмагомедов, и сообщил, что знает местонахождение похищенного несколько лет назад предпринимателя Пизика и просил за эту информацию денег, и в дальнейшем в момент передачи ему денег был задержан сотрудниками милиции. По данному факту он (Канев) написал статью "Азазель из Махачкалы". Биографические сведения о Ханмагомедове ему предоставили его коллеги из Дагестана и отчасти - сотрудники милиции, которые показали ему объяснение Ханмагомедова, в котором тот рассказывал, как обдумывал план похищения бывшего Тушинского прокурора Нерсесяна и других участников судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу. Они же предоставили ему аудиозапись диалога Ханмагомедова с прокурором и судьей на предыдущем процессе, фрагмент которого был использован в статье и оспаривается истцом, однако в настоящее время данная аудиозапись у него (Канева) не сохранилась. Выражение "вымогательство" он (Канев) использовал в своей статье по отношению к действиям Хамагомедова не в чисто юридическом значении, поскольку юристом не является, а в морально-этическом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в выпуске периодического печатного издания "Новая газета" от 15 марта 2010 года опубликована статья "Азазель из Махачкалы", содержащая следующие текстовые фрагменты:

Ханмагомедов: Ты сам-то кто? На каких сидишь бабках? Часы отдайте, шакалы!

Судья: Помолчите, подсудимый.

Гособвинитель: Хотя и бывшего? Я хочу продолжить?

Судья: Помолчите, подсудимый?".

" Ханмагомедов З.З. - бывший заместитель природоохранного прокурора г.Махачкалы. По информации дагестанских журналистов, в 1997 году Ханмагомедова уволили из прокуратуры после скандала на рыбзаводе " "данные изъяты"". Во время проведения ревизии в холодильных камерах было обнаружено 12 тонн неучтенной рыбы осетровых пород, опечатанной Ханмагомедовым. По оперативным данным, прокурор "помогал" браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год Захар подался к родственнику в Москву".

Автором статьи является Канев С.Ю., который на момент ее публикации не состоял в трудовым отношениях с АНО РИД "Новая газета", подготовка и публикация журналистских материалов осуществлалсь на основании гражданско-правового договора о передаче права использования произведений, заключенного между АНО РИД "Новая газета" и Каневым С.Ю.

Приговором Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от 04.02.2002 Ханмагомедов З.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.162 и ч.1 ст.325 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.05.2011 Ханмагомедов З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что во фрагменте статьи: "Бывший прокурор вымогал деньги у родственников похищенных бизнесменов?" содержатся не соответствующие действительности сведения о совершении Ханмагомедовым З.З. вымогательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как пояснил ответчик и это следует из контекста высказывания, автор статьи не давал юридической квалификации действиям истца, использовал выражение "вымогал" по отношению к его действиям не в узко уголовно-правовом, а в более широком морально-этическом смысле, при этом преступность действий Ханмагомедова, направленных на завладение чужими денежными средствами установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Во фрагменте статьи: "Гособвинение поддержал тушинский прокурор ФИО1, потребовавший максимального срока для Ханмагомедова и его подельника?" содержатся неверные сведения, поскольку, как это следует из приговора Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от 14.02.2002, в качестве прокурора в деле участвовала ФИО4, между тем, данные сведения носят нейтральный с этической точки зрения характер, а упоминание имени бывшего Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО1 вместе с именем истца само по себе не может нанести ущерба чести и достоинству последнего, поскольку в тексте статьи не содержится сведений о том, чтобы Ханмагомедов З.З. состоял в каких бы то ни было отношениях с ФИО1 или совершал какие-либо совместные, в том числе противоправные либо аморальные, действия с последним.

Ответчик не представил доказательств того, что диалог Ханмагомедова З.З. с участниками судебного разбирательства, приведенный в статье, имел место в действительности, однако из содержания данного диалога не следует, что он унижает честь и достоинство Хамагомедова З.З., поскольку не содержит указаний на совершение им противоправных либо аморальных поступков.

Указанные в статье и оспариваемые заявителем сведения о том, что "на допросе бывший природоохранный прокурор заявил, что, еще лежа на нарах, якобы задумал отомстить ФИО1, его помощнице Октябрьской, следователю ФИО6, судье ФИО9 и адвокату ФИО5, которые, по его мнению, состряпали уголовное дело и окончательно сломали ему жизнь. Вернувшись после отсидки в Дагестан, Ханмагомедов стал обдумывать план мести? Далее Ханмагомедов собирался посадить заложников в зиндан, приковать цепями, а после "воспитательной" беседы отпустить на все четыре стороны?" нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в объяснениях Ханмагомедова З.З. от 04.03.2010, данных им оперуполномоченному ДепУр МВД России, на которые ссылается ответчик Канев С.Ю., указано следующее: "Мне очень были нужны крупные денежные средства, которые я хотел потратить для организации похищения адвоката ФИО5, следователя тушинского РОВД ФИО6, судьи Тверского районного суда г.Москвы - фамилию ее я сейчас не помню, помощника Тушинского межрайонного прокурора - ФИО7, бывшего прокурора тушинской МРП - ФИО1 и ряда других сотрудников правоохранительных органов и суда. После того как все указанные лица были бы похищены и их похищение наверняка освещалось бы в прессе, я бы освободил их добровольно, чем снял бы с себя уголовную ответственность (л.д.207-212).

Изложенные в статье сведения о том, что " Ханмагомедов З.З. - бывший заместитель природоохранного прокурора г.Махачкалы. По информации дагестанских журналистов, в 1997 году Ханмагомедова уволили из прокуратуры после скандала на рыбзаводе " "данные изъяты"". Во время проведения ревизии в холодильных камерах было обнаружено 12 тонн неучтенной рыбы осетровых пород, опечатанной Ханмагомедовым" содержат ряд неточностей, поскольку, как следует из справки начальника отдела кадров прокуратуры республики Дагестан, Ханмагомедов З.З. "данные изъяты" Приказом прокурора республики от 22.03.1995 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании поданного заявления. За время службы четырежды поощрялся и дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.21). Между тем, неточности в указании занимаемой должности и даты увольнения Ханмагомедова З.З. не свидетельствуют о том, что в целом указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Ханмагомедов З.З. работал в органах прокуратуры республики Дагестан в сфере охраны природы. Хотя автор и указывает на то, что Ханмагомедов был уволен после скандала на рыбзаводе " "данные изъяты"", однако не сообщает о том, играл ли в этом скандале какую-либо неблаговидную роль Ханмагомедов, указывая лишь на то, что Ханмагомедов опечатывал холодильные камеры с рыбой, что само по себе противоправным не является. При этом автор подает данную информацию не в форме утверждения, а в форме допущения, ссылаясь на непроверенную информацию других журналистов.

Аналогичным образом, в форме допущения, со ссылкой на оперативные, то есть предварительные, данные, автор указывает в своей статье на то, что "прокурор "помогал" браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год ФИО10 подался к родственнику в Москву", при этом прямо не называя имени этого прокурора и беря в кавычки слово "помогал", то есть используя данное понятие не в прямом смысле.

Таким образом, исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Канева С.Ю. "Азазель из Махачкалы", опубликованной в выпуске периодического печатного издания "Новая газета" от 15 марта 2010 года, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство Ханмагомедова З.З. не подлежат удовлетворению, так как признаются судом необоснованными по вышеприведенным мотивам.

Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ханмагомедова З.З. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханмагомедова З. З. к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Каневу С. Ю. о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Ю.А.Цветков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.