Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. по делу N 2-99/12

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. по делу N 2-99/12
(Извлечение)

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисовой К.П.

при секретаре Богдановой Е.Ю.,

с участием представителя истца Падвы Г.П., представителей ответчиков по доверенности Смирновой И.В., Малинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/12 по иску Чазова Е. И. к ЗАО "Аргументы и факты", Мишустину Ю. Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чазов Е.И. обратился с указанным иском в суд к ЗАО "Аргументы и факты", Мишустину Ю. Н., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в газете "Аргументы факты" в N N за ДД.ММ.ГГГГ в статье журналиста Олега Смирнова "Лечишься от "высокого давления" - получаешь инсульт. Летальный тупик Минздравсоцразвития", сведения о том, что "По данным Росстата, за период с 2002 по 2008 год количество инсультов вместо обещанного авторами программы снижения на 10-15%, напротив, увеличилось на 30%. Заболеваемость ишемической болезнью сердца (ИБС) увеличилась на 28 %, хотя обещали, что цифры снизятся на 13-18%. Столь печальные результаты стали следствием, мягко говоря недобросовестности авторов программы, возглавляемых академиком Е. Чазовым, при обосновании выделенных государством на программу трех миллиардов рублей", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что опубликованные сведения порочат честь и достоинство истца, являются обвинением в недобросовестности при обосновании им необходимости выделения государством больших денежных сумм на реализацию программы.

Представитель ответчика ЗАО "Аргументы и факты" Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что в оспариваемой статье отражены сведения на правах рекламы. Рекламодателем статьи является ООО "Самоздрав", которое заключило с ЗАО "Аргументы и факты" договор на оказание рекламных услуг N от 27 октября 2008 года. Автором рекламной статьи является Мишустин Ю.Н., который также является автором книги "Выход из тупика. Ошибки медицины исправляет физиология". В статье приведены выдержки из его интервью и указанной выше книги. Данная статья является мнением автора, относительно программы, которую разрабатывала группа авторов, возглавляемых академиком Чазовым Е.И. и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В связи с отсутствием юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать статью утверждением о фактах, порочащих честь, достоинство Чазова Е.И., оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Мишустина Ю.Н., представитель третьего лица ООО НПП "Самоздрав" - по доверенности Малинин И.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что содержащиеся в статье сведения о фактах, не затрагивают чьи - либо интересы, оспариваемые фрагменты статьи не умоляют честь и достоинство истца, не являются порочащими, распространены не об истце, причинение морального вреда не доказано.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в газете "Аргументы и факты" в N от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Ю.Н. Мишустина "Лечишься от "высокого давления" -получаешь инсульт. Летальный тупик Минздравсоцразвития", в которой, в частности, имеются следующие фрагменты: "По данным Росстата, за период с 2002 по 2008 год количество инсультов вместо обещанного авторами программы снижения на 10-15%, напротив, увеличилось на 30%. Заболеваемость ишемической болезнью сердца (ИБС) увеличилась на 28 %, хотя обещали, что цифры снизятся на 13-18%. Столь печальные результаты стали следствием, мягко говоря недобросовестности авторов программы, возглавляемых академиком Е. Чазовым, при обосновании выделенных государством на программу трех миллиардов рублей".

Факт опубликования указанной статьи с изложенным выше фрагментом не оспаривается сторонами, подтверждается текстом опубликованной статьи в номере газеты "Аргументы и факты" N от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд обозревал в судебном заседании, приобщив ее к материалам дела. Кроме того, все номера газеты доступны в сети Интернет на сайте www.aif.ru.

При таких обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцом сведений о нем в газете "Аргументы и факты" суд считает установленным.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автором означенной статьи являлся Ю.Н. Мишустин.

В судебном заседании представитель истца указывает, что распространенные газетой и автором статьи сведения от ДД.ММ.ГГГГ в газете "Аргументы и факты" в номере N в статье "Лечишься от "высокого давления"-получаешь инсульт. Летальный тупик Минздравсоцразвития", в которой содержались указанные выше утверждения о фактах, порочат честь и достоинство истца, формируют негативное отношение к Чазову Е.И., поскольку в них сделан вывод о том, что автор программы "Профилактика и лечение артериальной гипертонии в РФ" во главе с истцом виновны в том, что вместо положительных результатов, выражающихся в уменьшении количества инсультов и заболевших ишемической болезнью сердца, реализация их программы повлекла за собой увеличение этих показателей, обвинение авторов этой программы во главе с истцом в недобросовестности при обосновании ими необходимости выделения государством больших денежных сумм на реализацию программы. Однако эти сведения, как указывает представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, не соответствуют действительности. Истец является известным врачом - кардиологом, несет ответственность за состояние здоровья пациентов, которые после прочтения статьи могли отказаться от приема препаратов, рекомендованных истцом для поддержания работы сердца. При этом большинство пациентов имеют серьезные заболевания сердца, и прекращение приема препаратов, необходимых для поддержания его работы может привести к летальному исходу.

Сведений о том, что результаты, обещанные авторами программы относительно снижения количества инсультов не оправдались, ответчиком не представлено. Автор утверждает, что истцом не обосновано использованы денежные средства, выделенные государством на программу, однако ответчиком не представлено доказательств этого факта.

Представитель ЗАО "Аргументы и факты" Смирновой И.В. в судебном заседании, полагая исковые требования необоснованными, отмечено, что статья была опубликована на правах рекламы. ЗАО "Аргументы и факты" как рекламораспространитель заключил договор с ООО НПП "Самоздрав", в соответствие с которым, в случае предъявления к исполнителю претензий и исков или применение к нему административных санкций, связанных с содержанием рекламной информации, заказчик обязуется возместить исполнителю все реально понесенные затраты и иной ущерб. Статья в целом, а также абзац статьи: "Столь печальные результаты стали следствием, мягко говоря недобросовестности авторов программы, возглавляемых академиком Е.И. Чазовым, при обосновании выделенных государством на программу трех миллиардов рублей", который истец просит признать не соответствующим действительности, а также порочащим его честь и достоинство, является мнением автора, относительно программы, которую разрабатывала группа авторов, возглавляемых академиком Чазовым Е.И. Вышеуказанный абзац не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Относительно абзаца статьи "По данным Росстата, за период с 2002 по 2008 год количество инсультов вместо обещанного авторами программы снижения на 10-15%, напротив, увеличилось на 30 %. Заболеваемость ишемической болезнью сердца (ИБС) увеличилось на 28 %, хотя обещали, что цифры снизятся на 13-18%" ответчик полагает, что приведены данные Росстата, которые автор сравнивает с данными указанными в программе разработанной группой авторов. Кроме того, в данном абзаце не содержится утверждения о действиях истца, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данный факт, по мнению представителя ответчика не порочит честь достоинства и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика также указывает, что в соответствии с подпунктом 2 п.2 ст. 5 ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 ФЗ Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством. На редакцию средства масоовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основании, исключающие ее ответственность.

Представитель ответчика Мишустина Ю.Н., и представитель третьего лица ООО НПП "Самоздрав" Малинин И.А. в судебном заседании пояснил, что указанные в статье "Лечишься от высокого давления - получаешь инсульт" фактические данные являются не выдумкой Мишустина Ю.Н., а взяты из официальных публикаций органов государственной власти РФ, такие сведения нельзя считать порочащими авторов программы. Истец делает вывод о недостоверности сведений о нем в статье, самопроизвольно выделяя из статьи всего лишь два абзаца, при этом полностью игнорируя контекст статьи и содержащиеся в ней иные сведения.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, а также оспариваемые сведения, суд считает, что указанные сведения содержат утверждения о фактах и такие сведения безусловно порочат честь и достоинство и деловую репутацию Чазова Е.И., тогда как ответчиками не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах имели место в действительности.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, должна быть возложена на автора распространенных сведений - Мишустина Ю.Н. и ЗАО "Аргументы и факты".

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих средство массовой информации от ответственности. У ЗАО "Аргументы и факты" имелась возможность отказаться от опубликования порочащих высказываний.

Оснований для применения ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" в данном случае не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ- газете "Аргументы и факты", стали известны широкому кругу читателей в Российской Федерации, индивидуальные особенности истца, род его профессиональной деятельности, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ЗАО "Аргументы и факты" "данные изъяты" рублей, с Мишустина Ю.Н. "данные изъяты" рублей, полагая, что возмещение в размере, заявленном в исковом заявлении, несоразмерно причиненному вреду.

Доводы представителя ответчика ЗАО "Аргументы и факты" о том, что юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать статью утверждением о фактах, порочащих честь, достоинство Чазова Е.И. и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании ст. 152 ГК РФ, сформулированы четко и ясно, а также бесспорно судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу публикацией несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, ответчики, заявленную истцом ко взысканию размер расходов- "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя оспаривали, поэтому находит сумму "данные изъяты" рублей, соразмерной вложенному труду.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей с каждого, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО "Аргументы и факты" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете "Аргументы и факты" выпуск N за ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком "Лечишься от "высокого давления" - получаешь инсульт. Летальный тупик Минздравсоцразвития" сведения о том, что ""По данным Росстата, за период с 2002 по 2008 год количество инсультов вместо обещанного авторами программы снижения на 10-15%, напротив, увеличилось на 30%. Заболеваемость ишемической болезнью сердца (ИБС) увеличилась на 28 %, хотя обещали, что цифры снизятся на 13-18%. Столь печальные результаты стали следствием, мягко говоря недобросовестности авторов программы, возглавляемых академиком Е. Чазовым, при обосновании выделенных государством на программу трех миллиардов рублей".

Взыскать с ЗАО "Аргументы и факты" в пользу Чазова Е. И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мишустина Ю. Н. в пользу Чазова Е. И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова

Именем Российской Федерации