Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. по делу N 2-859/2011

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2011 по исковому заявлению Казанцева Игоря Александровича к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству департаментаДата года; признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ Министерства иностранных дел Российской Федерации отДата года NНомер "О Казанцеве И.А."; взыскании с Министерства иностранных дел Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере... рублей; признании незаконным лишение премии вДата иДата года, а также снижение премии до... рублей вДата года; взыскании премии заДата года в размере, среднем выплаченному сотрудникам Департамента государственного протокола Министерства иностранных дел Российской Федерации, находящимся в должности...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев И.А. работает в Министерстве иностранных дел Российской Федерации сДата г., на должности... сДата, согласно приказуНомер отДата (л.д. 9-14).

ПриказомНомер отДата Казанцеву И.А. в связи с грубым нарушением норм служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству ДепартаментаДата, в соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отДата NНомер-ФЗ, объявлен выговор.

Истец Казанцев И.А. обратился в суд с иском к МИД России о признании указанного приказа незаконным, изъятии указанного приказа из личного дела, взыскании премии заДата г., взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере... руб. (л.д.2-8).

В последующем истец Казанцев И.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ МИД РоссииНомер отДата "О Казанцеве И.А.", взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, признать незаконным лишение премии вДата г. иДата г., снижении премии до... руб. вДата г., взыскать премию заДата г. (л.д.80).

В судебном заседании представитель истца Казанцева И.А. поддержал заявленные Казанцевым И.А. исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказуНомер отДата истцу Казанцеву И.А. был объявлен выговор в связи с грубым нарушением норм служебной этики, выразившимся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству департаментаДата (л.д.15).

В обоснование правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания представитель ответчика указал, чтоДата в рабочее время в помещении Департамента государственного протокола заместитель директора Департамента в рамках своих должностных обязанностей обратился к истцу Казанцеву И.Г. с просьбой представить рабочие материалы. На указаниеФИО3 о том, что истцом представлены не те материалы, которые им были запрошены, истец ответил ему в грубой форме, речь была несвязанной сбивчивой и нечеткой. На замечаниеФИО3 о возможном нахождении истца в нетрезвом состоянии Казанцев И.Г. ответил оскорблениями, угрозы избиением и разоблачением. Указанные действия происходили в присутствии сотрудников Департамента.

Из текста приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт комиссии по проведению служебной проверки отДата

Согласно указанному акту, комиссия, назначенная приказомНомер отДата, провела служебную проверку в связи с обращением руководства Департамента государственного протокола относительно нарушения служебной дисциплины, допущенногоДата советником ДГП Казанцевым И.А.

В ходе проверки комиссией было установлено, чтоДата у Казанцева И.А., находящегося на своем рабочем месте в... час.... мин. были отмечены явные признаки алкогольного опьянения. На замечания заместителя директора Департамента государственного протоколаФИО3 истец реагировал неадекватно и крайне агрессивно, высказывая в адресФИО3 угрозы применения физической силы и оглашения якобы имеющейся у него компрометирующей информации о членах семьиФИО3 (л.д. 44-49).

Согласно акту отДата в указанный день Казанцев И.А., находясь на рабочем месте, в... часов... мин. имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал личной безопасности заместителю директора ДепартаментаФИО3 (л.д.40).

Допрошенный в качестве свидетеляФИО5 - начальник отдела Департамента государственного протокола, подписавший акт, факты, изложенные в акте, подтвердил и показал в судебном заседании, чтоДата Казанцев А.В. в рабочее время, имея признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в отношении заместителя директора ДепартаментаФИО3, угрожал ему, выражался нецензурно, совершал в сторонуФИО3 характерные жесты.

Также из акта комиссии следует, что Казанцев И.А. на заседании комиссииДата не отрицал, чтоДата вел разговор сФИО3 на чрезвычайно повышенных тонах на почве личных неприязненных отношений.

В обоснование заявленных исковых требований истец Казанцев И.А. указал в исковом заявлении, что имевший место между ним иФИО3 конфликт относится к сфере публичных общественных отношений и не может быть расценен как нарушение служебной этики, понятие которой не содержится в Законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поэтому дисциплинарного проступка не совершал.

Однако с доводами истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст.57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отДата NНомер-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона "Требование к служебному поведению гражданского служащего" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а согласно п. 8 ст. 18 закона - не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

Указанное в п. 8 ст. 18 закона требование к служебному поведению гражданского служащего состоит в том, что гражданский служащий должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия истца Казанцева И.Г. в отношении заместителя директора ДепартаментаФИО3, выразившиеся в оскорблении и угрозах, нецензурной брани в рабочее время в помещении Департамента в присутствии сотрудников, являются нарушением служебной этики, норм морали и общественного представления о поведении государственных служащих.

При этом, суд исходит из того, что для оценки этического поведения государственного служащего должен применяться более высокий стандарт, чем для оценки поступков других граждан, а критерии оценки поведения государственных служащих должны быть более взыскательными, чем обычные представления о нравственности.

Кроме того, обязанность государственного служащего соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения возложена на него Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственного служащего" отДатаНомер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ МИД РоссииНомер отДата "О Казанцеве И.А." и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не имеется.

При этом, суд учитывает, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был: взыскание на истца наложено в пределах месяца со дня совершения проступка, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые в установленный законом срок им представлены не были, что подтверждается уведомлением отДата и актом отДата Кроме того,Дата истцом была представлена докладная записка по обстоятельствам, имевшим местоДата, что ответчик правомерно расценил как письменные объяснения истца.

Вместе с тем, исковые требования истца о признании незаконным лишение его премии вДата. иДата г., снижении премии до... руб. вДата г. и взыскании премии заДата г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Премирование государственных служащих центрального аппарата МИД Росси производится в соответствии с Положением, утвержденным приказом МИД России отДатаНомер, в редакции приказа отДатаНомер (л.д.51-65).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом в этой части исковых требований, представитель ответчика указал, что премирование работников производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИД Росси. Поскольку таких заданий истец в указанный им период не выполнял, требование о выплате ему премии необоснованно.

Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6 указанного Положения основными критериями для определения размера премии являются своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, руководства Министерства, личный вклад (оперативность, профессионализм, инициативность) в выполнение особо важных и сложных заданий в условиях, отличающихся от нормальных (сложность, срочность, особый режим работы), обеспечение перевода на высшем уровне.

Пунктом 11 Положения предусмотрены основания для снижения премии. В этом же пункте указано, что не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание (л.д.62).

Иных оснований для невыплаты работнику МИД России премии в Положении не указано.

Однако в официальном тексте Положения отсутствует ссылка на депремирование гражданского служащего, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для невыплаты истцу премии заДата г.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца заДата г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 Положения размеры премии определяет директор департамента в пределах доведенной к выплате суммы премии.

Из представленных суду данных о размерах премиальных выплат вДата г. сотрудниками ДПГ в должности советника следует, что средний размер премии сотрудникам по должности советник составлял вДата г. составляет... руб. (... руб. +... руб.=... руб. :...), а вДата г.... руб. (... руб. +... руб. =... руб. :...)

Указанный средний размер премии заДата г. суд считает возможным взыскать в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца премии заДата г. суд не находит по следующим основаниям.

Согласно приказуНомер отДата истцу бал начислена премия заДата в размере... руб.

В соответствии с п. 10 Положения размер премии, выплачиваемой конкретному гражданскому служащему центрального аппарата МИД России определяется по результатам его вклада в выполнение особо важного и сложного задания.

Таким образом, право определения конкретного размера премии принадлежит исключительно работодателю и суда не имеется оснований для изменения размера премии, установленного ответчиком истцу вДата г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцева Игоря Александровича к Министерству иностранных дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Казанцева Игоря Александровича премию за выполнение особо важных и сложных заданий заДата года в общей сумме... рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья