Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. по делу N 2-739/12

судья Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Сорокине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/12 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты от 24 марта 2003 г. серия N, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200, 00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого истец передала в собственность ответчику, принадлежащую ФИО1 по праву собственности квартиру по адресу: "адрес", а ответчик, в свою очередь, обязалась ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент заключения сделки составляло 1000,00 руб., денежные средства по договору не индексировались, оплачивать коммунальные платежи, нести расходы по ремонту эксплуатации и содержанию квартиры, дома придомовой территории. Однако, ответчик в нарушении условий договора ренты оплачивает рентные платежи истцу, исходя из базовой ставки МРОТ, равной 100 руб., что признано не соответствующей Конституции РФ, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 27. 11.2008 г. N 11-П. В связи с чем ответчик должна оплачивать истцу рентные платежи, исходя из размера МРОТ 4611,00 руб. Кроме этого, ответчик не исполняет обязанность по ремонту квартиры с момента заключения договора.

16.09.2011 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением о расторжении договора пожизненной ренты от 24.03.2003 г.

06.10.2011 г. в ответ на претензию ответчик предложила истцу увеличить размер платежей, а также предлагает произвести ремонт в квартире.

Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.09.2011 г., в судебное заседание явился, доводы истца поддержал, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в иске отказать, по причинам, изложенные в письменных возражениях. Просила взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 50000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1740,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по причинам, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого истец передала в собственность ответчику, принадлежащую ФИО1 по праву собственности квартиру по адресу: "адрес", а ответчик, в свою очередь, обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты ФИО1 денежную сумму в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет 1000,00 руб. в месяц в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанный договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав, регистрационный округ N от ДД.ММ.ГГГГ за N.

16.09.2011 г. в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением о расторжении договора пожизненной ренты от 24.03.2003 г. по причине невнесения рентных платежей в полном объеме, т.к. Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П ч.2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, признана не конституционной. Кроме этого, денежные средства не индексировались в соответствии с увеличением размера МРОТ, а также ввиду того, что ответчик свои обязанности по ремонту квартиры не производит.

06.10.2011 г. в ответ на претензию ответчик предложила истцу увеличить размер платежей, а также предлагает произвести ремонт в квартире.

В соответствии со ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, одежда и пр.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В соответствии с ч.2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Таким образом, положения договора пожизненной ренты от 24.03.2003 г. подлежат приведению сторонами в соответствии с действующим законодательством, по этим причинам суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не в полном объеме выплачивает рентные платежи, а также и то, что рентные платежи не индексировались. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в своей претензии от 16.09.2011 г. истец ссылается на названное постановлением Конституционного суда г. Москвы, при этом, на день направления претензии изменений в действующее законодательство не было внесено, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного суда г. Москвы не могут быть применены к спорному правоотношению, вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Суд, также не может согласиться с доводами истца относительно невыполнения ответчиком обязательств по ремонту в квартире, поскольку обязанность по проведению текущего, косметического ремонта лежит на собственнике жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем, права истца по данном у вопросу не затрагиваются. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что ответчик передавала ей деньги на оплату работ по ремонту квартиры, замены сантехники.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в нарушении ответчиком существенных условий договора пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 50000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1740,00 руб., то суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 3000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1740,00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 4740,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ В ПЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 3000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1740,00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 4740,00 руб. (Четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2012 г.

Судья Т.Н. Сакович