Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г.
(Извлечение)

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-

1173/11

по иску Казаковой Татьяны Васильевны к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Варсегову Николаю Александровичу о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Варсегову Н.А. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете "Комсомольская правда" от 08 октября 2010 года N 150 (25571) под рубрикой "Расследование" была опубликована статья "Превращая Листвянку в Канары, мэр поселка попала на нары", содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы. Истица просит признать не соответствующими действительности сведения о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность при содействии Братской организованной преступной группировки, что, будучи главой Листвянского муниципального образования, незаконно обирала предпринимателей, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" компенсацию морального вреда 4 миллиона рублей, с Варсегова Н.А. - один миллион рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенностямФИО5,ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенностиФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Варсегов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись и приобщив ее к материалам дела, обозрев копию приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2010 года, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.43 Закона "О средствах массовой информации" "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации".

Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть повергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, подтверждается экземпляром газеты, и не оспаривается ответчиками, в газете "Комсомольская правда" Иркутск от 08 октября 2010 года N 150 (25571) под рубрикой "Расследование" была опубликована статья Николая Варсегова "Превращая Листвянку в Канары, мэр поселка попала на нары".

Данная статья была опубликована на Интернет-сайте газеты "Комсомольская правда" по адресу:"данные изъяты"://"данные изъяты"ru.daily/24570/742856/, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, при этом доводы ответчика о нарушении закона при получении данного доказательства суд полагает несостоятельными, поскольку ст.102-103 Основ законодательства РФ о нотариате допускают обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. С учетом специфики сети Интернет, возможности оперативного устранения информации с сайта, указанная процедура должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации, поскольку в противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства, информация может быть удалена, и данная процедура не сможет быть реализована.

Истица Казакова Т.В. полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Таким сведениями истица считает следующие сведения, опубликованные в статье: "Потому я вполне доверяю сказам, что Казакова крепко дружила с мафией и работала под ее покровом"; "в Иркутской области давно уж лютует некая братская ОПГ (организованная преступная группировка), перед которой силовики бессильны. Командует ОПГ некто по кличке Тюрик"; "в начале пути братская ОПГ, как и всякая прочая, кормилась банальным рэкетом с торгашей. После стала захватывать все более крупный капитал. Имеются оперативные данные, что Казакова познакомилась с Тюриком еще в девяностые, после чего и резко расцвел ее бизнес, удушая бизнесы конкурентов"; "платить Татьяна Васильевна заставила всех и за все: за место на пляже, за скамейку в лесу. Особенно обирала частников не только налогами, но и поборами сверху на ремонт школы, покраску забора и т.д."; "например, как работают рынки в том же Иркутске, часть которых принадлежит Казаковой. Торгаши, - рассказывают офицеры из ФСБ, - платят за аренду официально, например, 100 руб., и эти деньги идут в бюджет на зарплату учителям. Но еще рублей 200-300 платят в тихую в карман хозяевам. И эти деньги уже утекают к бандитам. Потому цены на рынках по всей России заоблачные, а зарплата учительницы мизерная. И когда бандит, он же мэр какого-нибудь городишки, дарит учительнице в конверте сотую часть того, что у нее украли, об этом с умилением пишет местная пресса. А старушка-учительница готова встать на колени перед "благодетелем"; "конечно, если вы меня спросите, в какие времена жизнь лучше: при советской власти или при бандитах, то я укажу на второй вариант. Товару, свободы прибавилось. Но только не вижу повода умиляться как в масштабах Листвянки, так и всей остальной страны. Да, новая жизнь где-то дорогу заасфальтировала, одела нас и обула в китайское и турецкое. А мы и рады ее хвалить за маленькие подачки. И даже искренне возмущаемся, когда увольняют "в связи с утратой доверия". Но ведь видим, что воровство и грабеж процветают по всей стране под крылом власти от Листвянки до Москвы"; "мой сказ вовсе не против Казаковой. Она по натуре, скорее, не уголовница, а деловой человек, которого можно использовать как во благо, так и во зло. Тут уж какая власть делового человека к себе приберет. Чаще таких подбирает власть криминальная, как более сильная, особенно по глухим провинциям. Для бандюков Казакова и ей подобные - "дойные коровы", которых надо пасти. И деловы люди вынуждены играть по правилам криминала. Полагаю, что Казакова настолько уверовала в правящую бандитскую силу, что всякую прочую власть - которая как бы официально судит и милует - считала только придатком той криминальной власти".

Давая правовую оценку распространенным сведениям в соответствии со ст. 152 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, истица на протяжении нескольких лет занимала должность главы Листвянского муниципального образования.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 06.09.2010 г., обозреваемого в судебном заседании, истица признана виновной и осуждена по ст.141 ч.2 п. "а, б, в", ст.289, ст.160 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; за участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния, связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме; за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу занимаемой истицей должности, а также наличия приговора суда, ссылки ответчика на положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, о возможности критики в СМИ истицы как должностного лица, в отношении того, как она исполняла свои обязанности, являются обоснованными.

Фраза "В Иркутской области давно уж лютует некая братская ОПГ (организованная преступная группировка), перед которой силовики бессильны. Командует ОПГ некто по кличке Тюрик" не содержит никаких сведений об истице, в связи с чем опровержению не подлежит.

Фраза "В начале пути братская ОПГ, как и всякая прочая, кормилась банальным рэкетом с торгашей. После стала захватывать все более крупный капитал. Имеются оперативные данные, что Казакова познакомилась с Тюриком еще в девяностые, после чего и резко расцвел ее бизнес, удушая бизнесы конкурентов" также не подлежит опровержению, поскольку по существу порочащих истицу сведений не содержит. Фраза содержит утверждение о знакомстве истицы с указанным лицом и о том, после знакомства "резко расцвел ее бизнес, ухудшая бизнесы конкурентов", однако сведения о том, что бизнес расцвел после этого знакомства, не являются порочащими, поскольку в данной фразе не сообщается о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Нет утверждения в данной фразе и о том, что ухудшение бизнеса конкурентов произошло в результате совершения истицей нарушений законодательства и иных подобных действий. Сведения же о наличии оперативных данных об указанном знакомстве подтверждаются представленной ответчиком расшифровкой видеозаписи беседы истицы с сотрудником УБОП, видеозаписью указанной беседы, просмотренной в судебном заседании. Пункт 2 части 1 статьи 50 Закона РФ "О средствах массовой информации" допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фото-съемки, если это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам относятся, в частности, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, что применимо к данному случаю. Доводы представителя истицы об отнесении указанных сведений к государственной тайне, не отвечают положениям Закона "О государственной тайне", поскольку Закон подобные сведения к государственной тайне не относит. Доводы о нарушении Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" также несостоятельны, заявленных представителем истицы нарушений допущено не было.

Фраза "Платить Татьяна Васильевна заставила всех и за все: за место на пляже, за скамейку в лесу. Особенно обирала частников не только налогами, но и поборами сверху на ремонт школы, покраску забора и т.д." опровержению не подлежит, поскольку информация о завышении тарифов объективно подтверждается. Истица занимала должность главы Листвянского муниципального образования, т.е. являлась лицом, в силу должностного положения обладавшим полномочиями по установлению, введению тарифов на услуги, такие тарифы, как следует из дела, содержания приговора, были, в частности, введены на основании подписанного истицей решения Думы Листвянского муниципального образования от 21.07.2006 г. за N 3-р "О тарифах на услуги организации коммунального комплекса", при этом стоимость услуг превышала установленные за полгода до этого тарифы на те же услуги на 100%, 207,3%, 231,29%, какое-либо экономическое обоснование этому отсутствует.

Фраза "Например, как работают рынки в том же Иркутске, часть которых принадлежит Казаковой. Торгаши, - рассказывают офицеры из ФСБ, - платят за аренду официально, например, 100 руб., и эти деньги идут в бюджет на зарплату учителям. Но еще рублей 200-300 платят в тихую в карман хозяевам. И эти деньги уже утекают к бандитам. Потому цены на рынках по всей России заоблачные, а зарплата учительницы мизерная. И когда бандит, он же мэр какого-нибудь городишки, дарит учительнице в конверте сотую часть того, что у нее украли, об этом с умилением пишет местная пресса. А старушка-учительница готова встать на колени перед "благодетелем" содержит сведения о принадлежности истице части рынков в Иркутске. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истице принадлежали рынки на праве собственности в г. Иркутске. Кроме того, сам по себе факт принадлежности имущества не может являться порочащим. Каких-либо иных утверждений или сведений об истице в указанной фразе нет. В фразе не содержится утверждений о том, что именно истицей совершены какие-либо незаконные действия, нарушено действующее законодательство, не сообщается о совершении истицей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. С учетом изложенного, сведения опровержению не подлежат.

Фраза "Конечно, если вы меня спросите, в какие времена жизнь лучше: при советской власти или при бандитах, то я укажу на второй вариант. Товару, свободы прибавилось. Но только не вижу повода умиляться как в масштабах Листвянки, так и всей остальной страны. Да, новая жизнь где-то дорогу заасфальтировала, одела нас и обула в китайское и турецкое. А мы и рады ее хвалить за маленькие подачки. И даже искренне возмущаемся, когда увольняют "в связи с утратой доверия". Но ведь видим, что воровство и грабеж процветают по всей стране под крылом власти от Листвянки до Москвы" не содержит никаких сведений об истице, в связи с чем опровержению не подлежит.

Фразы "Потому я вполне доверяю сказам, что Казакова крепко дружила с мафией и работала под ее покровом" и "Мой сказ вовсе не против Казаковой. Она по натуре, скорее, не уголовница, а деловой человек, которого можно использовать как во благо, так и во зло. Тут уж какая власть делового человека к себе приберет. Чаще таких подбирает власть криминальная, как более сильная, особенно по глухим провинциям. Для бандюков Казакова и ей подобные - "дойные коровы", которых надо пасти. И деловые люди вынуждены играть по правилам криминала. Полагаю, что Казакова настолько уверовала в правящую бандитскую силу, что всякую прочую власть - которая как бы официально судит и милует - считала только придатком той криминальной власти" являются по сути личным мнением автора статьи о деятельности истицы как должностного лица, в отношении которой вынесен приговор, о чем свидетельствуют такие фразы автора, как "я вполне доверяю", "полагаю, что", а также использованные в приведенной фразе сравнения. Автор высказал свое мнение о наличии основании доверять приведенным сказам, дал свою оценку личности истицы, выразил свое отношение к истице и иным лицам. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данные фразы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровержению не подлежат.

Представленные представителями истицы в настоящем судебном заседании письменные заявленияФИО8,ФИО9,ФИО10 являются выражением субъективного мнения данных лиц в отношении информации, изложенной в статье, а также в отношении истицы, однако, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в обязанности стороны истца входит доказывание факта распространения сведений и порочащий характер этих сведений, тогда как факт распространения сведений в данном случае ответчиком не оспаривается, порочащий характер сведений определяется их содержанием, а не наличием заявлений читателей, не согласных с содержанием статьи.

Истицей представлено заключение специалиста Ким И.Е., доцента кафедры русского языка Института филологии и языковой коммуникации Сибирского федерального университета, от 02.11.2010 г., в соответствии с выводами которого в статье приведены сведения о том, что истица связана с Братской ОПГ, и что эта связь носит характер зависимости, что автор в завуалированной форме называет истицу уголовницей, что автор оценивает истицу как чуждого себе и читателям провинциала и нувориша, беспринципного, циничного, властного, зависимого от криминальных структур и потерявшего чувство реальности. Указанное подтверждает доводы ответчика об оценочных суждения автора статьи. Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В статье не содержится фраз, в которых автор назвал бы истицу уголовницей, могут быть опровергнуты лишь сведения, дословно приведенные в статье, а не поданные завуалировано, как указал об этом специалист. Кроме того, как указано выше, в отношении истицы судом вынесен обвинительный приговор, в связи с чем доводы специалиста о негативной, отрицательной оценке, не могут быть приняты во внимание. Доводы о том, что в статье приведены сведения о зависимости истицы от Братской ОПГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в оспариваемой истицей фразе никаких утверждений о совершении каких-либо конкретных противоправных, нечестных поступков не сообщено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истицы об опровержении вышеперечисленных сведений не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Татьяны Васильевны к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Варсегову Николаю Александровичу о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья