Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г.
(Извлечение)

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3580/2011 по иску Мартынова О.Ю., ОАО "НИЦЭВТ" к Хохловой Н.А., Ионовой Л.А., Дрожжиной О.Н., Косыревой С.В., Гуреевой О.А., Чериковой Н.Ф., Прядко Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят признать не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ОАО " НИЦЭВТ" Мартынова О.Ю,, ОАО " НИЦЭВТ", сведения, распространенные ответчиками Хохловой Н.А., Ионовой Л.А., Дрожжиной О.Н., Косыревой С.В., Гуреевой О.А., Чериковой Н.Ф., Прядко Н.И. в письменном обращении на имя генерального директора Государственной корпорации " ВЕГА" отДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, путем направления письменного обращения на имя генерального директора Государственной корпорации " ВЕГА", взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что бывшими сотрудниками структурного предприятия ОАО "НИЦЭВТ", ответчиками по делу, в адрес компании "ВЕГА", которая является вышестоящей организацией по отношению к ОАО "НИЦЭВТ", было направлено письмо с вымышленными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ОАО "НИЦЭВТ" и лично генерального директора Мартынова О.Ю.. В основу данного обращения ответчиками положен ряд вымышленных сведений о несуществующих обстоятельствах, которые не были подтверждены какими-либо доказательствами. В данном письме ответчики сообщили руководству Государственной корпорации "ВЕГА" следующие сведения:

" Ничтожные успехи ОАО "НИЦЭВТ" являются следствием примитивной и недальновидной кадровой политики, проводимой генеральным директором ОАО " НИЦЭВТ" О.Ю. Мартыновым"; " Им известно о фактах присвоения руководством части денежных средств, поступление которых в гостинице не оформляется надлежащим образом"; " Действующее руководство ОАО "НИЦЭВТ" не способно нацелить ОАО " НИЦЭВТ" на решение научно - технических проблем".

Ответчики утверждали в письме, что генеральный директор наряду с директором гостиницы Кононко С.Г. устроили травлю бывших сотрудников, вынуждая уволится их по собственному желанию. Однако доказательств, подтверждающих изложенные в письме сведения, ответчиками представлено не было. Сообщая вышеуказанные порочащие сведения руководству Государственной корпорации "ВЕГА", являющийся вышестоящей организацией по отношению к ОАО "НИЦЭВТ", а также неопределенному кругу лиц, которые, в том числе, в порядке осуществления делопроизводства в ОАО "НИЦЭВТ", ознакомились с текстом поступившего от ответчиков письма, последние тем самым опорочили честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ОАО "НИЦЭВТ" и организации в целом.

В результате распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, возникших у истца Мартынова О.Ю. переживаний, связанных с этим, истец плохо себя чувствует, страдает бессонницей, головными болями.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ года требования Мартынова О.Ю. и ОАО " НИЦЭВТ" к ответчикам Хохловой Н.А., Ионовой Л.А., Дрожжиной О.Н., Косыревой С.В., Гуреевой О.А., Чериковой Н.Ф., Прядко Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец Мартынов О.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Прутский Д.М. в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Сообщил, что согласно годовому отчету ОАО "НИЦЭВТ", успехи компании значительны, компания заключает договора с различными компания, в том числе и государственными, что подтверждается справкой о привлечении новых клиентов. Данные факты опровергают утверждения ответчиков о том, что руководство ОАО "НИЦЭВТ" не способно нацелить институт на решение научно-технических проблем. Доход компании за прошедший год составил более 60 миллионов рублей, что является следствием действий руководства в лице Мартынова О.Ю.. В компании работает большее количество научных деятелей, 8 из которых имеют степень докторов наук. Данный факт опровергает утверждение ответчиков о недальновидности кадровой политики. Факт присвоения руководства денежных средств руководством компании также не был доказан ответчиками, и является их голословными утверждениями. По фактам, изложенным в заявлении, была проведена проверка, по результатам которой доводы ответчиков не нашли своего подтверждения. В результате поступившего письма было созвано собрание акционеров, на повестку дня которого было поставлено решение вопроса о снятии Мартынова О.Ю. с должности генерального директора ОАО "НИЦЭВТ". Решением общего собрания было решено оставить Мартынова О.Ю. в должности директора, однако копии данного письма вместе с повесткой были направлены акционерам компании.

Представитель истца ОАО "НИЦЭВТ" Бирюкова С.С. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Добавив, что уволенные из гостиницы сотрудники направили письмо в "ВЕГУ", головное предприятие "НИЦЭВТ", тем самым, распространив сведения не соответствующие действительности.ДД.ММ.ГГГГ данное письмо обсуждалось на общем собрании. В своем письме ответчики называли политику руководства недальновидной и примитивной. Говорили о ничтожных успехах ОАО "НИЦЭВТ". В своем письме ответчики заверили о нарушении своих прав, в том числе и трудовых. Однако они не обратились в соответствующие органы за защитой своих интересов. Обстоятельства, указанные в данном письме не были подтверждены доказательствами. Обвинение руководства в присвоении денежных средств также ничем не подтверждено. ОАО "НИЦЭВТ" является крупным поставщиком для Министерства обороны, МВД и прочих силовых структур. Данные факты подтверждаются годовым отчетом. Ответчики обвинили руководство ОАО "НИЦЭВТ" в присвоении денежных средств, в скрывании доходов о Налоговой инспекции, обвинив в нарушении действующего законодательства.

Ответчик Косырева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Её представитель Иванова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании пояснила, что после неоднократных устных и письменных обращений ответчиков к руководству ОАО "НИЦЭВТ" и лично к Мартынову О.Ю. с жалобами на действия директора гостиницы Кононко С.Г., ответа так и не было получено. В связи с этим, ответчики были вынуждены обратится к руководству ГК "ВЕГА". Указанное письмо было доставлено в ГК "ВЕГА" лично ответчиками и передано секретарю генерального директора, тем самым ответчики в полной мере соблюли конфиденциальность для того, чтобы содержимое письма не стало известно третьим лицам. В своем письме ответчиками было выражено собственное мнение, относительно изложенного в письме. Сотрудники гостиницы, ответчики по делу, отработали в данной гостинице от 5 до 30 лет. Со стороны руководства гостиницы данные сотрудники подверглись гонениям и травле. Руководство гостиницы вынуждало работников уволится, лишая их премии, оскорбляя их. На место ответчиков были наняты сотрудники "Клининговой компании". Согласно годового отчета, выложенного на сайте компании, зарплата сотрудников компании была такой - же, как и у бывших сотрудников гостиницы. Однако некоторые из сотрудников "Клининговой компании" не имеют Российского гражданства, некоторые с трудом говорят по-русски. Именно данный факт стал основанием для выводов ответчика о недальновидности и примитивности кадровой политики компании ОАО "НИЦЭВТ". Согласно годовому отчету, выложенному на сайте компании ОАО "НИЦЭВТ" вДД.ММ.ГГГГ объем научно-технических и производственных работ и услуг уменьшился по сравнению сДД.ММ.ГГГГ на 11.6%. Модернизированные мощности производственного компекса ОАО "НИЦЭВТ" загружены в среднем на 50%, отсутствует ритмичность в работе производства. На основании данных сведений ответчики пришли к выводам о том, что нынешнее руководство ОАО "НИЦЭВТ" не способно нацелить институт на решение научно-технических проблем. Мнение ответчиков о том, что руководством компании присваиваются денежные средства предприятия вызвано тем, что администратору гостиницы Хохловой поступали неоднократные предложения со стороны директора гостиницы Кононко С.Г. брать деньги с клиентов без их документального оформления. Факт увольнения ответчиков стал для них обиден и оскорбителен. Для возникновения у ответчиков мнений и оценочных суждений, изложенных ими в письме в ГК "Вега", существовала вполне определенная почва.

Ответчик Хохлова Н.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, в судебном заседании пояснила, что претензий к Мартынову О.Ю. у неё не было. Претензии имелись к директору гостиницы Кононко С.Г.. Ответчики отработали к гостинице более 20 лет. А с приходом Мартынова О.Ю., и назначением нового руководства, началось "выживание" старых сотрудников. Годовые отчеты не являются секретом. Они выкладываются на сайте организации. Ознакомившись с ним, ответчиками были сделаны соответствующие выводы. В следствие чего, ответчиками было направлено письмо.

Ответчик Гуреева О.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, в судебном заседании пояснила, что из гостиницы были уволены старые администраторы. Она связались с отделом кадров, и предложила свою кандидатуру на освободившиеся места. Ей ответили, что в планах руководства уволить сотрудников, что ответчица не сможем работать в гостинице. Она не обращались в различные инстанции по той причине, что все равно не смогла бы работать в гостинице. Целью написания письма было желание донести до руководства все произошедшее.

Ответчик Дрожжина О.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, в судебном заседании пояснила следующее: ответчиками было написано письмо с целью обратить на себя внимание. Они неоднократно писали Мартынову О.Ю., но он так и не ответил.

Ответчик Ионова Л.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, в судебном заседании пояснила что её сократили, и она уже не работает в гостинице. Она созвонились с отделом кадров, где ей было сообщено, что работать в гостинице ей не дадут. Текст письма ответчики составляли все вместе, а печатала его Хохлова. Она отработала в гостинице 30 лет. Её еще не успели уволить, как вышла газета с объявлением о приеме в гостиницу сотрудников на должность портье. У ответчиков действительно были претензии, но только к Кононко С.Г..

Ответчик Черикова Н.Ф. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила в судебном заседании, что отработала 20 лет в гостинице, стала не нужна, её выкинули.

Ответчик Прядко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу было составлено и подписано письмо, которое было ими направлено на имя Генерального директора Государственной корпорации " Вега", в котором они сообщали о том, что:

" Ничтожные успехи ОАО "НИЦЭВТ" являются следствием примитивной и недальновидной кадровой политики, проводимой генеральным директором ОАО " НИЦЭВТ" О.Ю. Мартыновым";

" Им известно о фактах присвоения руководством части денежных средств, поступление которых в гостинице не оформляется надлежащим образом";

" Действующее руководство ОАО "НИЦЭВТ" не способно нацелить ОАО " НИЦЭВТ" на решение научно - технических проблем".

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ( п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Из смысла п.1 ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Исходя из этого, следует различать имеющиеся место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Как указывают истцы в своих заявлениях, указанные выше сведения являются вымышленными, основанными на ряде несуществующих обстоятельств, которые не подтверждаются какими - либо доказательствами.

В результате сообщения данных сведений руководству Государственной корпорации " Вега", которая является учредителем и вышестоящей организацией ОАО "НИЦЭВТ", было собрано общее собрание учредителей, которым также были розданы копии данного письма, что привело к дальнейшему распространению порочащих и несоответствующих действительности сведений неопределенному кругу лиц. Сам Мартынов О.Ю. вынужден был давать объяснения по поводу данных, изложенных в обращении ответчиков. После чего, по инициативе нескольких учредителей был поставлен вопрос о снятии его с должности генерального директора.

В своих объяснениях суду, ответчики не отрицали факта направления своего обращения на имя Генерального директора ГК " Вега". Также указали на то, что написание данного обращения у них возникло в результате несправедливого, по их мнению, увольнения из гостиницы ОАО " НИЦЭВТ", в которой они проработали долгое время.

Свое мнение о ничтожных успехах ОАО " НИЦЭВТ" они сделал из найденных в сети Интернет отчетах заДД.ММ.ГГГГ о работе ОАО " НИЦЭВТ". Сведения о присвоении части денежных средств, не оформлявшихся в гостинице надлежащим образом они изложили в отношении директора гостиницы Кононко С.Г..

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив содержание оспариваемых истцами сведений в контексте и взаимосвязи со всем текстом обращения ответчиков, суд полагает, что указанные оспариваемые истцами фрагменты не содержат в себе порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истцов информацию.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.1,2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, указанные ответчиками сведения "

Ничтожные успехи ОАО "НИЦЭВТ" являются следствием примитивной и недальновидной кадровой политики, проводимой генеральным директором ОАО " НИЦЭВТ" О.Ю. Мартыновым"; " Действующее руководство ОАО "НИЦЭВТ" не способно нацелить ОАО " НИЦЭВТ" на решение научно - технических проблем", являются, по мнению суда, лишь общим оценочным мнением ответчиков, их субъективным взглядом и не подлежат опровержению в силу ст. 152 ГК РФ.

Что касается сведений

" Им известно о фактах присвоения руководством части денежных средств, поступление которых в гостинице не оформляется надлежащим образом", то согласно представленной выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО " НИЦЭВТ" отДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчиков отДД.ММ.ГГГГ была направлена ревизионная комиссия общества. По результатам проверки, в соответствии с актом отДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что существенных недостатков по работе гостиничного комплекса не выявлено. Обвинения в адрес директора гостиничного комплекса Кононенко С.Г., предъявленные в письме бывшими сотрудниками гостиничного комплекса в ходе проверки не подтвердились. Принятые меры руководством гостиничного комплекса ОАО " НИЦЭВТ" не ухудшили, а улучшили финансовые результаты работы гостиничного комплекса заДД.ММ.ГГГГ

Были даны рекомендации о наложении дисциплинарного взыскания на директора гостиничного комплекса Кононко С.Г. за ненадлежащее хранение финансовых документов и их подготовку.

Из чего суд приходит к выводу о том, что факты о присвоении денежных средств были изложены ответчиками в отношении непосредственно директора гостиничного комплекса ОАО " НИЦЭВТ" Кононко С.Г., а не в отношении Мартынова О.Ю., в связи с чем, данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство как самого Мартынова О.Ю., так и ОАО " НИЦЭВТ".

Ссылка представителей истцов на то, что Мартынов О.Ю. вынужден был давать объяснения по указанным в обращении обстоятельствам, а также, что обращение ответчиком послужило основанием для постановки вопроса учредителями ОАО " НИЦЭВТ" о снятии его с должности генерального директора, не является достаточным доказательством того, что оспариваемые истцами сведения повлияли каким то образом на деловую репутацию истцов, поскольку истцом не доказано, что вопрос о переизбрании Мартынова О.Ю. с должности поставлен именно на основании поступившего обращения ответчиков. Сведения о том, что в результате обращения ответчиков в " Вегу" повлияло каким либо образом на деловую репутацию ОАО " НИЦЭВТ" ( были расторгнуты контракты, отказано в финансировании проекта и др.) истцом суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора Мартынова О.Ю., ОАО " НИЦЭВТ" сведений, распространенных ответчиками и опровержения данных сведений.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МартыновуФИО18, ОАО " НИЦЭВТ" к ХохловойФИО19, ИоновойФИО21ФИО20, ДрожжинойФИО22, КосыревойФИО23, ГуреевойФИО24, ЧериковойФИО25ФИО26, ПрядкоФИО27 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: