Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 г. по делу N 2-3481/11

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в лице судьи Титовой М.Г.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Липовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Артеменко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выборгского района С.-Петербург обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", полученных в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Выборгского района С.-Петербурга была проведена проверка исполнения законодательства МО поселка Парголово в части расходования бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам Муниципального Совета МО поселка Парголово. В ходе проверки установлено, что решением МС МО поселка Парголово от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "О денежной компенсации расходов депутатам МС МО Парголово ? " установлены компенсационные выплаты депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, которое официально опубликовано не было, для включения в регистр муниципальных правовых актов не направлялось, следовательно, в законную силу не вступило, в ДД.ММ.ГГГГ годах депутатам Муниципального совета была установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год, размер которой был установлен Законом С.-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице". На основании вышеуказанного решения ответчику, осуществляющему полномочия на непостоянной основе, было произведено начисление денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме "данные изъяты" Данная денежная сумма была выплачена ответчику в отсутствие первичных документов. По мнению прокурора, выплата денежной компенсации расходов депутатам МС МО поселка Парголово при отсутствии первичных учетных документов и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта, является необоснованным расходованием средств местного бюджета, влекущим излишние расходы местного бюджета, данные средства получены ответчиком без законных оснований и должны быть возвращены в доход муниципального образования в силу ст. 1102 ГК РФ (уточненное исковое заявление на л.д. 177-178).

В судебном заседании прокурор Махов Е.А. иск и факты, изложенные в нем, поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на предъявленный иск (л.д. 171-173).

Представитель внутригородского МО С.-Петербурга поселка Парголово - Глава МО ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на предъявленный ответчику иск (л.д. 47-48).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является депутатом Муниципального совета МО Парголово, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

Решением Муниципального совета МО поселка Парголово N 83 от ДД.ММ.ГГГГ депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год, размер которой установлен Законом С.-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице", денежная компенсация выплачивается ежемесячно (л.д. 5) Расходы на выплату компенсации осуществляются за счет средств, предусмотренных местным бюджетом на содержание Муниципального совета в текущем году.

На основании указанного выше решения ответчику произведена выплата денежной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общем размере "данные изъяты" (расчетные ведомости л.д. 6-15).

Из материалов дела следует, что решение МС МО поселка Парголово N 83 от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "о практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке РФ в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления, если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе он опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение МС МО поселка Парголово N 83 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закона С.-Петербурга "О регистре муниципальных правовых актов С.-Петербурга" официально опубликовано не было, для включения в регистр не направлялось, в связи с чем, оно является недействующим, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком в виде названной выше компенсации, выплачены ему в отсутствие правовых оснований.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученных им за указанный период денежных средств, поскольку по своей природе они носят компенсационный характер и не являются заработной платой и приравненными к ней платежами ? и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, ответчик безосновательно получил в ДД.ММ.ГГГГ годах денежные средств в общей сумме "данные изъяты", в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в доход бюджета МО поселка Парголово.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артеменко В.А. в доход бюджета Муниципального образования поселка Парголово денежные средства в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Г. Титова