Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 г. по делу N 2-45/2012

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С.,

с участием: представителей по доверенности: истцов Кудрявцевой Л.А., Коробки А.Е., Самсоновой В.С. - Зинчука А.В, третьего лица на истцовой стороне ТСЖ "Тимуровское" - Виноградовой А.Ю.; ответчиков: Мишенькиной М.Д. - Уточкиной Л.С., также действующей как законный представитель третьего лица на истцовой стороне - ТСЖ "Тимуровское" - председателя правления этого ТСЖ (т.1, л.д.38-40), ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" - Шишканюк М.И.; Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Васильевой Ю.Б., одновременно действующей как представитель по доверенности третьего лица на ответной стороне - Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N2-45/2012 (2-4658/2011) по иску Кудрявцевой Л. А., Коробки А. Е., Самсоновой В.С. к Мишенькиной М.Д., Архиповой Е.Н., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, от ТСЖ "Светлановское" в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

09.06.11 Калининским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено дело N2-4658/2011 по иску Кудрявцевой Л.А. к ТСЖ "Тимуровское" о признании незаконным решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11); в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ТСЖ "Тимуровское" освобождено от иска, наделением процессуального статуса третьего лица на стороне истца; сформирован новый субъектный состав ответной стороны - по инициативе истцов привлечены: Мишенькина М.Д., Архипова Е.Н., как инициаторы спорного собрания, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" как прямо заинтересованные в исходе дела, по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, также отвечающая за инициацию спорного собрания (л.д.65-66 т.1).

05.08.11 возбуждено дело N2-5898/2011 по иску Коробки А. Е. к Мишенькиной М.Д., Архиповой Е.Н., ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

03.11.11 возбуждено дело N2-7710/2011 по иску Самсоновой В.С. к Мишенькиной М.Д., Архиповой Е.Н. о признании незаконным решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11).

02.12.11 указанные дела соединены в едином производстве за N2-4658/2011; производство по делу в отношении ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" прекращено в связи с отказе в полном объеме от требований в отношении данного субъекта.

В ходе разбирательства дела в качестве третьих лиц были привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и ТСЖ "Светлановское".

В 2012 году делу присвоен номер N2-45/2012.

Истцы Кудрявцева Л.А., Коробка А.Е., Самсонова В.С., ответчик Мишенькина А.Д. в заседание не прибыли, организовав свое представительство в процессе разбирательства дела.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга заявила о разбирательстве дела в свое отсутствие; ответчик Архипова Е.Н., третье лицо на ответной стороне - ТСЖ "Светлановское", не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства по делу не представили.

Прибывший в заседание представитель истцов Кудрявцевой Л.А., Коробки А.Е., Самсоновой В.С., а также третье лицо на стороне истца - ТСЖ "Тимуровское", поддержали иск по тем основаниям, что заочное голосование было произведено с нарушением установленной законом процедуры, конкретно этих собственников помещений многоквартирного дома не известили о голосовании, повестку дня не довели, бюллетень для голосования (решение собственника) не предоставили; представленные в дело ответной стороной бюллетени (решения собственников) от имени истцов ими не подписывались, следовательно, они являются недействительными, а без данных бюллетеней общее собрание не может быть легитимным, так как не имеется кворума, следовательно, участие в собрании каждого из истцов, как и их голосование, влияют на исход дела (голосования). Кроме того, ряд лиц, от имени которых заполнены решения собственников помещений, в голосовании не участвовали: М. (кв.Х) в период проведения заочного голосования находился за пределами Российской Федерации, К.(кв.Х), Л.(кв.Х) и А.(кв.Х) заявили о подложности решений, заполненных от их имени, следовательно, эти решения сфальсифицированы. Также из числа голосов, поданных за избрание в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" Санкт-Петербурга подлежат исключению 1,16% (32,81 кв.м) по решению, подписанному К., не являвшейся собственником квартиры на момент голосования; 1,34% соответствующие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры NХ, NХ, принадлежащей К., не принимавшей участие в голосовании; 36,12%, соответствующие голосам, поданным от имени собственников квартир NNХ-Х, Х, Х, поскольку в решениях, в нарушение ст. 47 ЖК РФ, не указаны номера квартир и фамилии, имена, отчества лиц, принявших участие в голосовании. Таким образом, решения в совокупности суммируют 4,14% от общего числа имеющих право участвовать в голосовании, что ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ, следовательно, такое собрание не может быть признано источником власти для коллектива собственников помещений данного многоквартирного дома, а принятые им решения - источником локального права.

Одновременно с этим, имеется и еще нарушение установленного законом порядка: ТСЖ "Светлановское", от имени которого оформлены акт приемки-передачи этого многоквартирного дома, форма ОС-1 (в обход полномочий ТСЖ "Тимуровское") не имело права передавать многоквартирный дом по указанному адресу в управление сторонним организациям (в настоящем случае ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга"). О нарушении своих прав на управление многоквартирным домом, предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ, истцы узнали только в мае 2011г.

Представитель ответчика Мишенькиной М.Д. заявил о процессуальном признании иска, содержащий признание иска отзыв по делу приобщен к материалам дела.

Явившиеся представители ответчиков ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, каждый в свою очередь, иск не признали, указав (т.1 л.д.117; л.д.119-120), что спорное собрание собственников было организовано инициаторами (П. (кв.Х), Архипова Е.Н. (кв.Х), Мишенькина М.Д. (кв.26), представитель собственника помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга) в строгом соответствии с требованиями закона: всем собственникам помещений разосланы уведомления, равно бюллетени для голосования (решения собственников), затем инициаторы собрания и уполномоченные ими лица добросовестно собрали указанные решения собственников и произвели подсчет голосов, требуемое большинство, при наличии кворума, проголосовало за управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" (т.1 л.д.121-122), что и фиксирует протокол NХ от 21.04.11. Впоследствии указанные инициаторы предоставили протокол голосования в ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга", который был принят, поскольку оснований сомневаться в его действительности не имелось. Из переписки с ТСЖ "Светлановское" известно, что именно эта организация управляет многоквартирным домом, поэтому именно с ее участием подписаны акт приемки-передачи, а также типовая ведомственная форма ОС-1 от 03.05.2011г. (т.1 л.д.123-125) по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

В доказательство возражений ответной стороной были представлены бюллетени голосования (решения собственников), часть из которых вследствие композиционного повреждения утратила свое доказательственное значение; представители ответчиков в данной части пояснили, что эти документы хранились в неприспособленном помещении эксплуатационного участка, где были, в результате повреждения (прорыва) элемента теплоснабжения, залиты случайным раствором горячей водой дезинфицирующих и моющих (химически агрессивных) средств, хранившихся там же; восстановить поврежденные документы до исходного информационного состояния не представляется возможным. Но их следует принять как голоса в пользу спорных решений, так как имеется акт о заливе помещения, удостоверяющий обстоятельства залива (т.1, л.д.201-202).

Судом в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ было предложено ответной стороне расширить круг доказательств в данной части, а также представить для судебной проверки подтвержденный список лиц, которые были уведомлены о проведении спорного собрания в качестве собственников помещений многоквартирного дома, на что от ответной стороны поступило заявление об исчерпанности круга доказательств по делу.

Заслушав явившихся участников (их представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Кудрявцевой Л.А. принадлежит 1/2 доля помещения площадью 53,5кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.1, л.д.6); истцу Коробке А.Е. принадлежит помещение площадью 32,81 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.2, л.д.10-11); истцу Самсоновой В.С. принадлежит 1/2 доля помещения площадью34,1 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.2 л.д.153).

На повестке дня спорного собрания стояли вопросы избрание способа управления многоквартирного дома, а также управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирного дома (т.1, л.д.8-9, также - т.1 л.д.65-66, л.д.121-122, л.д.181-182; т.2 л.д.13-14, 113, 118, 154-155).

На л.д.10-12 т.1 представлен протокол от 25.05.11 общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, принявшего решения во изменений спорных решений (также - т.1 л.д.87-89; т.2 л.д.125-127).

На л.д.123-125 т.1 представлен спорный акт приемки-передачи по форме ОС-1а дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" (также -т.1 л.д.228-230; т.2 л.д.17-18а).

На л.д.15-19, 24-28 т.1 (также - т.1 л.д.69-73, л.д.78-82) представлены копии вступивших в законную силу решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга, на л.д.20-23, 29-32 т.1 (также - т.1 л.д.74-77, л.д.83-86) - копии определений Санкт-Петербургского городского суда, которыми, по сути, подтверждена законность государственной регистрации ТСЖ "Тимуровское", а равно и лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности. Полномочия ТСЖ "Тимуровское" подтверждены уставом (т.1, л.д.41-51), свидетельствами (т.1 л.д.36-37), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.52-55).

На л.д.207-218 первого тома представлен договор от 05.08.11 NХ между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" на управлению многоквартирным домом по адресу: Х.

Согласно приказу от 01.06.11 ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Х (т.1, л.д.206), приказ постановлен на основании акта приемки-передачи многоквартирного дома и формы ОС-1(т.1, л.д.123-125).

Ответной стороной представлен реестр отправки корреспонденции (т.1, л.д.186-188) - Уведомления о проведении спорного собрания, бланк решения собственника (т.1, л.д.181, 182), через курьерскую службу доставки ООО "Х" (договор на оказание почтовых услуг -т.1, л.д.183-184, лицензия -т.1, л.д.185), во все квартирные адреса дома по адресу: Х, однако суд усматривает недостаточность данного доказательства для проверки доводов и возражений о надлежащем уведомлении собственников и кворуме собрания, так как не имеется сведений о месте действительного проживания либо временного нахождения каждого конкретного собственника квартиры, числа голосов в ситуации общей собственности; кроме того, реестр имеет только удостоверительную подпись доставляющего курьера, расписок в получении корреспонденции конкретным адресатом не содержит. Представленные на л.д.198-200 первого тома сведения о заселении жилой площади также не позволяют восполнить сведения об объемах полномочий на участие в общем собрании собственников помещений дома каждого конкретного лица.

Представленный суду акт о заливе помещения (т.1, л.д.201-202) сомнений в зафиксированном факте не вызывает: в результате залива пострадала одна пачка бюллетеней голосования по дому по адресу: Х, бюллетени как носители информации утрачены. Однако суд не находит оснований для принятия данных (информационно утраченных) бюллетеней в пользу (подтверждение) того либо иного решения; данные документы в невосстановленном виде могут служить лишь доказательством факта залива помещения, где они хранились.

Суд проверил произведенные представителем истцов в правовой позиции по делу расчеты и нашел их неточными.

Из протокола от 21.04.11 следует, что в спорном собрании приняло участие 51,7% собственников, что отражено, по мнению истцовой стороны, представленной совокупностью из 44 бюллетеней (решений собственников) (т.3 л.д.4-47), при этом ввиду изложенных выше обстоятельств порчи бюллетеней 26 (32,34 +54 +33 +32,81 +32,9 +33,01 +52,4 +33,01 +32,47 +33,01 +32,9 +33,01 +33,01 +33,6 +33 +52,4 +32,47 +52,4 +52,4 +32,47 +33,2 +52,4 +52,34 +52,4 +52,5 +60=1059,45кв.м) из них (т.3 л.д.4-27,40,46) не могут быть допущены судом в качестве доказательств по данному делу по изложенным выше причинам; оставшиеся 18 бюллетеней (из низ 5 бюллетеней заполнены сособственниками кв.50 (т.3 л.д.29, 31, 41-43) (суммарной площадью 32,8 +32,81 +52,34 +52,4 +33,01 +52,4 +52,4 +52,4 +32,81 +32,34 +52,4 +33,6 +52,4 +32,56 (доля Санкт-Петербурга) =596,67 кв.м) находится ниже порога явки (кворум -1412,93+1 голос (один голос не обязательно равен целому квадратному метру, может быть равен минимальной величине площади помещения, находящейся в собственности на день голосования)(ч.3 ст.45 ЖК РФ) при общей (голосующей) площади помещений дома 2825,85кв.м. Таким образом, возражение ответной стороны о наличии кворума при легитимации спорных решений противоречит материалам дела.

Кроме того, из подсчета надлежит вычесть решения собственников помещений: М. (кв.Х -52,4кв.м) (т.3 л.д.45), так как суду представлены достоверные доказательства отсутствия М. на территории РФ в период заочного голосования (т.3 л.д.118-120, 140), что, по мнению суда, с учетом заявленного ответчиками способа извещения участников голосования, исключает участие в спорном голосовании этого гражданина; К. (кв.Х - 32,81 кв.м) (т.3 л.д.38), так как суду представлены достоверные и не оспоренные ответчиками доказательства отсутствия у К. права принимать участие в спорном голосовании; К. (кв.Х - 52,34кв.м) (т.3 л.д.32), показавшего в судебном заседании (т.3 л.д.151-151 оборот), что участие в спорном голосовании не принимал; решение собственника К. (кв.Х - 32,81кв.м) (т.3 л.д.30) надлежит учитывать в меньшем количестве голосов, поскольку суду представлены доказательства наличия у Р. на момент проведения спорного голосования права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, бюллетень же заполнен сособственником К., при подсчете голосов учтены 32,81кв.м., вместо 16,40кв.м; по подобным же основаниям решение сособственника Р. (кв.Х - 32,4кв.м) надлежит учитывать в размере принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 10,8кв.м, данные решения в совокупности суммируют 164,75кв.м голосующих, что за вычетом снижает число принявших участие ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ, - до 431,92кв.м, что также делает принятые на собрании решения недействительными за отсутствием кворума.

Так же суд принимает во внимание, что из числа оставшихся не испорченными бюллетеней (решений) за выбор ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" в качестве управляющей компании (с учетом исключенных бюллетеней от имени М., К., К.) подано 183,91кв.м. (т.3 л.д.34, 35, 39, 44, 47); за выбор ООО "Х" - 190кв.м (т.3 л.д.28, 29, 31, 36, 37, 41-43); воздержались или проголосовали против всех - 85,21кв.м (т.3 л.д.30, 33).

Таким образом, по правилам части 1 статьи 46 ЖК РФ, решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" принято не было.

Суд не принимает в качестве доказательств заявления Л. и А. (т.3 л.д.141, 142), представляющие собой по существу свидетельские показания, поскольку они не являются допустимым доказательством в силу положений ст.ст.69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные в деле акт приемки-передачи дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" и спорная форма ОС-1 не могут быть признаны действительными как основанные на решениях общего собрания, являющихся недействительными по изложенным выше обстоятельствам; кроме того, они фиксируют действие неуполномоченного лица - ТСЖ "Светлановское", которое не принимается (оспаривается) лицом управомоченным - ТСЖ "Тимуровское".

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялся иск и только пропорционально удовлетворенной части требований (т.1, л.д.4-5, 61-63; т.2, л.д.7-9, 151-152).

Руководствуясь ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 194-199, гл.39 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Кудрявцевой Л. А., Коробки А.Е., Самсоновой В.С. к Мишенькиной М.Д., Архиповой Е.Н., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, от ТСЖ "Светлановское" в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Признать незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011г. по 20.04.2011г. (протокол NХ от 21.04.11), равно изданные на их основе: акт приемки-передачи, а также форму ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, от ТСЖ "Светлановское" в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кудрявцевой Л.А. 200 (двести) рублей 00 коп, Коробки А.Е. в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп, Самсоновой В.С. в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: