Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 г. по делу N 2-44/2012

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С.,

с участием: представителя истцов Балычевой А.В., Денисовой В.А. - по доверенности Зинчука А.В., представителя третьего лица на истцовой стороне - ТСЖ "Тимуровское" по доверенности - Виноградовой А.Ю., представителей по доверенности ответчиков: ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" - Шишканюк М.И.; Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Васильевой Ю.Б., также действующей как представитель по доверенности третьего лица на ответной стороне - Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2012(2-4657/2011) по иску Балычевой Е.В., Денисовой В.А. к Ковшировой Е. В., Закутаевой Н.В., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

09.06.11 Калининским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено дело N2-4657/2011 по иску Балычевой Е.В. к ТСЖ "Тимуровское" о признании незаконным решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11); в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ТСЖ "Тимуровское" освобождено от иска, наделением процессуального статуса третьего лица на стороне истца; сформирован новый субъектный состав ответной стороны - по инициативе истцов привлечены: Ковширова Е.В., Закутаева Н.В., как инициаторы спорного собрания, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" как прямо заинтересованные в исходе дела, по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, также отвечающая за инициацию спорного собрания (л.д.90 тома 1).

08.08.11 возбуждено дело N2-5941/2011 по иску Денисовой В.А. к Ковшировой Е.В., Закутаевой Н.В., ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

02.12.11 указанные дела соединены в едином производстве за N2-4657/2011, производство по которому в отношении ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" за отказом в полном объеме от иска в отношении данного субъекта.

В ходе разбирательства дела в качестве третьих лиц были привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и ТСЖ "Светлановское".

В 2012 году делу присвоен номер N2-44/2012.

Истцы Балычева Е.В., Денисова В.А. в заседание не прибыли, организовав свое полномочное представительство.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга заявила о разбирательстве дела в свое отсутствие; ответчик Закутаева Н.В., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, возражения и доказательства по делу не представила. Из последнего известного места жительства ответчика Ковшировой Е.В.в суд поступили сведения о неизвестности места нахождения ответчика. Суд в порядке ст.118, ст.167 ГПК РФ определил разобрать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо на ответной стороне - ТСЖ "Светлановское", явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении разбирательства дела не просило, представив возражение на иск письменной формы, выражающее мнение о соответствии закону действий инициаторов спорного общего собрания собственников многоквартирного дома, равно как и действий по передаче этого дома от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Прибывший в заседание представитель истцов Балычевой Е.В., Денисовой В.А., а также третье лицо на стороне истца - ТСЖ "Тимуровское", поддержали иск по тем основаниям, что голосование было произведено с нарушением установленной законом процедуры, конкретно этих собственников помещений многоквартирного дома не известили о голосовании, повестку дня не довели, бюллетень для голосования (решение собственника) не предоставили; представленные в дело ответной стороной бюллетени (решения собственников) от имени истцов ими не подписывались, следовательно, они являются недействительными, а без данных бюллетеней общее собрание не может быть легитимным, так как не имеется кворума, следовательно, участие в собрании каждого из истцов, как и их голосование, влияют на исход дела (результат голосования).

Кроме того, по утверждению истцов, ряд лиц, от имени которых заполнены решения собственников помещений, в голосовании не участвовали: С. (кв.Х), К. (кв.Х), Г. (кв.Х), Н. (кв.Х) не являются собственниками помещений и не имели право участвовать в голосовании; Денисова В.А. (кв.Х),В. (кв.Х), В. (кв.Х), П. (кв.Х), З. (кв.Х) решение не заполняли, подписи им не принадлежат, следовательно, эти решения сфальсифицированы.

Также в решениях С. (кв.Х), С. (кв.Х), С. (кв.Х), М. (кв.Х), Б.(кв.Х), М. (кв.Х), Д. (кв.Х) завышены размеры их долей в праве общей собственности, что повлекло необоснованное увеличение суммы голосов собственников, принявших участие в спорном голосовании. 7,25%, соответствующие голосам, поданным от имени собственников ряда квартир (т.3 л.д.8-16), подлежат исключению из суммы голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку в решениях, в нарушение ст.47 ЖК РФ, не указаны номера квартир и фамилии, имена, отчества лиц, принявших участие в голосовании.

Таким образом, решения в совокупности суммируют 35,62% от общего числа имеющих право участвовать в голосовании, что ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ, следовательно, такое собрание не может быть признано источником власти для коллектива собственников помещений данного многоквартирного дома, а принятые им решения - источником локального права.

Одновременно с этим, имеется и еще нарушение установленного законом порядка: ТСЖ "Светлановское", от имени которого оформлены акт приемки-передачи этого многоквартирного дома, форма ОС-1 (в обход полномочий ТСЖ "Тимуровское") не имело права передавать многоквартирный дом по указанному адресу в управление сторонним организациям (в настоящем случае ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга"). О нарушении своих прав на управление многоквартирным домом, предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ, истцы узнали только в мае 2011г.

Явившиеся представители ответчиков ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, каждый в свою очередь, иск не признали, указав, что спорное собрание собственников было организовано инициаторами (Ковширова Е.В. (кв.Х), Закутаева Н.В. (кв.Х), представитель собственника помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга) в строгом соответствии с требованиями закона: всем собственникам помещений разосланы уведомления, равно бюллетени для голосования (решения собственников), затем инициаторы собрания и уполномоченные ими лица добросовестно собрали указанные решения собственников и произвели подсчет голосов, требуемое большинство, при наличии кворума, проголосовало за управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" (т.1, л.д.10-11, также - т.1 л.д. 89-90, т.2 л.д.11). Впоследствии указанные инициаторы предоставили протокол голосования в ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга". Из переписки с ТСЖ "Светлановское" известно, что именно эта организация управляет многоквартирным домом, поэтому именно с ее участием подписаны акт приемки-передачи, а также форма ОС-1 от 03.05.2011г. (т.1 л.д.248-250) по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

В доказательство возражений ответной стороной были представлены бюллетени голосования (решения собственников)(т.3), часть из которых вследствие композиционного повреждения утратила свое доказательственное значение; представители ответчиков в данной части пояснили, что эти документы хранились в неприспособленном помещении эксплуатационного участка, где были, в результате повреждения (прорыва) элемента теплоснабжения, залиты случайным раствором горячей водой дезинфицирующих и моющих (химически агрессивных) средств, хранившихся там же; восстановить поврежденные документы до исходного информационного состояния не представляется возможным. Но их следует принять как голоса в пользу спорных решений, так как имеется акт о заливе помещения, удостоверяющий обстоятельства залива (т.1, л.д.242-243).

Судом в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ было предложено ответной стороне расширить круг доказательств в данной части, а также представить для судебной проверки подтвержденный список лиц, которые были уведомлены о проведении спорного собрания в качестве собственников помещений многоквартирного дома, на что от ответной стороны поступило заявление об исчерпанности круга доказательств по делу.

Заслушав явившихся участников (их представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Балычевой Е.В. принадлежит 1/3 доля помещения площадью 55,0кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.1, л.д.7,8); истцу Денисовой В.А. принадлежит 1/4 доля помещения площадью 60,1кв.м в многоквартирном дома по указанному адресу (т.2, л.д.9).

На повестке дня спорного собрания стояли вопросы избрания способа управления многоквартирным домом, а также выбора управляющей орга0низации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.10-11, л.д. 89-90, т.2 л.д.11).

На л.д.12-14 т.1 представлен протокол от 27.05.11 общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, принявшего решения во изменений спорных решений (также - т.1 л.д. 134-136; т.2 л.д.138-140).

На л.д.248-250 т.1 представлен спорный акт приемки-передачи по форме ОС-1а дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" (т.2 л.д.14-16).

На л.д.17-21, 26-31, 36-45, 50-58 т.1 (также - т.1 л.д.93-97,102-106, 111-120, 125-133, т.2 л.д. 17-21, 26-31,36-45) представлены копии вступивших в законную силу решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга, на л.д.22-25, 32-35, 46-49 т.1 (также - т.1 л.д.98-101, 107-110, 121-124; т.2 л.д. 22-25, 32-35, 46-49) - копии определений Санкт-Петербургского городского суда, которыми, по сути, подтверждена законность государственной регистрации ТСЖ "Тимуровское", а равно и лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности. Полномочия ТСЖ "Тимуровское" подтверждены уставом (т.1, л.д.66-76), свидетельствами (т.1 л.д.61,62), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.77-80).

На л.д.261-272 первого тома представлен договор от 05.08.11 N975/11-1 между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" на управлению многоквартирным домом по адресу: Х.

Согласно приказу от 01.06.11 ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Х, (т.1, л.д.275), приказ постановлен на основании акта приемки-передачи многоквартирного дома и формы ОС-1(т.1, л.д. 248-250).

Ответной стороной представлен реестр отправки корреспонденции (т.1, л.д.228-231; т.2 л.д. 145, 147-149); Уведомления о проведении спорного собрания, бланк решения собственника (т.1, л.д.223,224; т. 2 л.д. 143,144, т.3 л.д.88), через курьерскую службу доставки ООО "Х" (договор на оказание почтовых услуг -т.1 л.д.225-226; т.2 л.д. 150-151), лицензия - (т.1 л.д.227; т.2 л.д.146), во все квартирные адреса дома по адресу: Х, однако суд усматривает недостаточность данного доказательства для проверки доводов и возражений о надлежащем уведомлении собственников и кворуме собрания, так как не имеется сведений о месте действительного проживания либо временного нахождения каждого конкретного собственника квартиры, числа голосов в ситуации общей собственности; кроме того, реестр имеет только удостоверительную подпись доставляющего курьера, расписок в получении корреспонденции конкретным адресатом не содержит. Представленные на л.д.244-247 первого тома сведения о заселении жилой площади также не позволяют восполнить сведения об объемах полномочий на участие в общем собрании собственников помещений дома каждого конкретного лица.

Представленный суду акт о заливе помещения (т.1, л.д. 242-243) сомнений в зафиксированном факте не вызывает: в результате залива пострадала одна пачка бюллетеней голосования по дому по адресу: Х, бюллетени как носители информации утрачены. Однако суд не находит оснований для принятия данных (информационно утраченных) бюллетеней в пользу (подтверждение) того либо иного решения; данные документы в невосстановленном виде могут служить лишь доказательством факта залива помещения, где они хранились.

Суд проверил произведенные представителем истцов в правовой позиции по делу расчеты и нашел их неточными.

Из протокола от 21.04.11 следует, что в спорном собрании приняло участие 54% собственников, что отражено, по мнению истцовой стороны, представленной совокупностью из 65 бюллетеней (решений собственников) (т.3 л.д.7-71), при этом ввиду изложенных выше обстоятельств порчи бюллетеней 10 из них (т.3 л.д.7-16) не могут быть допущены судом в качестве доказательств по данному делу по изложенным выше причинам; оставшиеся 55 бюллетеней (суммарной площадью 44,55 +44,6 +8.05кв.м(должно быть указано 11,45кв.м) +44,7 +44,5 +8,9 +8,9 +8,9 +8,9(кв.47 -т.3 л.д.22-25) +15,1(должно быть указано 44,7х15/27=24,83кв.м) +44,7 +10 +14,97 +10 +7,05(должно быть 60,1х7/42=10.01) +54,79 +44,72 +44,9 +44,9 +27,6 +14,97 +44,7 +44,7 +44,86 +44,8 +44,9 +14,97 +44,7 +22,35 +4,47 +59,9 +49,37 +15,2(должно быть 44,5х15/27=24,27) +44,7 +44,45 +44,7 +44,7 +27,3 +49,37 +49,3 +60,04 +27,3 +27,3 +49,57 +49,57 +44,50 +12,27 +27,4 +27,4 +21,03 +672,97(доля Санкт-Петербурга) +49,37 +44,68 +10 +60,01=2478,55 +((11,45-8,05) +(24,83-15,1) +(10,01-7,05) +(24,27-15,2))=2478,55 +25,16=2503,71кв.м находится выше порога явки (кворум -2199,24+1 голос (один голос не обязательно равен целому квадратному метру, может быть равен минимальной величине площади помещения, находящейся в собственности на день голосования) (ч.3 ст.45 ЖК РФ) при общей (голосующей) площади помещений дома 4398,48кв.м.

Стороной истцов суду представлены достоверные, не оспоренные ответчиками, доказательства (т.3 л.д.128-130, 188-195), понуждающие уточнить указанные в бюллетенях и учтенные при подсчете результатов голосования голоса, а именно:

из подсчета надлежит вычесть решения собственников помещений: В. (кв.Х -44,7кв.м), так как она в судебном заседании показала, что в голосовании участвовала, однако бюллетень, заполненный от ее имени, не подписывала (т.3 л.д.79); Денисовой В.А. (кв.81 -60,01кв.м), в судебном заседании подтвердившей свое неучастие в спорном голосовании (т.3 л.д.79-79 оборот); С. (кв.Х -57,49кв.м) (т.3 л.д.32), Г. (кв.Х -10кв.м (фактически должно быть -10/37 доли=54,8кв.м/37х10=14,81кв.м) (т.3 л.д.30), Н. (кв.Х -44,7кв.м) (т.3 л.д.52), К. (кв.Х -44,6 кв.м) (т.3 л.д.18), поскольку, согласно выпискам из ЕГРП, представленным истцами, на момент голосования указанные лица не являлись собственниками помещений в доме (т.3 л.д.190-192, 195), что в сумме составляет 44,7 +60,01 +57,49 +10+ 44,7 +44,6 =261,5кв.м.;

сумма голосов, учтенных по следующим решениям должна быть изменена:

решение собственника 9/37 доли в праве общей долевой собственности на кв.2 -54,7кв.м Д. (т.3 л.д.58) надлежит учитывать в размере доли - 54,7/37х9=13,31кв.м (т.3 л.д.189), а не 27,3кв.м, как указано в бюллетене, т.е. вычесть 13,99кв.м;

решение собственника 9/37 доли в праве общей долевой собственности на кв.2 - 54,7кв.м М. (т.3 л.д.59) надлежит учитывать в размере доли - 54,7/37х9=13,31кв.м (т.3 л.д. 189), а не 27,3кв.м, как указано в бюллетене, т.е. вычесть 13,99кв.м;

решение собственников кв.9 - 49,37кв.м Б. (т.3 л.д.48), Б. (т.3 л.д.55), Б. (т.3 л.д.68) надлежит учитывать в меньшем количестве голосов, поскольку у каждого из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, т.е. по 12,345кв.м. (т.3 л.д.188), бюллетень же каждым из указанных сособственников заполнен с указанием 49,37 голосов, т.е. вычесть 49,37х3-(12.345х3)=111,07кв.м;

решения сособственников кв.12 - 49,57кв.м З. (т.3 л.д.60) и З. (т.3 л.д.61), каждый из которых проголосовал 49,57 голосами, надлежит учитывать в размере площади жилого помещения - 49,57 голосов, то есть вычесть 49,57кв.м;

решения собственника 5/37+5/37=10/37 долей в праве собственности на кв.14 - 54.8кв.м С. (т.3 л.д.28, 36) надлежит учитывать в размере: 14,81 кв.м (т.3 л.д.190), а не 10+27,3 кв.м., как указано в бюллетенях, то есть вычесть 22,49кв.м;

решение собственника 5/37 долей в праве собственности на кв.14 -54,8кв.м С. (т.3 л.д.54) надлежит учитывать в размере 7,4кв.м (т.3 л.д.190), а не 27,3кв.м, как указано в бюллетене, то есть вычесть 19,9кв.м;

решения сособственников кв. 37-44,7кв.м. Н. (т.3 л.д.50), Н. (т.3 л.д.53), каждый из которых проголосовал 44,7 голосами, надлежит учитывать в размере 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности (т.3 л.д.191), то есть в сумме 44,7/3х2=29,8 голосов, вычесть 44,7х2-29,8=59,6кв.м;

решение сособственников С., С., С., С., С. (кв.47 -44,5кв.м) (т.3 л.д.21-25) надлежит учитывать в размере площади жилого помещения -44.5кв.м вместо указанных в сумме 9/5, то есть вычесть 4/5=35,6кв.м;

решение собственника 12/27 доли в праве собственности на кв.57 -44,8кв.м К. (т.3 л.д.41) надлежит учитывать в размере 19,91кв.м (т.3 л.д.194), а не 44,8, как указано в бюллетене, то есть вычесть 24,89кв.м;

решение собственника 12/27 долей в праве собственности на кв.58 Д. (т.3 л.д.63) надлежит учитывать в большем размере, чем указано в бюллетене -20кв.м (т.3 л.д.193) вместо 12,27 кв.м, то есть добавить 7,73кв.м;

решения собственника 8/27 доли и законного представителя собственника 7/27 доли в праве собственности на кв.58 -45кв.м М. (т.3 л.д.40) надлежит учитывать в размере 8/27+7/27=15/27= 25кв.м (т.3 л.д.193), вместо указанных в бюллетене 44,86кв.м, то есть вычесть 19,86кв.м;

решения сособственников кв.59 -44,9кв.м В. (т.3 л.д.35) и В. (т.3 л.д.42), каждый из которых проголосовал 44.9 голосами, надлежит учитывать в размере площади жилого помещения - 44,9кв.м, то есть вычесть 44,9кв.м;

решения сособственников кв.73 -44,7кв.м Н. (т.3 л.д.38), Н. (т.3 л.д.39), Н. (т.3 л.д.44), каждый из которых проголосовал 44,7 голосами, надлежит учитывать в размере площади жилого помещения -44.7 голоса, то есть вычесть89,4кв.м;

решения сособственников кв.75 -44,7кв.м И. (т.3 л.д.27), проголосовавшего 44,7 голосами, И. (т.3, л.д.45, 46) за которую проголосовал законный представитель И. 1/2+1/10 долями, надлежит учитывать в размере площади жилого помещения - 44.7 голоса, то есть вычесть 6/10 доли =26,82кв.м.

Данные вычеты в совокупности суммируют (13,99 +13,99 +111,07 +49,57 +22,49 +19,9 +59,6 +35,6 +24,89 -7,73 +19,86 +44,9 +89,4 +26,82=)524,35кв.м.

Таким образом, из суммы голосов собственников 2503,71кв.м, принявших участие в голосовании, надлежит вычесть 261,5кв.м и 524,35кв.м, то есть в спорном голосовании прияли участие собственники 1717,86кв.м, что снижает число принявших участие ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ (1717,86/4398,48х100%=39,06%), и делает принятые на собрании решения недействительными.

Таким образом, возражение ответной стороны о наличии кворума при легитимации спорных решений противоречит материалам дела.

Суд не принимает в качестве доказательств заявления В., З., П. (т.3 л.д.136-138), представляющие собой по существу свидетельские показания, поскольку они не являются допустимым доказательством в силу положений ст.ст.69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные в деле акт приемки-передачи дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" и спорная форма ОС-1 не могут быть признаны действительными как основанные на решениях общего собрания, являющихся недействительными по изложенным выше обстоятельствам; кроме того, они фиксируют действие неуполномоченного лица - ТСЖ "Светлановское", которое не принимается (оспаривается) лицом управомоченным - ТСЖ "Тимуровское".

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялся иск и только пропорционально удовлетворенной части требований (т.1, л.д.4-6, 85-87; т.2, л.д.6-8).

Руководствуясь ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 194-199, гл.39 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Балычевой Е.В., Денисовой В.А. к Ковшировой Е.В., Закутаевой Н.В., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол NХ от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Признать незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011г. по 20.04.2011г. (протокол NХ от 21.04.11), равно изданные на их основе: акт приемки-передачи, а также форму ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, от ТСЖ "Светлановское" в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Балычевой Е.В. 200 (двести) рублей 00 коп, Денисовой В.А. в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: