Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-42/2012

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С.,

с участием: представителя истца Сергиной Т.И. - по доверенности Зинчука А.В., по доверенности - Виноградовой А.Ю., представителей по доверенности ответчиков: ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" - Шишканюк М.И.; Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Васильевой Ю.Б., также действующей как представитель по доверенности третьего лица на ответной стороне - Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-42/2012 по иску Сергиной Т.И., Сидорановой Л.А., Сивовой О.Ю. к Васильеву И.М., Петровой И.Ю., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол N1 от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

09.06.11 Калининским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено дело N2-4654/2011 по иску Сергиной Т.И. к ТСЖ "Тимуровское" о признании незаконным решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол N1 от 21.04.11); в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ТСЖ "Тимуровское" освобождено от иска, наделением процессуального статуса третьего лица на стороне истца; сформирован новый субъектный состав ответной стороны - по инициативе истцов привлечены: Васильев И.М., Петрова И.Ю., как инициаторы спорного собрания, ГУП "Х", ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" как прямо заинтересованные в исходе дела, по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, также отвечающая за инициацию спорного собрания (т.1, л.д.65).

12.08.11 возбуждено дело N2-6081/2011 по иску Сидорановой Л. А. к Васильеву И.М., Петровой И.Ю., ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 24.04.2011 г. (протокол N1 от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

02.12.11 указанные дела соединены в едином производстве за N2-4654/2011 (с 01.01.2012 - N2-42/2012).

03.11.11 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга возбуждено дело N2-7639/2011 по иску Сивовой О.Ю. к Васильеву И.М., Петровой И.Ю. о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол N1 от 21.04.11).

21.12.11 указанные дела соединены в едином производстве за N2-4654/2011 (с 01.01.2012 - N2-42/2012).

В судебном заседании по разбирательству которого поступило заявление представителя истца Сергиной Т.И. об отказе в полном объеме от требований к ГУП "Х", в связи с чем прекратить производство по делу в отношении данного субъекта(другие участники не возражали).

Истец Сергина Т.И. в заседание не прибыла, организовав свое полномочное представительство в деле.

Истцы Сидоранова Л.А., Сивова О.Ю., ответчики Васильев И.М., Петрова И.Ю., равно как и третье лицо на ответной стороне - ТСЖ "Светлановское", не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства по делу не представили.

Прибывший в заседание представитель истцовой стороны, а также третье лицо на стороне истца - ТСЖ "Тимуровское", поддержали иск (т.1 л.д.4-5, 61-63; т.2 л.д.9-11, 132-133) по тем основаниям, что заочное голосование было произведено с нарушением установленной законом процедуры, конкретно этих собственников помещений многоквартирного дома не известили о голосовании, повестку дня не довели, бюллетень для голосования (решение собственника) не предоставили; имеющиеся в деле от ответной стороны бюллетени (решения собственников) от имени истцов ими не подписывались, следовательно, являются недействительными, а без данных бюллетеней общее собрание не может быть легитимным, так как не имеется кворума; следовательно, участие в собрании каждого из истцов, как и их голосование, влияют на исход дела (голосования). Кроме того, ряд лиц, от имени которых заполнены решения собственников помещений: Ч. (кв.Х), Б. (кв.Х), Е. (кв.Х), Ш. (кв.Х), С. (кв.Х), Б. (кв.Х), П. (кв.Х) не имели права участвовать в голосовании, поскольку не являлись на дату голосования собственниками помещений; В. (кв.Х), Б. (кв.Х), К. (кв.Х), Б. (кв.Х), П. (кв.Х), К. (кв.Х), в голосовании не участвовали, эти решения сфальсифицированы; С. (кв.Х), Р. (кв.Х), С. (кв.Х), С. (кв.Х), Г. (кв.Х), Я. (кв.Х), К. (кв.Х), Е. (кв.Х), С. (кв.Х), А. (кв.Х), каждый, проголосовали количеством голосов, превышающими принадлежащие им доли в праве собственности на жилые помещения; в 69 решениях, из числа представленных, в нарушение требований ст.47 ЖК РФ, отсутствуют указания на номер квартиры и фамилию, имя, отчество собственника, либо нечитаемы, данные решения в совокупности суммируют 2934,04 кв.м голосующих, что за вычетом снижает число принявших участие ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ, следовательно, такое собрание не может быть признано источником власти для коллектива собственников помещений данного многоквартирного дома, а принятые им решения - источником локального права.

Одновременно с этим, имеется и еще нарушение установленного законом порядка: ТСЖ "Светлановское", от имени которого оформлены акт приемки-передачи этого многоквартирного дома, форма ОС-1 (в обход полномочий ТСЖ "Тимуровское") не имело права передавать многоквартирный дом по указанному адресу в управление сторонним организациям (в настоящем случае ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга"). О нарушении своих прав на управление многоквартирным домом, предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ, истцы узнали только в мае 2011г.

Явившиеся представители ответчиков: Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга", третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", каждый в свою очередь, иск не признали, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.125, 131-132; т.2 л.д.50-51) указав, что спорное собрание собственников было организовано инициаторами в строгом соответствии с требованиями закона: всем собственникам помещений разосланы уведомления, равно бюллетени для голосования (решения собственников), затем инициаторы собрания и уполномоченные ими лица добросовестно собрали указанные решения собственников и произвели подсчет голосов, требуемое большинство, при наличии кворума, проголосовало за управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга". Впоследствии указанные инициаторы предоставили протокол голосования в ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга". Из переписки с ТСЖ "Светлановское" известно, что именно эта организация управляет многоквартирным домом, поэтому именно с ее участием подписаны акт приемки-передачи, а также форма ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

В доказательство возражений ответной стороной были представлены бюллетени голосования (решения собственников), часть из которых вследствие композиционного повреждения утратила свое доказательственное значение; представители ответчиков в данной части пояснили, что эти документы хранились в неприспособленном помещении эксплуатационного участка, где были, в результате повреждения (прорыва) элемента теплоснабжения, залиты случайным раствором горячей водой дезинфицирующих и моющих (химически агрессивных) средств, хранившихся там же; восстановить поврежденные документы до исходного информационного состояния не представляется возможным. Но их следует принять как голоса в пользу спорных решений, так как имеется акт о заливе помещения, удостоверяющий обстоятельства залива (т.1, л.д.208-209).

Судом в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ было предложено ответной стороне расширить круг доказательств в данной части, а также представить для судебной проверки подтвержденный список лиц, которые были уведомлены о проведении спорного собрания в качестве собственников помещений многоквартирного дома, на что от ответной стороны поступило заявление об исчерпанности круга доказательств по делу.

Заслушав явившихся участников (их представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Сергиной Т.И. принадлежит 13/43 доли помещения площадью 61,5 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.1, л.д.6); истцу Сидорановой Л.А. принадлежит 1/3 доли помещения площадью 45,56 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.2 л.д.14, т.1 л.д.218), истцу Сивовой О.Ю. принадлежит 1/6 доли помещения площадью 65,45 кв.м многоквартирного дома по указанному адресу (т.2 л.д.134, т.1 л.д.218).

На повестке дня спорного собрания стояли вопросы избрание способа управления многоквартирного дома, а также управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирного дома (т.1, л.д.8-9, 65-67, 183-184), также (т.2, л.д.16-оборот, 135-136).

На л.д.10-12 т.1 представлен протокол от 25.05.11 общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, принявшего решения во изменений спорных решений (также т.1 л.д.87-89).

На л.д. 19-21 т.2 представлен спорный акт приемки-передачи дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" по форме ОС-1.

На л.д.15-19, 24-29 т.1 представлены копии вступивших в законную силу (также - т.1 л.д.68-72, 77-82; т.2 л.д.22-26, 31-36) решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга, кассационных определений Санкт-Петербургского городского суда (т.1, л.д.20-23, 30-33, 73-76, 83-86; т.2 л.д.27-30, 37-40), которыми, по сути, подтверждена законность государственной регистрации ТСЖ "Тимуровское", а равно и лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности. Полномочия ТСЖ "Тимуровское" подтверждены уставом (т.1, л.д.42-52), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.36), свидетельством о постановке на налоговый учет (т.1 л.д.37), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.53-56).

На л.д.230-244 первого тома представлен договор от 05.08.11 NХ между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" на управление многоквартирным домом по адресу: Х, подписанный на основании акта приемки-передачи многоквартирного дома и формы ОС-1 (т.2, л.д.19-21).

Ответной стороной представлены отчет и реестр отправки корреспонденции (т.1, л.д.187,189-194), также - Уведомления о проведении спорного собрания, бланк решения собственника (т.1, л.д.183-184), через курьерскую службу доставки ООО "Х" (договор на оказание почтовых услуг (т.1, л.д.185-186), лицензия (т.1, л.д.188), во все квартирные адреса дома по адресу: Х, однако суд усматривает недостаточность данного доказательства для проверки доводов и возражений о надлежащем уведомлении собственников и кворуме собрания, так как не имеется сведений о месте действительного проживания либо временного нахождения каждого конкретного собственника квартиры, числа голосов в ситуации общей собственности; кроме того, реестр имеет только удостоверительную подпись доставляющего курьера, расписок в получении корреспонденции конкретным адресатом не содержит. Представленные на л.д.210-219 первого тома сведения о заселении жилой площади также не позволяют восполнить сведения об объемах полномочий на участие в общем собрании собственников помещений дома каждого конкретного лица.

Представленный суду акт о заливе помещения (т.1, л.д.208-209) сомнений в зафиксированном факте не вызывает: в результате залива пострадала одна пачка бюллетеней голосования по дому по адресу: Х, бюллетени как носители информации утрачены. Однако суд не находит оснований для принятия данных (информационно утраченных) бюллетеней в пользу (подтверждение) того либо иного решения; данные документы в не восстановленном виде могут служить (в деле) лишь доказательством факта залива помещения, где они хранились.

Из протокола от 21.04.11 следует, что в спорном собрании приняло участие 36,9%+18,3%=55,2% собственников, что отражено, по мнению истцовой стороны, представленной совокупностью из 107 бюллетеней (решений собственников) (т.3 л.л.3-109), при этом ввиду изложенных выше обстоятельств порчи бюллетеней 41 из них (т.3 л.д.3, 13-17, 28, 33-51, 60, 61, 83, 86-92, 94-98) не могут быть допущены судом в качестве доказательств по данному делу по изложенным выше причинам; оставшиеся 58 бюллетеней (суммарной площадью: 44,0 +46,0 +62,86 +46,8 +45,4 +68,86 +62,96 +65,69 +46,62 +30,7 +60,4 +60,25 +30,8 +60,2 +40,0 +60,2 +60,0 +30,7 +60,4 +30,0 +43,83 +61,3 +65,0 +67,0 +60,6 +46,5 +46,5 +67,4 +46,5 +60,0 +60,6 +43,95 +30,0 +60,0 +60,25 +60,25 +60,4 +60,0 +30,18 +44,0 +46,0 +42,0 +60,25 +64,0 +64,0 +45,52 +60,25 +67,0 +45,40 +30,8 +27,0 +65,69 +61,0 +65,69 +65,69 +68,0 +65,69 +62,0 +46,6 +2215,01 - (доля Санкт-Петербурга) (т.1 л.д.242-243) (процент голосов, поданных от имени Санкт-Петербурга в количестве 18,3% (т.1 л.д.8), не подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиками материалами) составляют 5354,69 кв.м, а также 6 бюллетеней, в которых не указана площадь помещения: кв.83 - 1 бюллетень - 32,36 кв.м (т.3 л.д.25), кв.195 - 1 бюллетень - 60,30 кв.м (т.3 л.д.65), кв.194 - 2 бюллетеня - 45,52 кв.м (т.3 л.д.66, 68), кв.202 - 1 бюллетень - 45,60 кв.м (т.3 л.д.100), кв.239 - 1 бюллетень - 46,60 кв.м (т.3 л.д.108) =230,38 кв.м. Итого в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющих 5354,69 +230,38 =5585,07 кв.м., что находится ниже порога явки (кворум (13194,59/2) =6597,30+1 голос (ч.3 ст.45 ЖК РФ) при общей (голосующей) площади помещений дома 13194,59кв.м (т.1 л.д.8). Таким образом, возражение ответной стороны о наличии кворума для легитимации спорных решений противоречит материалам дела.

Кроме того, из подсчета надлежит вычесть решения собственников помещений: Ч. (кв.Х) (т.3 л.д.64) - 30,0 кв.м, Б. (кв.Х) (т.3 л.д.25) - 32,36 кв.м, Ш. (кв.Х) (т.3 л.д.23) - 40,0 кв.м, С. (кв.Х) (т.3 л.д.30) - 30,0 кв.м, Б. (кв.Х) (т.3 л.д.65) - 60,30 кв.м, П. (кв.Х) (т.3 л.д.8) - 45,4 кв.м, С. (кв.Х) (т.3 л.д.105) - 68,0 кв.м, Е. (кв.Х) (т.3 л.д.85) - 30,8 кв.м, поскольку на момент голосования они не являлись собственниками помещений (т.3 л.д.283-288, 290, 292, 299). Также суд полагает обоснованным вычесть из подсчета решение собственника А. (кв.Х - 30,0 кв.м) (т.3 л.д.27), поскольку собственник, допрошенный в судебном заседании, показал, что не подписывал спорное решение. Данные вычеты в совокупности суммируют: 30,0 +32,36 +40,0 +30,0 +60,30 +45,4 +68,0 +30,8 +30,0 =366,86 кв.м.

Также должна быть изменена сумма голосов по следующим решениям:

-решения собственников К. и Л. кв.Х (62,86 кв.м), каждый из которых проголосовал 62,86 голосов (т.3 л.д.6, 9), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.218, 296), т.е. вычесть 62,86 кв.м;

-решения собственников Б. и Б. (кв.Х - 60,2кв.м), каждый из которых проголосовал 60,2 голосов (т.3 л.д.22, 24), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.215), т.е. вычесть 60,2 кв.м;

-решения собственников А., А., А. (кв.Х - 46,61кв.м), каждый из которых проголосовал 46,5 голосов (т.3 л.д.55, 56, 58), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.210), т.е. вычесть 92,89 кв.м;

-решения собственников Т., Т., З. (кв.Х - 60,40кв.м), которые проголосовали 60,0, 60,4 и 60,4 голосов соответственно (т.3 л.д.26, 28, 71), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.212, 298 оборот), т.е. вычесть 120,4 кв.м;

-решения собственников С. и С. (кв.Х - 60,60кв.м), каждый из которых проголосовал 60,60 голосов (т.3 л.д.54, 62), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.214), т.е. вычесть 60,6 кв.м;

-решения собственников К., К., К., К. (кв.Х - 60,25кв.м), каждый из которых проголосовал 60,25 голосов (т.3 л.д.20, 69, 70, 81), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.216), т.е. вычесть 180,75 кв.м;

-решения собственников Я. и Я. (кв.Х - 60,10кв.м), каждый из которых проголосовал 60,0 голосов (т.3 л.д.59, 72), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.211, 298), т.е. вычесть 59,9 кв.м;

-решения собственников З. и З. (кв.Х - 60,25кв.м), каждый из которых проголосовал 60,4 голосов (т.3 л.д.78-79), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.217), т.е. вычесть 60,55 кв.м;

-решения собственников Д., Д., К. (кв.Х - 45,52кв.м), голоса которых учтены как сумма 45,52+45,52 кв.м., (т.3 л.д.66, 68, 80), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.217), т.е. вычесть 45,52 кв.м;

-решения собственников В., М., М. (кв.Х - 65,70кв.м), каждый из которых проголосовал 67,0 голосов (т.3 л.д.53, 82, 107), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.219), т.е. вычесть 134 кв.м;

-решения собственников Ч., Ш., Ч., П., Ч. (кв.Х - 65,69кв.м), каждый из которых проголосовал 65,69 голосов (т. 3 л.д.11, 101, 103-104), надлежит учитывать в размере площади квартиры (т.1 л.д.218, 298 оборот), т.е. вычесть 331,07 кв.м;

-решение собственника Р. (кв.Х), заполненное как собственником 43,83 кв.м. (т.3 л.д.31), надлежит учитывать в размере его доли - 1/3 от 46 кв.м =15,33 кв.м (т.3 л.д.287), то есть вычесть 28,5 кв.м;

-решение собственника С. (кв.Х), заполненное как собственника 44,0 кв.м (т.3 л.д.74), надлежит учитывать в размере ее доли - 1/2 от 44 кв.м =22,0 кв.м (т.3 л.д.287), то есть вычесть 22,0 кв.м;

-решение собственника С. (кв.Х), заполненное как собственника 46,62 кв.м (т.3 л.д.12), надлежит учитывать в размере ее доли - 1/5 от 46,7 кв.м =9,34 кв.м (т.3 л.д.291), то есть вычесть 37,28 кв.м;

-решение собственника Г. (кв.Х), заполненное как собственника 46 кв.м (т.3 л.д.5), надлежит учитывать в размере его доли - 1/4 от 45,4 кв.м =11,35 кв.м (т.3 л.д.281), то есть вычесть 34,65 кв.м;

-решение собственника Я. (кв.Х), заполненное как собственника 46 кв.м (т.3 л.д.75), надлежит учитывать в размере его доли - 1/4 от 45,4 кв.м =11,35 кв.м (т.3 л.д.281), то есть вычесть 34,65 кв.м;

-решение собственника С. (кв.Х), заполненное как собственника 46,6 кв.м (т.3 л.д.109), надлежит учитывать в размере его доли - 1/2 от 46,6 кв.м =23,3 кв.м (т.3 л.д.297), то есть вычесть 23,3 кв.м.

Арифметика изложенных вычетов равна: 62,86 +60,2 +92,89 +120,4 +60,6 +180,75 +59,9 +60,55 +45,52 +134 +331,07 +28,5 +22,0 +37,28 +34,65 +34,65 +23,3=1389,12 кв.м.

Таким образом, из суммы голосов собственников 5585,07 кв.м, принявших участие в голосовании, надлежит вычесть 366,86 кв.м и 1389,12 кв.м, то есть в спорном голосовании прияли участие собственники 3829,09кв.м, что снижает число принявших участие ниже кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ (3829,09/13194,59х100%=29,02%), и делает принятые на собрании решения недействительными.

Таким образом, возражение ответной стороны о наличии кворума при легитимации спорных решений противоречит материалам дела.

Оспоренные в деле акт приемки-передачи дома по этому адресу от ТСЖ "Светлановское" к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" и спорная форма ОС-1 не могут быть признаны действительными как основанные на решениях общего собрания, являющихся недействительными по изложенным выше обстоятельствам; кроме того, они фиксируют действие неуполномоченного лица - ТСЖ "Светлановское", которое не принимается (оспаривается) лицом управомоченным - ТСЖ "Тимуровское".

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялся иск и только пропорционально удовлетворенной части требований (т.1 л.д.3; т.2 л.д.7, 114).

Руководствуясь ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 194-199, гл.39 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Сергиной Т.И., Сидорановой Л.А., Сивовой О.Ю. к Васильеву И.М., Петровой И.Ю., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г. (протокол N1 от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Признать незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Х, проведенного в период с 20.03.2011г. по 20.04.2011г. (протокол N1 от 21.04.11), равно изданные на их основе: акт приемки-передачи, а также форму ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: Х, от ТСЖ "Светлановское" в управление ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сергиной Т.И. 200 (двести) рублей 00 коп, Сидорановой Л.А. 400 (четыреста) рублей 00 коп, Сивовой О.Ю. в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: