Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 г. по делу N 2-715/11

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Ермолиной Ю.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Дюкиной Татьяны Олеговны и Бученко Юрия Николаевича к Истомину Дмитрию Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюкина Т.О. и Бученко Ю.Н. обратились в суд с иском к Истомину Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого истца, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, указывая следующие обстоятельства.

ВN отДД.ММ.ГГГГ информационного издания газета "2-18", которое издает и распространяет ответчик среди жителей"адрес" в Петродворце, были опубликованы в виде Акта проверки отДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения об их деятельности в ТСЖ "Университетское" в качестве должностных лиц.

В частности, там указано:

"Лицевой счётN был открыт Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О.ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложных документов и печати (утратившими силу но решению и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через "Петроэлектросбыт", Бученко Ю.Н. и Дюкина Т.О. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.";

"Лицевой счётN был открыт Бученко и Дюкиной так же поддельным документам с недействительной печатью. На этот счёт они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счёта, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФN, кроме того, пополнили этот счёт государственными перечислениями но льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Бученко и Дюкина растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц)";

"Незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.";

"Незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтверждённые расходы";

"Выплаты по договорам, не подтверждённые необходимыми документами, составили 467 037 руб.";

"Выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О., составили 34 735 руб.";

"Таким образом, общий ущерб, нанесённый собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.";

"Также комиссия отмечает, что до сих пор Бученко и Дюкина незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссииN отДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно".

Данные сведения истцы просят признать не соответствующими действительности, обязать Истомина Д.Е. опровергнуть указанные порочащие сведения путем опубликования в очередном выпуске газеты "2-18" резолютивной части судебного решения, распространить выпуск газеты "2-18", содержащий опровержения, изданный в количестве 300 экз. формата А4, во все почтовые ящики жителей дома в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Истцы указывают, что ответчик является редактором издания газеты "2-18", она выходит тиражом 300 экземпляров, то есть сведения, изложенные в газете, сообщаются неограниченному числу лиц.

Поскольку истцы являются жителями"адрес", при встрече с жителями дома они ежедневно испытывают нравственные и физические и страдания, так как жители дома оценивают их как преступников, похитивших и растративших их деньги.

Денежную компенсацию морального вреда оценили каждый в 350 000 рублей, исходя из размера штрафа, установленного в ст.160 ч.3 УК РФ (л.д.4-6, 44-46).

Решением Петродворцового районного суда отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л.д.91-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.119-123).

Решением Петродворцового районного суда отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дюкиной Т.О. и Бученко Ю.Н. вновь отказано (л.д.170-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.191-196).

В судебном заседании пи новом рассмотрении дела Дюкина Т.О., выступая от своего имени, а также по доверенности от имени Бученко Ю.Н., поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что Истомин Д.Е. является редактором всех предыдущих выпусков газеты "2-18", а также выпустил несколько номеров этой газеты после выходаN, что свидетельствует о том, чтоN также выпущен под его редакцией. Напечатанные им сведения порочат их честь и достоинство, деловую репутацию, так как содержат обвинения в совершении нечестных поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Доказательства соответствия указанных сведений действительности ответчиком не представлены.

Истомин Д.Е. иск не признал, заявил, чтоN газеты "2-18" он не печатал и не распространял. Данная газета не зарегистрирована как средство массовой информации, он не обладает в отношении нее какими-либо правами. Перед выходом N 11 в свет указанный Акт пришел ему по электронной почте от авторов, он оформил его в виде материала, отформатировал в колонки, и отправил обратно на тот же электронный адрес. Кому принадлежат электронный адрес, ему не известно. Подписи не были впечатаны в газету, так как не поместились по формату.

Пояснил, что изложенные в газете сведения соответствуют Акту. Соответствуют ли данные сведения действительности - ему также не известно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7), условиями удовлетворения требований об опровержении порочащих сведений являются: порочащий характер сведений, несоответствие порочащих сведений действительности, распространение ответчиком указанных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что вN отДД.ММ.ГГГГ газеты "2-18" был опубликован Акт проверки деятельности председателя правления ТСЖ "Университетское" Бученко Ю.Н. и бухгалтера Дюкиной Т.О. в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что в этот период истцы занимали указанные должности в правлении ТСЖ "Университетское".

В Акте указано, что он составленДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансовой деятельности правления ТСЖ; так как Бученко и Дюкина отказались предоставлять ревизионной комиссии ТСЖ документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, то проверку за указанный период проводили по банковским выпискам со счетов, которыми пользовались Бученко и Дюкина.

Также в акте указано: анализ банковских выписок показал, что лицевой счётN был открыт Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О.ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложных документов и печати (утратившими силу но решению и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через "Петроэлектросбыт", Бученко Ю.Н. и Дюкина Т.О. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.;

лицевой счётN был открыт Бученко и Дюкиной так же поддельным документам с недействительной печатью. На этот счёт они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счёта, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФN, кроме того, пополнили этот счёт государственными перечислениями но льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Бученко и Дюкина растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц);

незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.; незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтверждённые расходы; выплаты по договорам, не подтверждённые необходимыми документами, составили 467 037 руб.; выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О., составили 34 735 руб.; таким образом, общий ущерб, нанесённый собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.;

В конце Акта проверки указано: также комиссия отмечает, что до сих пор Бученко и Дюкина незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссииN отДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно. Данные проверки переданы в ревизионную комиссию ТСЖ "Университетское", в правоохранительные органы и администрация района для принятия мер. Все члены комиссии подписали акт единогласно.

Ответчиком представлен указанный Акт проверки с данным текстом, содержащий фамилии и подписи членов комиссии в количестве 6 человек. Копия представленного документа приобщена к материалам дела (л.д.157).

Однако в номере 11 газеты "2-18" напечатан только текст, соответствующий тексту Акта, без указания лиц, его составивших.

В номере 11 газеты, в котором был опубликован Акт отДД.ММ.ГГГГ, Истомин Д.Е. не указан в качестве редактора.

Однако, газета "2-18" отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации, поскольку выходило периодичным тиражом 300 экз., имело название и нумерацию. В первом номере Истомин Д.Е. указал, что он является редактором информационного издания, созданного силами жителей"адрес" (л.д.21).

Из материалов дела также следует, что ранее Дюкина Т.О. также обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику в связи с распространением порочащих ее сведений в газете "2-18" в иных номерах и иного содержания.

Судебным решением отДД.ММ.ГГГГ установлено, что газета "2-18" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации: имеет постоянное название, текущий номер, выходит в свет периодично тиражом 300 экземпляров, ее редактором является Истомин Д.Е., наличие у газеты электронного адреса свидетельствует о том, что газета "2-18" распространяется как в качестве печатного издания, так и электронно-цифровом формате (л.д.162-165).

Свидетели Бученко Т.Я. и Дюкин В.В. подтвердили, что указанная газета распространяется через почтовые ящики. Номер 11 газеты отДД.ММ.ГГГГ они также обнаружили в почтовых ящиках. Сведения в отношении истцов являются порочащими, не соответствуют действительности. Истцы являются добропорядочными людьми.

В судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что он действительно разместил в своей газете сведения, оспариваемые истцами, и подтвердил, что газета "2-18" принадлежит ему (л.д.38-оборот, 39).

В данном судебном заседании Истомин Д.Е. также подтвердил, что он разместил оспариваемые сведения, полученные из Акта, без указания лиц, его составивших, в своей газете (листовке), и направил его на тот же электронный адрес, откуда получил Акт. Принадлежность электронного адреса ему не известна.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Истомин Д.Е. совершил действия по размещению в своей газете оспариваемых сведений, и распространил их в качестве редактора, как лицо, осуществляющее производство и выпуск данного средства массовой информации, не ссылаясь при этом на иных лиц, от которых он получил оспариваемые сведения, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу выше изложенного, обязанность доказать соответствие оспариваемых сведений действительности лежит на ответчике Истомине Д.Е.

В судебном заседании Истомин Д.Е. пояснил, что ему не известно, соответствуют ли действительности оспариваемые истцами сведения. Таким образом, доказательств соответствия их действительности ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В материалы дела не представлены решения правоохранительных органов, которыми были бы подтверждены незаконные действия ответчиков.

Так, в газете указано:

"Лицевой счётN был открыт Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О.ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложных документов и печати (утратившими силу по решению суда и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через "Петроэлектросбыт", Бученко Ю.Н. и Дюкина Т.О. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.";

Данное утверждение, распространенное Истоминым Д.Е., умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Бученко и Дюкиной, так как подразумевает, что они совершили недобросовестные действия, нарушили законодательство, совершали нечестные поступки. Таким образом, данные сведения являются порочащими.

Утверждение

- "Лицевой счётN был открыт Бученко и Дюкиной так же поддельным документам с недействительной печатью. На этот счёт они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счёта, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФN, кроме того, пополнили этот счёт государственными перечислениями но льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Бученко и Дюкина растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц)" -

также содержит информацию о совершении истцами противоправных действий, нарушении законодательства, в связи с чем сведения являются порочащими.

Сведения -

"Незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.";

"Незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтверждённые расходы";

"Выплаты по договорам, не подтверждённые необходимыми документами, составили 467 037 руб.";

"Выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О., составили 34 735 руб.";

"Таким образом, общий ущерб, нанесённый собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.";

"Также комиссия отмечает, что до сих пор Бученко и Дюкина незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссииN отДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно" -

также распространенные ответчиком, содержат утверждения о совершении истцами действий, противоречащих закону и моральным устоям общества, недобросовестности при осуществлении деятельности на руководящих должностях в ТЖС, являются оскорбительными, соответственно являются порочащими.

Оценивая содержание данных выражений, суд приходит к выводу, что они имеют порочащий характер, то есть являются не соответствующими действительности сведениями, содержащими утверждения о совершении истцами незаконных, противоправных поступков, грубом нарушении действующего законодательства, недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей.

Под грубым нарушением действующего законодательства следует рассматривать винновое невыполнение лицом императивных предписаний законов и нормативных актов, повлекшие причинение значительного ущерба или ущемление прав и свобод других лиц, их собственности, общественного порядка и общественной безопасности, интересов государства, дающие основание для привлечения его к уголовной, административной, налоговой ответственности. При этом вина такого лица должна быть установлена судебным постановлением или актом органа государственной власти, компетентного рассматривать и принимать решения о привлечении к соответствующему виду ответственности.

Решения или приговоры суда, которыми установлены факты незаконно удержания истцами материальных ценностей, нанесения ущерба ТСЖ, незаконное снятие денежных средств, использование денежных средств в личных интересах ("выплаты юридической фирме "Баронов К"?"), наличие поддельных документов и печати, отсутствуют. Ссылки на них также ответчиком не приведены.

Документов, подтверждающих совершение истцами нарушений в области финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания отДД.ММ.ГГГГ впоследствии судебным решением было отменено, суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что данным решением не установлено соответствие действительности оспариваемых сведений.

В связи с изложенными обстоятельства, сведения, изложенные в номере 11 газеты "2-18" подлежат опровержению путем опубликования в ближайшем выпуске газеты сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Требование об обязании Истомина Д.Е. распространить выпуск газеты с опровержениями во все почтовые ящики в присутствии судебного пристава-исполнителя, является элементом принудительного исполнения судебного решения в ходе исполнения требований исполнительного производства.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание публикации, принимает во внимание степень распространения недостоверных сведений, опубликованных в газете, имеющий небольшой тираж, рассчитанный на определенный круг читателей - жильцов"адрес" в Петродворце, а также руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 6.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы морального вреда суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Дюкиной Татьяны Олеговны и Бученко Юрия Николаевича к Истомину Дмитрию Евгеньевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать редактора газеты "2-18" Истомина Дмитрия Евгеньевича опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дюкиной Т.О. и Бученко Ю.Н., содержащиеся в номере 11 газеты "2-18" отДД.ММ.ГГГГ:

"Лицевой счётN был открыт Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О.ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложных документов и печати (утратившими силу по решению суда и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через "Петроэлектросбыт", Бученко Ю.Н. и Дюкина Т.О. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.";

"Лицевой счётN был открыт Бученко и Дюкиной так же поддельным документам с недействительной печатью. На этот счёт они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счёта, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФN, кроме того, пополнили этот счёт государственными перечислениями но льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Бученко и Дюкина растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц)";

"Незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.";

"Незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтверждённые расходы";

"Выплаты по договорам, не подтверждённые необходимыми документами, составили 467 037 руб.";

"Выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О., составили 34 735 руб.";

"Таким образом, общий ущерб, нанесённый собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.";

"Также комиссия отмечает, что до сих пор Бученко и Дюкина незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссииN отДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно".

путем опубликования в ближайшем выпуске газеты "2-18" сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Истомина Д.Е. в пользу Дюкиной Т.О. денежную компенсацию морального вреда 6.000 рублей.

Взыскать с Истомина Д.Е. в пользу Бученко Ю.Н. денежную компенсацию в размере 6.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.