Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1498/10

Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1498/10
(Извлечение)

Головинский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Павловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1498/10 по иску Емельянова С.В., Емельяновой Т.П. к Емельянову С.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Емельянов С.В., Емельянова Т.П. обратились в суд с иском к ответчику Емельянову С.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, просят признать Емельянова С.А. не приобретшим права на жилое помещение по адресу: "адрес"; обязать УФМС по г.Москве снять с регистрационного учета Емельянова С.А. по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, никогда в ней фактически не проживал, не нес никаких расходов по содержанию жилого помещения.

Истец Емельянова Т.П., действующая за себя и как представитель по доверенности истца Емельянова С.В., в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Емельянов С.А., его представитель Диева А.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик ранее проживал по месту регистрации, оплачивает коммунальные расходы и намерен вселиться и проживать по месту регистрации, так как другого жилья он и его жена не имеют.

Ответчик УФМС по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (л.д.21).

Ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Емельянова С.В., Емельяновой Т.П. о признании Емельянова С.А. не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РФРСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения сторон, свидетелей, материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Е. на основании Ордера N, выданного ДД.ММ.ГГ Исполнительным Комитетом "данные изъяты" Районного Совета депутатов трудящихся, с семьей, состоящей из двух человек - муж Емельянов С.В., сын Е.А. (л.д.10).

Согласно выписки из домовой книги, справки и финансового лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы - Емельянов С.В. с ДД.ММ.ГГ, его жена Емельянова Т.П. с ДД.ММ.ГГ, его внук Емельянов С.А. с ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9).

Как следует из объяснений истца Емельяновой Т.П., с истцом Емельяновым С.В. она живет с ДД.ММ.ГГ года, брак они зарегистрировали в ДД.ММ.ГГ году. В спорной квартире после регистрации брака они проживали вдвоем. В ДД.ММ.ГГ году мать ответчика Емельянова С.А. попросила зарегистрировать ответчика в квартире у дедушки, так как он потерял жилплощадь и ему негде жить. В спорную квартиру Емельянов С.А. никогда не вселялся, его вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи он никогда не оплачивал, денег на оплату не передавал, последние три года в квартире не появлялся. Емельянов С.В. и она предлагали ему проживать в комнате жилой площадью 8 кв.м., но тот отказался, так как комната маленькая. В настоящее время в спорной квартире проживают Емельянов С.В., она и её сын, который живет с ними с ДД.ММ.ГГ года, так как один он проживать не может из-за проблем с алкоголем. Ответчик Емельянов С.А. с женой проживает в квартире, которая принадлежит ей и её сыну в равных долях. Денежные средства Емельянов С.А. дает, но 6000 руб. составляют коммунальные услуги в квартире, где он проживает.

Из объяснений ответчика Емельянова С.А. в судебном заседании следует, что его отец Е.А.., сын Емельянова С.В.. Примерно с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год отец с женой и двумя детьми (он и его сестра) проживали в спорной квартире у родителей отца. Затем отец, как очередник, получил трехкомнатную квартиру на семью и они выехали в трехкомнатную квартиру в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГ. или в ДД.ММ.ГГ брак между родителями был расторгнут и родители разменяли квартиру на двухкомнатную квартиру, куда переехали он с матерью и сестрой, и комнату в коммунальной квартире, куда переехал отец. Затем мать повторно вышла замуж, они обменяли двухкомнатную квартиру в "адрес" на однокомнатную квартиру в "адрес", после чего произвели родственный обмен с родственниками нового мужа матери и стали проживать в трехкомнатной квартире с отчимом. Когда была жива бабушка, Е.., он приезжал к ней и дедушке Емельянову С.В., иногда оставался у них ночевать. После смерти Е.., Емельянов С.В. женился на Емельяновой Т.П., которую зарегистрировал в спорной квартире. Дедушка Емельянов С.В. обещал оставить спорную квартиру ему и согласился зарегистрировать его в квартире, его жена Емельянова Т.П. не возражала. В ДД.ММ.ГГ году он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После регистрации в квартире он приезжал в квартиру раза 2-3 в неделю, иногда ночевал. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он занимался надомной работой и постоянно проживал в спорной квартире, в квартире были его вещи. С ДД.ММ.ГГ он перестал заниматься надомной работой, проживал в разных местах, в том числе на съемных квартирах, к дедушке приезжал по мере возможности. Частично он помогал с оплатой коммунальных платежей, эпизодически передавал деньги в размере 1500 руб.. Последние три года, по договоренности с дедушкой Емельяновым С.В. он оставлял деньги ежемесячно в размере 3000 руб., затем 3500 руб.-4000 руб., в прошлом году 5000 руб., а с начала 2010 года 6000 руб.. Три года назад он с женой, с согласия Емельяновой Т.П., стал проживать в однокомнатной квартире Емельяновой Т.П. и её сына. А сын Емельяновой Т.П. стал проживать в квартире с ней и Емельяновым С.В.. Емельянова Т.П. и Емельянов С.В. проживают в комнате размером 8 кв.м., а сын Емельяновой Т.П. проживает в большой комнате. Вопрос о его вселении в спорную квартиру никогда не возникал, так как по обоюдному согласию сын истицы проживал в спорной квартире, а он с женой проживал в квартире истицы и её сына. Оплачивать коммунальные услуги по квитанции он не может, так как квитанция одна, на имя его дедушки. Самостоятельно разделить коммунальные платежи он не смог. Он готов вселиться в любую комнату в спорной квартире, если сын Емельяновой Т.П. вернется проживать в свою квартиру.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели К.., Е.Т.

Так, из объяснений свидетеля К.., матери Емельянова С.А., следует, что Емельянов С.В. является отцом её первого мужа. С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год она с мужем и родившимися детьми проживала в квартире со свекром и свекровью. Затем они с мужем получили отдельную квартиру и переехали с детьми. Примерно "данные изъяты" лет назад Емельянов С.В. предложил зарегистрировать в спорной квартире своего внука, Емельянова С.А.. Около десяти лет назад Емельянов С.А. работал на дому и жил в "адрес" в спорной квартире. Она с ним общалась и иногда приезжала. Где он спал, она не видела, его рабочее место находилось в большой комнате. Ей известно, что коммунальные услуги в спорной квартире Емельянов С.А. оплачивает, отдает деньги дедушке. Последние несколько лет он с женой проживает в квартире Емельяновой Т.П..

Из объяснений свидетеля Е.Т.., супруги Емельянова С.А., следует, что она проживает совместно с Емельяновым С.А. три года, знакомы они с ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года зарегистрировали брак. С ДД.ММ.ГГ года они проживают в квартире, принадлежащей Емельяновой Т.П. и её сыну. По устной договоренности они ежемесячно они оставляют Емельянову С.В. и Емельяновой Т.П. денежные средства за коммунальные платежи в спорной квартире и в квартире, в которой проживают. В прошлом году они отдавали по 5000 руб., с ДД.ММ.ГГ года стали отдавать по 6000 руб. ежемесячно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями представителей истцов, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороной истцов не представлено в суд объективных доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик Емельянов С.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, факт вселения и проживания на спорной жилой площади ответчика Емельянова С.А. в качестве члена семьи нанимателя подтверждается показаниями свидетеля К.., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что Емельянов С.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя. Не проживание ответчика в спорной квартире, суд оценивает как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма. При этом суд принимает во внимание объяснения истца и ответчика о том, что по устному соглашению между истцами и ответчиком сын Емельяновой Т.П. проживает в спорной квартире, а ответчик Емельянов С.А. с женой проживает в квартире, принадлежащей Емельяновой Т.П. и её сыну в равных долях. Доводы истца Емельяновой Т.П. о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является законным основанием для удовлетворения требований о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истцы не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства. При этом суд учитывает, что истцом Емельяновой Т.П. в судебном заседании не отрицался факт получения денежных средств от ответчика за проживание в принадлежащей ей и её сыну квартире.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Емельянова С.В., Емельяновой Т.П. о признании Емельянова С.А. не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Емельянова С.В., Емельяновой Т.П. к Емельянову С.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.