Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. по делу N 2-649/2011

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич A.M.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-649/2011 по искуТимченко Г.Н. кНемцову Б.Е.,Милову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Немцову Б.Е., Милову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Москве Б.Е. Немцовым и B.C. Миловым была распространена брошюра - "Независимый экспертный доклад "Путин. Итоги. 10 лет", авторами которой они являются. По мнению Тимченко Г.Н., в опубликованном докладе в главе "Коррупция разъедает Россию" содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство утверждения следующего характера:

"Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "..." превратились в долларовых миллиардеров";

""..." государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компаниюКомпания 1, владельцем которой является друг ПутинаТимченко Г.Н. "..."";

"Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "..." - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин".

Истец полагает, что указанные высказывания с учетом их буквального толкования и смысла, а также с учетом названия и содержания главы, в которой они опубликованы, контекста и выводов доклада, нарушают его права и законные интересы, порочат честь и достоинство, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть данные высказывания и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда"данные изъяты".

Представители истца Тимченко Г.Н. - адвокаты Козьяков А.С. и Чупрыгин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Немцов Б.Е. и Милов B.C. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Немцова Б.Е. - адвокат Прохоров B.Ю. указал, что исковые требования необоснованны, возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики Немцов Б.Е. и Милов B.C. опубликовали "Независимый экспертный доклад "Путин. Итоги. 10 лет" (Москва, 2010 год "Солидарность") тиражом"данные изъяты" и официально распространили брошюру с текстом доклада в Центральном доме художников на международном книжном фестивале, состоявшемсяДД.ММ.ГГГГ. В последующем доклад распространялся на улицах города Москвы, города Санкт-Петербурга и в других городах России. Как следует из нотариально заверенных протоколов осмотра Интернет-сайтов, имеющихся в материалах дела, распространение доклада также осуществлялось путем размещения его электронной копии в открытом доступе в сети Интернет по следующим адресам:http://nemtsov.ru/ (по ссылкеhttp://nemtsov.ru/?id=706211),http://b-nemtsov.livejournal.com/7346 0.html,http://www.putin-itogi.ru/,http://www.milov.info/,http://v-milov.l ivejournal.com/243267.html).

В ходе изучения текста доклада судом установлено, что он содержит в себе оспариваемые истцом фразы: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "..." превратились в долларовых миллиардеров"; "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "..." - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин".

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что фраза ""..." государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компаниюКомпания 1, владельцем которой является друг ПутинаТимченко Г.Н. "..."", которую истец указал в исковом заявлении и просит опровергнуть, в таком виде не приведена в тексте доклада.

Из материалов дела видно, что текст доклада в разделе "Коррупция разъедает Россию" в абз. 1 на стр. 6 содержит следующую фразу: "По каким причинам государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компанию Gunvor, владельцем которой является друг ПутинаТимченко Г.Н.?".

Таким образом, соответствующая фраза оформлена в виде вопроса, в связи с чем не может рассматриваться в качестве утверждения, а поэтому опровержению не подлежит.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке установленном ГК РФ и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года N 3) определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом фразы: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "..." превратились в долларовых миллиардеров"; "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "..." - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин", содержащиеся в брошюре Немцова Б.Е. и Милова B.C. "Независимый экспертный доклад "Путин. Итоги. 10 лет" в разделе "Коррупция разъедает Россию", суд находит порочащими честь и достоинство Тимченко Г.Н. по следующим основаниям.

Приведенные высказывания в адрес истца суд рассматривает в едином контексте всего раздела доклада, который назван "Коррупция разъедает Россию" и посвящен описанию якобы имевших место, по мнению авторов, фактов коррупции в высших властных кругах.

В приведенных фразах, которые оспаривает истец, содержится указание ответчиков на то, что Тимченко Г.Н. является "никем", то есть, исходя из буквального смысла данного утверждения - человеком ничтожным, не имеющим никаких достоинств. Как видно из единой смысловой направленности оспариваемых фраз, ответчиками указывается на то, что Тимченко Г.Н. был "никем" и, даже став миллиардером и владельцем большой коммерческой компании, все равно остался "никем", в том числе даже не реальным, а "номинальным" владельцем крупной собственности.

Такая уничижительная оценка личности, умаляющая человеческое достоинство, недопустима, так как носит порочащий и оскорбительный характер, отрицая саму возможность восприятия истца как человека успешного, деятельного, способного ставить значительные цели, добиваться их реального осуществления за счет собственных навыков и способностей.

Подобное произвольное и не подкрепленное какими-либо фактическими обоснованиями утверждение о деловых аспектах личности Тимченко Г.Н. формирует в обществе негативное восприятие истца, создает в сознании читателя убеждение в том, что рост имущественного состояния Тимченко Г.Н. обусловлен не его личными профессиональными качествами, а его причастностью к деятельности органов государственной власти, что дополнительно усугубляется тем, что оспариваемые фразы размещены в разделе "Коррупция разъедает Россию". Тем самым высказывания об истце намеренно соединены ответчиками с общими рассуждениями о коррупции, что придает дополнительную негативную оценку личности Тимченко Г.Н., формирует представление о причастности истца к коррупции как общественно порицаемому явлению, преследуемому законодательством Российской Федерации, при отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в отношении Тимченко Г.Н. возбуждалось уголовное дело либо проводились оперативно-следственные действия по вопросу о какой-либо его причастности к заявленной коррупционной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доклад ответчиков, в котором помещены оспариваемые фразы, оформлен в виде экспертного заключения, подразумевающего детальное изучение фактических обстоятельств предмета исследования и обоснованность выводов, в связи с чем подобная стилистика доклада вырабатывает у читателя отношение к тексту как к выводам, сформированным как бы на фактической основе и содержащим якобы объективные сведения, что придавало видимость значимости, действительности и достоверности изложенной ложной информации о Тимченко Г.Н. как о несостоявшемся человеке.

Оценивая представленные ответчиками документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт действительности распространенных в отношении Тимченко Г.Н. сведений они не доказывают, поскольку газетные публикации отражают лишь личное субъективное мнение автора статьи, в связи с чем достоверными доказательствами явлений объективной действительности являться не могут, а содержание любых судебных решений, в том числе иностранных судов, в качестве основания для унижения человека и гражданина рассматриваться не может; выписки по налогообложению на заявленные Тимченко Г.Н. доходы также не являются свидетельством того, что Тимченко Г.Н. был и по существу остался "никем", так как содержат лишь информацию о его доходах и имущественном положении в определенный период времени, а никакая дискриминация человека исходя из его имущественного положения законом не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемые фразы ответчиков расцениваются судом как не соответствующие действительности, ничем объективно не подтвержденные, формирующие у общества искаженную оценку личности истца, в связи с чем являющиеся порочащими и недопустимыми в демократическом обществе.

Европейским Судом по правам человека выработана обширная судебная практика применения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой даже журналист должен придерживаться добросовестного распространения информации особенно в тех случаях, если такая информация содержит произвольную критику и порочащие высказывания о частных лицах (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Федченко против Российской Федерации" (жалобаN***), ? 28).

Истец является частным лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере предпринимательства, в связи с чем на ответчиков возлагалась обязанность добросовестно распространять только точную, достоверную и проверенную информацию, что ими было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками достоверных доказательств в подтверждение действительности распространенных сведений не представлено, а данные сведения носят порочащий характер, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания ответчиков не являются добросовестной реализацией права на свободу слова и не подлежат защите в рамках ст. 10 Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда подлежащие опровержению сведения опубликованы не в средствах массовой информации, суд по своему усмотрению с учетом обеспечения эффективной защиты нарушенных прав истца вправе самостоятельно определить порядок их опровержения.

Определяя способ защиты нарушенных прав истца, суд также принимает во внимание п. 13 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, предусматривающий, что в случае, если выпуск средства массовой информации, в котором были опубликованы сведения порочащего характера, на момент рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение в другом средстве массовой информации.

Принимая во внимание, что опубликованная брошюра не относится к средству массовой информации, в связи с чем отсутствует возможность опубликовать опровержение аналогичным ее выпуску способом, то с целью восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ответчиков опубликовать опровержение оспариваемых фраз, признанных порочащими, в газете "Коммерсантъ".

Применительно к опровержению сведений, опубликованных ответчиками в сети Интернет, суд, применяя п. 2 ст. 152 ГК РФ, считает возможным и сопоставимым характеру и способу нарушения прав истца, обязать ответчиков опубликовать на упомянутых сайтах в сети Интернет соответствующие опровержения.

Текст подобного опровержения должен быть изложен в следующей форме:

Сообщение под заголовком "Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе "Путин. Итоги. 10 лет" (Москва, 2010 год "Солидарность"), авторами которого являютсяНемцов Б.Е. иМилов В.С.":

"В Докладе "Путин. Итоги. 10 лет" были распространены сведения: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "?" - превратились в долларовых миллиардеров"; "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "?" - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин". Указанные сведения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинствоТимченко Г.Н.".

Одновременно суд принимает во внимание, что, сведения, опубликованные ответчиками в сети Интернет, адресованы неопределенному кругу лиц и размещены без указания на срочный характер публикации, то есть период нахождения данных сведений в открытом доступе в сети Интернет является неопределенным, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков исключить порочащие сведения со страниц соответствующих Интернет-сайтов, при этом суд приходит к выводу о том, что данный способ защиты прав истца является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направлен на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлен объективными технологическими особенностями такого информационного источника как сеть Интернет.

Суд учитывает, что размещенные на Интернет-сайтах сведения находятся на соответствующих ресурсах постоянно и непрерывно, тем самым продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению соответствующей информации со страниц Интернет-сайтов.

Пункт 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа защиты, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных ГК РФ или иными законами.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий в связи с распространением в отношении него порочащих и не соответствующих действительности утверждений.

С учетом того, что судом установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также носящих оскорбительный характер, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, содержание публикации, масштаб распространения недостоверных сведений (опубликование доклада в виде брошюры значительным тиражом -"данные изъяты". и размещение его копии на сайтах в сети Интернет в открытом доступе), оценив вину ответчиков, которая подтверждается тем, что ими не было проведено надлежащее изучение обстоятельств, относящихся к предмету исследования, и не было предпринято необходимых действий для формирования объективной позиции с учетом мнения истца, при том их публикации придавалась видимость некого "экспертного заключения", предполагающего глубокое и именно непредвзятое изучение предмета исследования, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика по"данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере"данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 152 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТимченко Г.Н. кНемцову Б.Е.,Милову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ОбязатьНемцова Б.Е. иМилова В.С. в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинствоТимченко Г.Н., распространенные в брошюре "Независимый экспертный доклад "Путин. Итоги. 10 лет" сведения следующего содержания: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "?" - превратились в долларовых миллиардеров"; "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "?" - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин", путем опубликования за свой счет на условиях коммерческого размещения в газете "Коммерсантъ" сообщения под заголовком "Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе "Путин. Итоги. 10 лет" (Москва, 2010 год "Солидарность"), авторами которого являютсяНемцов Б.Е. иМилов В.С.", и содержащего следующий текст:

"В Докладе "Путин. Итоги. 10 лет" были распространены сведения: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "?" - превратились в долларовых миллиардеров"; "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "?" - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин". Указанные сведения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинствоТимченко Г.Н.".

ОбязатьНемцова Б.Е. иМилова В.С. в срок не позднее двух дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинствоТимченко Г.Н., распространенные в брошюре "Независимый экспертный доклад "Путин. Итоги. 10 лет" сведения следующего содержания: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "?" - превратились в долларовых миллиардеров"; "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "?" - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин", путем размещения за свой счет на сайтах сети Интернет по адресам:http://b-nemtsov.livejournal.com/73460.html,http://www.putin-itog i.ru/,http://www.milov.info/,http://v-milov.livejournal.com/243267.html,h ttp://nemtsov.ru/ сообщения под заголовком "Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе "Путин. Итоги. 10 лет" (Москва, 2010 год "Солидарность"), авторами которого являютсяНемцов Б.Е. иМилов В.С." и содержащего следующий текст:

"В Докладе "Путин. Итоги. 10 лет" были распространены сведения: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "?" - превратились в долларовых миллиардеров"; "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "?" - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин". Указанные сведения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинствоТимченко Г.Н.". Обеспечить нахождение указанного опровержения на этих сайтах в течение не менее трех календарных месяцев.

ОбязатьНемцова Б.Е.,Милова В.С. исключить из доклада "Путин. Итоги. 10 лет", размещенного на Сайте в сети Интернет по адресу:http://b-nemtsov.livejournal.com/73460.html,http://www.putin-itogi .ru/,http://nemtsov.ru/ следующие утверждения оТимченко Г.Н.:

- в предложении: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Тимченко Г.Н., "?" - превратились в долларовых миллиардеров", исключить слова "Тимченко Г.Н.";

- в предложении: "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, "?" - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин", исключить слово "Тимченко".

Взыскать сНемцова Б.Е. в пользуТимченко Г.Н. в счет компенсации морального вреда"данные изъяты").

Взыскать сМилова В.С. в пользуТимченко Г.Н. в счет компенсации морального вреда"данные изъяты").

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сНемцова Б.Е.,Милова В.С. солидарно в пользуТимченко Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере"данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: