Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N 2-2765/2010

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N 2-2765/2010
(Извлечение)

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2765/2010 по заявлению Аксенова ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева ФИО10, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Аксенов В.Ю., действуя через своего представителя по доверенности (л.д. N) Аксенову ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Махнева Н.А. находится исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы, по которому он является должником, и с него подлежит взысканию "данные изъяты" в пользу Билака В.Д. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. принято постановление о наложении запрета на имущество, правообладателем которого он является: "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес". У него это единственная жилая недвижимость в собственности. Он в этом доме живет и зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым вновь судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. накладывается арест на принадлежащее ему имущество: "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес", и объявляется запрет на распоряжение им. Он считает постановление судебного пристава-исполнителя Махнева Н.А. незаконным, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Аксенов В.Ю. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Махнева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принятое в отношении имущества должника Аксенова В.Ю., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Махнева Н.А. отменить его (л.д. N).

Представитель заявителя (должника) Аксенова В.Ю. - Аксенова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, объяснила, что у Аксенова жилое помещение по адресу: "адрес", является единственным. Других жилых помещений у него нет. Она с ним в браке не находится - развелись в сентябре этого года. Оспариваемое постановление Аксенов получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При получении заказного письма он видимо ошибочно указал дату получения 09 октября вместо ноября.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Билака В.Д. по ордеру (л.д. N) и доверенности (л.д. N) Рудаков ФИО28 в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, объяснил, что решение было вынесено в январе. Аксенов сразу после суда выписался из "адрес" и прописался в жилом помещении по "адрес" в деревянном коттедже. Там у него "данные изъяты" доля в праве собственности. Другая "данные изъяты" доля в праве собственности принадлежит его супруге. Должник выписался специально. Развод с супругой также направлен на то, чтобы не выплачивать долг. У жены Аксенова - Аксеновой есть квартира в собственности в "адрес". Доля Аксенова в праве собственности на эту квартиру не определялась.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева А.Н. по доверенности (л.д. N) Абакумов ФИО27 в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что должник выписался из корпуса "данные изъяты" во время ведения исполнительного производства, что свидетельствует о том, что он пытался избежать ареста квартиры. Статьей 446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на недвижимость, если она является единственным жильем должника. По "адрес" должнику в доме принадлежит "данные изъяты" доля. Другая "данные изъяты" доля принадлежит его супруге. Аксенов может жить на "данные изъяты" доле своей супруги, а его "данные изъяты" доля может быть продана. В исполнительном производстве нет сведений о наличии у Аксенова другого пригодного для проживания жилого помещения.

Заслушав представителей сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе заверенную копию исполнительного производства N, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены её права и свободы.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махневым Н.А. по заявлению Билака В.Д. на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Аксенова В.Ю. о взыскании долга в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Билака В.Д. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику срока 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. N).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено Аксеновым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, принято ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В исполнительном листе был указан адрес должника Аксенова В.Ю.: "адрес" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выдана справка о том, что Аксенов В.Ю. прописан постоянно по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Документы сданы на выписку по адресу: "адрес" (л.д. N).

В паспорте Аксенова В.Ю. имеются отметки о том, что он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для осуществления удержаний из заработка должника в ФИО25 (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве выдана выписка из ЕГРП о том, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксенова В.Ю. зарегистрировано право на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое домовладение по адресу: "адрес" (л.д. N).

Суд при этом отмечает, что данная выписка не содержит сведений о правообладателе (правообладателях) другой "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное домовладение (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке: ФИО20, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для осуществления удержаний из заработка должника в ФИО23 (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.Ю. в счет погашения задолженности уплатил "данные изъяты" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Аксенова В.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Суд при этом отмечает, что конкретное имущество в данном постановлении не названо, а в качестве места жительства должника указан адрес: "адрес" (л.д. N).

В тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым среди прочего постановлено наложить запрет на имущество должника Аксенова В.Ю., а именно: "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. N).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 судебному приставу-исполнителю Махневу Н.А. выдана заверенная копия записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ брака между Аксеновым В.Ю. и Аксеновой Е.Н. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.Ю. в письменной форме просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации - жилое домовладение по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что исполнительное производство не содержит сведений о наличии у него другой жилой собственности, а право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства он утратил в соответствии со ст.31 ЖК РФ (л.д. N).

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову В.Ю. в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о составлении акта о наложении ареста на долю в праве собственности, что последующая реализация арестованного имущества не осуществляется (л.д. N).

Однако постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ было признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника Аксенова В.Ю. другого пригодного для постоянного проживания помещения (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произведено списание денежных средств со вкладов (счетов) должника Аксенова В.Ю. в суммах соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым среди прочего постановлено наложить арест на имущество должника Аксенова В.Ю., а именно: "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. N).

Данное постановление направлено Аксенову В.Ю. почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и было получено Аксеновым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется соответствующим оттиском календарного штемпеля на уведомлении о вручении (л.д. N).

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено в целях обеспечения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Махнев Н.А. при вынесении оспариваемого постановления руководствовался положениями ст.ст.14, 64 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", на что указано в самом постановлении (л.д. N).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд при этом отмечает, что ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в гл.8 "Обращение взыскания на имущество должника" ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку в исполнительном производстве отсутствует судебный акт о наложении ареста на имущество и о конфискации имущества, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Махнев Н.А. мог применить арест только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку исполнительный лист не содержит требования о передаче взыскателю "данные изъяты" доли в право общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес", то судебный пристав-исполнитель Махнев Н.А. мог применить арест указанной доли только в том случае, если данное имущество подлежит реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество должника не может быть наложен, если данное имущество не подлежит дальнейшей реализации, то есть, если на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень такого имущества содержится в ст.446 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из выписки из домовой книги Аксенов В.Ю. по адресу: "адрес", по месту жительства зарегистрирован один (л.д. N).

Исполнительное производство (л.д. N) не содержит документов, указывающих на наличие у должника Аксенова В.Ю. иного пригодного для постоянного проживания помещения.

Суд при этом отмечает, что наличие жилого помещения у супруга должника-гражданина не является основанием для обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку в соответствии с п.1 ст.31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе места жительства, и семейное законодательство не возлагает обязанность на одного из супругов обеспечивать жилым помещением другого супруга при отсутствии у него такового.

Кроме того, исполнительное производство не содержит документов, указывающих на наличие у супруги должника Аксенова В.Ю. какого-либо жилого помещения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление должника Аксенова В.Ю. подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Махневым Н.А. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены указанные выше положения ст.446 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Махнев Н.А. без доказательств наличия у должника Аксенова В.Ю. иного пригодного для постоянного проживания помещения был не вправе обращать взыскание на принадлежащую Аксенову В.Ю. "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд при этом в соответствии с положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Махнева Н.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Аксенова В.Ю. и отменить оспариваемое постановление от 21 октября 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Аксенову В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.64, 68, 79, 80, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.194 - 198, 441, 446, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Аксенова ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Аксенову ФИО11.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева ФИО10 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Аксенова ФИО11 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Махнева ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Аксенову ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья