Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Балашихинского городского суда "адрес" Паршин Е.А., рассмотрев жалобу Другалева Петра Ивановича, на постановление N заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. от ДД.ММ.ГГГГ Другалев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1204 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Другалеву П.И. на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного х.в.и. и Другалевым П.И. от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок оформлено в установленном законом порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и относится к категории земель населенных пунктов. На проверяемом земельном участке расположено 4-х этажное капитальное строение. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства". Согласно сведениям, предоставленным Управлением строительного комплекса Администрации "данные изъяты" данное капитальное строение является многоквартирным домом, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось, что является нарушением земельного законодательства в части использования земли не по целевому назначению и подпадает под действие ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Другалев П.И. обжалует данное постановление, обосновывая свою жалобу тем, что утверждение о том, что капитальное строение, расположенное на земельном участке, является многоквартиным домом не соответствует действительности, поскольку согласно техническому описанию, выданному "данные изъяты" это объект незавершенного строительства. В связи с чем, выводы о том, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Не соответствует действительности. Кроме того, он не уведомлялся о том, что будет проведена проверка, все процессуальные документы составлены без его участия, протокол об административном правонарушении ему не направлялся.

На рассмотрение жалобы явился представитель Другалева П.И. - ш.л.т., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения гражданина к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, оснований для привлечения Другалева П.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Другалеву П.И. на основании договора купли-продажи земельных участков принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1204 кв.м.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства согласно кадастрового паспорта из "данные изъяты"

Часть ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земель не по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению в отношении Другалева П.И. органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении выяснены не были.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Разрешенное использование принадлежащего сособственникам земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, - индивидуальное жилищное строительство.

Под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

По настоящему делу об административном правонарушении установлено, что целью использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Использование Другалевым П.И. земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования административным органом в ходе проверки не установлено.

Административным органом не установлено, какие правовые нормы земельного законодательства были нарушены Другалевым П.И. о чем также отсутствует указание в постановлении о назначении административного наказания.

Какое-либо описание проверяемого объекта с указанием признаков, свидетельствующих о том, что данное капитальное строение обладает признаками многоквартирного дома, и не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства" отсутствует. Допрошенные в суде заместитель главного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. и инспектор г.р.с. также пояснить не смогли, на основании каких признаков проверяемый объект был признан многоквартирным домом, кроме как то, что объект имеет 3 этажа + цоколь.

Кроме того, как установлено судом само обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части установления обстоятельств правонарушения: места и времени совершения правонарушения, приведения доказательств и дачи им оценки, мотивировки принятого решения. Также в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Другалев П.И. о том, что на его участке будет проводится проверка, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания не уведомлялся, с процессуальными документами составленными в отношении него он не знакомился, копии документов ему не направлялись, в связи с чем, Другалев П.И. был лишен воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Другалева П.И. не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и данным действиям административным органом дана неверная квалификация, что исключает в отношении Другалева П.И. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного обжалуемое Другалевым П.И. постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление N заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Другалева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в "данные изъяты" суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Паршин Е.А.