Решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-226/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

N 2-226/12

20 февраля 2012 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием истца Капустиной М.Ю. и её представителя Матрениной Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/12 по иску Капустиной М.Ю. к Крайнову А.Л. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Крайнову А.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме восстановительного ремонта 392588 руб. 14 коп., компенсации морального вреда. (Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены решением Видновского городского суда от 26.05.2011.) в обосновании иска указала, что 23.08.2010 года по вине ответчика произошло ДТП в котором принадлежащему ей транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 392588 руб. 14 коп, с учётом страховой выплаты, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль в связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта ею не восстанавливался, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривает, 120000 рублей ею получены от страховой компании ответчика, просила исковые требования удовлетворить и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию доверителя, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 23.08. 2010 года на 29 километре автотрассы М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля марки Сааб под управлением ответчика и автомобилем марки Форд Фьюж под управлением истца. Ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.11) при рассмотрении гражданского дела вина ответчиком не оспривалась. Гражданская ответственность Крайнова А.Л. была застрахована в СГ "Спасские ворота", которое исполнило обязательства по договору страхования, произведя выплату страховой суммы истцу в размере 120000 рублей. (л.д.10) Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.74) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 512588 руб. 14 коп. (л.д.77), в заключении экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Истец автомобиль не восстанавливала.

Поскольку транспортное средство не восстанавливалось истцом судом на основании ст. 56 ч. 2 ГПК РФ было определено, что значение для дела имеет установление рыночной стоимости автомобиля и годных остатков с учётом износа на момент ДТП. С этой целью по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость транспортного средства "Форд Фьюж" принадлежащего истцу с учётом износа на момент ДТП без учёта аварийных повреждений составляет 384347 руб. 93 коп. Стоимость годных остатков данного автомобиля с учётом износа составляет 45114 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.Суд не может согласиться с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в сумме 392588 руб. 14 коп., поскольку материальный ущерб в данном размере истцу не причинён. Исковые требования подлежат удовлетворению из расчёта рыночной стоимости автомобиля с учётом износа на момент ДТП за вычетом годных остатков и страхового возмещения, что составляет 384347 руб. 93 коп. - 45114 руб. 23 коп. - 120000= 219233 руб. 70 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебным экспертом представлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 12000 руб., истцом просит взыскать почтовые расходы и госпошлину 200 руб. всего в сумме 609 руб. 62 коп. Поскольку истцом при подаче иска полностью госпошлина не оплачивалась, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 5585 руб.

На основании изложенного и статей 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной ФИО7 к Крайнову ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Крайнова ФИО9 09.06.1971 года рождения в пользу истца Капустиной ФИО10 в счёт возмещения имущественного ущерба 219233 руб. 70 копеек. (Двести девятнадцать тысяч двести тридцать три рубля)

Взыскать с ответчика Крайнова ФИО11 09.06.1971 года рождения в пользу истца Капустиной ФИО12 судебные расходы в сумме 809 руб. 62 коп. (Восемьсот девять рублей 62 копейки)

Взыскать с ответчика Крайнова ФИО13 09.06.1971 года рождения в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме 5585 руб. (Пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей)

Взыскать с ответчика Крайнова ФИО15 09.06.1971 года рождения в пользу АНО независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.