Решение Видновского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителей истца Савиной Т.А., Сырниковой С.В., представителей ответчиков - Сырова С.В., Заботкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ Колхозник к Сухачеву ФИО8, ГУП Мособлгаз о понуждении к заключению договора присоединения на техническое обслуживание линии газопровода, оплате целевого взноса, обязании предоставить документы, подтверждающие безопасность проведенного подключения к линии газопровода, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СТ Колхозник обратился в суд с требованиями о понуждении Сухачева А.А. заключить договор присоединения на техническое обслуживание линии газопровода земельного участка N по адресу: Московская область, "адрес", вблизи дер "адрес" обязать Сухачева А.А. оплатить целевой взнос в размере 350000 рублей, за подключение земельного участка N 4-5/1 к газопроводу по адресу: Московская область, "адрес" вблизи "адрес"

Просит обязать Подольский филиал Мособлгаз - филиал Подольскмежрайгаз и Сухачева А.А. представить СТ Колхозник документы, подтверждающие безопасность проведенного подключения к линии газопровода земельного участка N 4-5/1, и оплатить солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей.

В обоснование иска указав, что истец является собственником газопровода по адресу: "адрес".

Ответчик Сухачев А.А. без согласования с собственником газопровода провел самовольную газификацию земельного участка N N. В связи с самовольным подключением к линии газопровода, Сухачеву А.А. была направлена телеграмма с требованием обратиться в Подольский филиал Мособлгаз и произвести отключение за счет собственных средств. На требование Сухачев А.А. не ответил. Повторно были направлены требования предоставить документы, подтверждающие безопасность подключения, и заключить договор, а также произвести оплату целевого взноса в размере 350000 рублей за подключение к газопроводу. Требования не были исполнены. Также истец направлял требование в Подольский филиал Мособлгаза, о прекращении любых действий по газификации земельного участка N 4-5/1. Данное требование также не было исполнено. Собранием СТ Колхозник принято решение от 20.04. 2008 г., что дельнейшее финансирование проекта газификации поля 4 СТ Колхозник, проводить за счет целевых взносов, сумма которого составляет 350000 рублей. Расходы по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования несут собственники газифицированных участков, в равных долях на основании договора от 10.12. 2007 г.Сухачев А.А. присоединился к действующему договору, но сам договор не подписал. Сухачев А.А. как присоединившаяся сторона знал на каких условиях заключается договор, однако, самовольно подключившись к газопроводу, уклоняется от заключения с собственником газопровода договора на техническое обслуживание линии газопровода, отказывается от оплаты целевого взноса.

Представители истца требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что строительство газопровода было осуществлено за счет личных средств граждан- 20 участков, указанных в свидетельстве. Сухачев А.А. обязан оплачивать на ровне со всеми расходы на техническое обслуживание и целевой взнос, но им до настоящего времени не представлено доказательств, что у него безопасное подключение. Для того чтобы он оплачивал ему надо присоединиться к договору на техническое обслуживание.

Представитель ответчика Сухачева А.А. против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств что ответчику был направлен проект договора, или каких либо дополнительных соглашений. Требования истца носят предупредительный характер, Мособлгаз присоединил ответчика, значит присоединение законное и безопасное. Ответчик согласен нести траты на строительство газопровода в том виде в котором он есть сейчас, но соразмерные. В протоколе не отражено что рассматривались какие либо сметы, и нет расчета денежных средств.Не представлено существенных условий договора. Размер платы за техническое обслуживание должен меняться. Ответчик готов нести расходы но просит обосновать сумму 350000 рублей.

Представитель ответчика ГУП Мособлгаз против удовлетворения иска возражал, указывая, что безопасность присоединения может подтвердить технической документацией.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления и ГРПШ по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Горки "адрес", что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 21.01. 2008 г. (л.д. 7). Документы основания - акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию.

Из материалов исполнительно- технической документации подземного газопровода и внутреннего газового оборудования установлено, что ответчика Сухачев А.А. подключен к газопроводу низкого давления и ГРПШ по адресу: "адрес". Данный факт не оспаривался сторонами в процессе.

Ответчик Сухачев А.А. является членом СТ Колхозник, что подтверждено списками членов СТ Колхозник и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 20 п.п. а, Устава СТ Колхозник (л.д. 19), установлено, что член товарищества обязан выполнять требования в том числе общих собраний (собраний уполномоченных) членов товарищества и правления товарищества. Согласно п. 20 п.п. е, член товарищества обязан своевременно вносить в установленных размерах вступительные, членские и целевые взносы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04. 1998 г. N 66- ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

Согласно ст. 19 ч.2 ФЗ N 66- ФЗ, Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из протокола собрания участников СТ Колхозник поле 4, от 20 апреля 2008 г., принято решение о том, что дальнейшее финансирование проекта газификации поля N 4 СТ Колхозник проводить за счет целевых взносов - личных средств членов СТ Колхозник, поле 4, подавших заявление на газификацию домов председателю правления, и установить размер целевого взноса на газификацию в 350000 рублей.

Таким образом, прямой обязанностью члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом N 66-ФЗ и уставом этого объединения.

Установлено, что ответчик подключен к газопроводу, принадлежащему истцу на праве собственности, однако, целевой взнос, установленный решением собрания им не оплачен.

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Поскольку, подключение ответчика к газопроводу было проведено без уплаты им целевого взноса, требований истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод представителя ответчика в этой части о несоразмерности суммы 350000 рублей фактически понесенным затратам, поскольку, сумма и размере целевого взноса установлен решением собрания, и ответчик как член СТ должен его выполнить. В данном случае решение собрания не оспаривается.

Суд также обращает внимание, что целевой взнос это денежные средства, на приобретение (создание) объектов общего пользования; а не размер компенсации стоимости возведенного объекта.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о понуждении ответчика к заключению договора присоединения на техническое обслуживание линии газопровода.

Согласно представленной переписки истца и ответчика следует, что истцом ответчику проект договора присоединения не техническое обслуживание линии газопровода не предоставлялся, т.е. данных о направлении оферты не имеется.

Представленная переписка указывает на требование СТ предоставить документы подтверждающие безопасность произведенного подключения к газу, указывает на необходимость заключения договора, и произвести оплату целевого взноса.

В силу ст. 55,56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих направление оферты ответчику, и намеренное уклонение ответчика от заключения предложенного договора. Учитывая отсутствие указаний на существенные условия договора о заключении которого ставит вопрос сторона истца, данную переписку нельзя признать офертой.

Кроме этого, не неоднократные требования суда, истцом не представлен проект договора о понуждении к заключению которого просит сторона истца, а также не указаны существенные условия договора, о понуждении к заключению которого ставит вопрос сторона истца.

Данное обстоятельство также не дает суду оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истцом требования не корректны.

Не подлежат удовлетворению и требования о понуждении ответчиков - Сухачева А.А. и ГУМ Мособлгаз предоставить документы подтверждающие безопасность произведенного подключения к линии газопровода, поскольку, данные требования не основаны на нормах материального права.

Положения ст. 301 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку, в силу ст. 3 ГПК РФ, данных о нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, сумма взысканных с Сухачева А.А. денежных средств составила 350000 рублей, размер гос пошлины подлежащей к взысканию должен составить - 6700 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, выразившихся в расходах истца на услуги представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку, истцом не представлено платежных документов подтверждающих понесенный расходы. Кроме этого, согласно п.3 договора (л.д.30), следует, что оплата производится - 10000 рублей - аванс, и по 10000 руб. каждое судебное заседание, данных о расчетах не представлено, таким образом, суду не представляется возможным установить размер понесенных истцом затрат на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТ Колхозник к Сухачеву ФИО9, ГУП Мособлгаз о понуждении к заключению договора присоединения на техническое обслуживание линии газопровода, оплате целевого взноса, обязании предоставить документы, подтверждающие безопасность проведенного подключения к линии газопровода, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачева ФИО10 в пользу СТ Колхозник денежные средства в размере 350000 рублей- целевой взнос на подлкючение к линии газопровода, 6700 рублей- в счет оплаты государственной пошлины, всего к взысканию - 356700 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований СТ Колхозник к Сухачеву ФИО11, ГУП Мособлгаз о понуждении к заключению договора присоединения на техническое обслуживание линии газопровода, обязании предоставить документы, подтверждающие безопасность проведенного подключения к линии газопровода, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.