Решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Константиновой М.В., представителя ответчика Михайловой Т.В., ответчика Константинова В.Ю., представителя ответчика Мартемьяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ФИО16 к Константинову ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о выделении ее идеальную долю в размере 1/2 части садового дома и земельного участка.

Согласно уточнений к иску, истица просит выделить ее долю в праве совместной собственности в размере 1/2 части садового дома и 1/2 части земельного участка, признать за ней право собственности на 1/2 доли садового дома и земельного участка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате технического паспорта БТИ.

В обоснование иска истица указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с января 1988 г. Брак до настоящего времени не расторгнут. В виду того, что все имущество оформлено на супруга, совместно стороны не проживают просит о разделе имущества.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что семья не распалась, за счет совместных денежных средств был куплен участком и возведен дом в 2005 г., до 2011 г. проживали по разным адресам но одной семьей, поскольку, так было удобно.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, возражали против его удовлетворения, указывая на то, что брачные отношения были прекращены с 1998 - 1999 г.г. с того времени как началось строительство. Договор купли продажи участка был притворной сделкой, заключенный с отчимом ответчика, подразумевая договор дарения. Денег на строительство дома у семьи не было, родители ответчика дарили ему деньги на которые ответчик проживая отдельно от семьи вел строительство дома, дом построен на денежные средства семьи Дуплиных - родителей ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 28 декабря 1991 г. заключен брак между истцом и ответчиком. Брак до настоящего времени не расторгнут.

26 января 2000 г. между Дуплиным С.Ф. и Константиновым С.Ю. заключен договор купли продажи земельного участка, по условиям которого, ответчик приобрел по возмездной сделке земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес".

27.01. 2000 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно данных технического паспорта БТИ, домовладение на участке 23 СТ Юпитер построено в 2005 г.

Доводы ответчика сведены к тому обстоятельству, что на момент приобретения земельного участка на нем уже было возведено строение, прежними владельцами участка - родителями ответчика, а также, что на период возведения дома, стороны совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки указанных доводов, были опрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Белобородовой Н.В. - дочери истца и ответчика, следует, что семья проживала совместно, отец часто находился в командировках. В дом не переезжали, поскольку ей надо было окончить школу и поэтому проживали в квартире в г. Люберцы.Отец когда ему удобно живет на даче, когда не надо живет в квартире в г Люберцы.

Свидетель Белобородов Г.А. - супруг дочери истца и ответчика, пояснил, что с семьей познакомился в январе 2010 г., после часто приходил к ним домой, виде всю семью вместе, семья производила впечатление хорошей и благополучной. Отец живет в основном на даче, но в г Люберцы приезжает. В августе 2010 г. он вступил в брак с дочерью истца и ответчика, на свадьбе истец и ответчик были как одна семья. В 2011 г. много раз бывали на даче.

Свидетель Эмуловс Е.В. - племянница истицы, показала, что она жила в семье Константиновых год с 2002- по 2003 г., потом жила с ними в одном подъезде до 2009 г. Отношения между супругами Константиновыми были хорошие, они жили одной семьей, в 2011 г. истица ездила в отпуск, а ответчик встречал ее и детей из отпуска. В 2010 г. и истец и ответчик ездили к родственникам вместе.

Свидетель Шумная М.Н. - подруга истицы, пояснила, что является подругой истицы 15 лет, в течение последних 10 лет, она смотрела за квартирой, когда они уезжали в отпуск. Летом 2011 г. Константиновы всегда ездили на дачу, когда она утром шла на работу иногда видела машину Константинова а иногда и его самого. Константинов жил наездами, но в выходные дни шел к жене с сумками с продуктами. Они всегда ездили вместе в отпуск, каждый год, она делала им путевки.

Свидетель Дуплина Н.М. - мать ответчика Константинова В.Ю. пояснила, что земельный участок в 1997 г. приобретался ею и ее мужем, с 1997 г. они начали освоение участка, вырубались деревья, завозилась земля, стройматериалы, ставили фундамент. Все это приобреталось на ее деньги, исключительно. В 2000 г. дом уже стоял, в 2001 г. уже была крыша у дома. Продолжалось обустройство дома и участка. Сын все строил. Землю сыну они не продавали, была безматериальная передача участка, это была такая форма переоформления. Данный вид сделки им посоветовал нотариус. Дом строили для себя, после введения дома в эксплуатацию, дом на себя не переоформляли. Сын не имел возможности оплачивать строительство, она его фактически поила и кормила. В спорном доме проживают она с мужем и сын. В г Люберцах сын Константинов В.Ю. не проживает. Разногласия в семье сына начались с 1994 г. Семья сына распалась примерно 1998- 1999 г.г., сын стаж лить их интересами, но семью он содержал, навещал детей часто. Совместный бюджет давно распался, поскольку денег не было, но Володя постоянно содержал семью, а ему ничего не доставалось из бюджета семьи.

Свидетель Дуплин С.Ф. - муж матери ответчика показал, что Константинову В.Ю. он не родной отец, участок был им получен в 1997 г., с тех пор началось облагораживание. Договор купли продажи оформили по незнанию, также по не знанию и не указано в договоре строение на земельном участке. Думает, что семья распалась в 1997- 1998 г.г., поскольку Константинов В.Ю. был то в командировках, то у них дома. Финансирование строительство производилось им и женой, никакого финансирования со стороны Константиновых не было.

Анализируя показания свидетелей, суд находит показания свидетелей со стороны истца - Белобородовых, Шумной, Эмуловс, соответствующими действительности и принимает их в качестве доказательства, поскольку, показания согласуются с представленными стороной истца фотографиями о совместных поездках Константиновых, за 2010 г. в Белгород, совместное празднование в 2009 г. на спорном участке и в спорном доме в 2009 г. наличие данных фотографий и поездок, со стороны ответчика не оспаривалось.

Таким образом судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2011 г.

К показаниям свидетелей Дуплиных суд относится критически, поскольку, они не согласуются с представленными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, на совместные денежные средства, и является совместной собственностью супругов и как следствие подлежит разделу.

Спорное строение возведено в 2005 г. в период нахождения супругов в браке и проживания одной семьей на средства семьи, и таким образом, также является общим имуществом супругов и подлежит к разделу.

При разделе совместно нажитого имущества, доли супругов признаются равными.

Суд также не принимает возражения стороны ответчика относительно притворности сделки - купли продажи участка, поскольку, суду, согласно ст. 55,56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих приобретение ответчиком спорного земельного участка по безвозмездной сделке.

Суду также не представлено доказательств о дарении денежных средств ответчику его родителями.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой ФИО18 к Константинову ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Произвести раздел имущества между супругами Константиновым ФИО20 и Константиновой ФИО21, состоящего из: земельного участка, площадью 800 кв.м., по адресу: "адрес".

Выделить Константиновой ФИО22 в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: "адрес"

Выделить Константинову ФИО23 в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: "адрес"

Прекратить право полной собственности Константинова ФИО24 на весь земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: "адрес".

Взыскать с Константинова ФИО25 в пользу Константиновой ФИО26 судебные расходы в размере - 9520 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.