Решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-208/12

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-208/12
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Салия И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-208/12 по иску Бабченко Ю.А. к Бычкову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о вселении в "адрес". Также истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от входных дверей и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование истице комнату площадью 19,3 кв.м.

Бабченко Ю.А. указала, что является собственницей 7/12 долей указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право истицы на долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцем данной квартиры является ответчик, которому принадлежит 5/12 долей. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Бычков А.А. и его супруга. Бычков А.А. поменял замки на входной двери и истица не имеет доступа в спорную квартиру. В добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, также указала, что ранее данная квартира принадлежала её родителям. Мать истицы завещала свою долю в квартире сыну истицы, своему внуку. Сын имеет свою семью и хотел жить отдельно от истицы, имел намерение проживать в спорной квартире. Однако, он в течение года не смог вселиться в спорную квартиру из-за препятствий со стороны ответчика и подарил свою долю матери, истице по делу. Бабченко Ю.А. также более полугода не может достигнуть договоренности со своим братом о пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. Истица намерена проживать отдельно от семьи сына, поэтому хотела вселиться в спорную квартиру. Квартира по месту регистрации истицы, является двухкомнатной квартирой, принадлежащей истице и её сыну на праве долевой собственности. В данной квартире зарегистрированы истица, её сын Бабченко А.А. и её дочь КЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, от явки в суд уклонился. Ранее в ходе рассмотрения дела, а также в письменных возражениях на иск, указал, что зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни матери сторон, ответчик пользовался комнатой 9,6 кв.м., а его мать комнатой площадью 19,3 кв.м. После смерти матери, она свою долю завещала сыну истицы. Также ответчик указал, что примерно 4 года назад поменял входную дверь, ключи истице не передавал, поскольку считает её для себя чужим человеком. Расходы по квартире полностью несет ответчик. Бычков А.А. считает, что поскольку истица зарегистрирована в квартире в г.Москве, то она обеспечена жильем и в спорной жилой площади не нуждается, в связи с чем просил отказать ей в иске.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дне слушания дела, в также отсутствие сведений, подтверждающих уважительную причину неявки и при согласии истицы на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРП, "адрес" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Бабченко Ю.А. принадлежит 7/12 долей квартиры, а Бычкову А.А. - 5/12 долей квартиры.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает Бычков А.А. и его супруга.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, а спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая её площадь и наличие двух изолированных комнат, суд полагает возможным, исходя из размера долей, выделить Бабченко Ю.А. комнату площадью 19,3 кв.м., а Бычкову А.А. комнату площадью 9,6 кв.м.. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон с правом собственности на них исходя из размера долей.

В силу ст. 69 ЖК РФ, права и обязанности, гарантированные членам семьи нанимателя жилищным законодательством и вытекающие из договора найма жилого помещения, возникают и сохраняются за этими членами семьи, в случае их постоянной регистрации в жилом помещении и при условии постоянного проживания в нем.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны в равной мере нуждаются в пользовании спорной квартирой. Для ответчика доля в указанной квартире является единственным местом жительства. Истица, имея в двухкомнатной квартире в г.Москве долю в общей собственности, лишена возможности полноценно пользоваться ей, поскольку в данной квартире проживают её совершеннолетние, разнополые дети.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бабченко Ю.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, постоянно сохраняла и проявляла заинтересованность в сохранении за собой права пользования данным жилым помещением, имела намерение вселиться в указанную квартиру, в связи с чем, требования о вселении подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жильем.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть ? ограничен в праве пользования жилищем ? иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истица не имеет возможности беспрепятственно пользоваться квартирой и всеми помещениями в спорной квартире. Примерно 4 года назад ответчик сменил замки на входной двери, не передав истице комплект ключей. Указанное, свидетельствует о явном воспрепятствовании со стороны ответчика, истице вселиться и проживать в данной квартире и свободно пользоваться ей. В связи с чем, Бычков А.А. обязан не препятствовать истице пользоваться квартирой и передать ей комплект ключей от замков входной двери квартиры.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабченко Ю.А. - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N "адрес", выделить в пользование Бабченко Ю.А. комнату площадью 19,3 кв.м. в указанной квартире, а Бычкову А.А. выделить в пользование комнату площадью 9,6 кв.м. в указанной квартире.

Вселить Бабченко Ю.А. в комнату площадью 19,3 кв.м. в "адрес".

Обязать Бычкову А.А. не чинить Бабченко Ю.А. препятствий в проживании и пользовании квартирой N "адрес" и передать Бабченко Ю.А. комплект ключей от замков входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней, с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья: С.О.Кравченко