Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Копаева С.Ф., представителя истца Копаевой Н.А., ответчика Детинкиной О.Ф., ответчика Куимовой Н.В., представителя ответчика Масько В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева ФИО16 к Детинкиной ФИО17, Куимовой ФИО18 об оспаривании результатов межевания, разделе земельного участка, и по встречному иску Детинкиной ФИО19 к Копаеву ФИО20, Куимовой ФИО21 ФИО22 об оспаривании результатов межевания, демонтаже части забора, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копаев С.Ф. обратился в суд с требованиями о разделе земельного участка при д. 4 д. Мильково. Согласно уточнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 3), истец просит признать не законным утвержденное межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при домовладении "адрес", находящегося в собственности Куимовой Н.Ф. Произвести реальный раздел земельного участка при д. 4 дер. Мильково.

В обоснование иска истец указал, что матери истца Копаевой Е.А. был передан в собственность земельный участок площадью 2015 кв.м. при "адрес". Мать истца по договору дарения подарила истцу и его сестре Детинкиной О.Ф. часть принадлежащего ей участка площадью 1890 кв.м., по 945 кв.м. каждому. Участок площадью 120 кв.м. при доме был оставлен матерью как земли совместного пользования. Истец получил свидетельство о праве собственности на землю и пользовался принадлежащим ему земельным участком через дорожку и земли общего пользования. В 2003 г. по решению суда дом был разделе, однако вопрос о разделе земельного участка не решался. В августе 2010 г. Копаев В.Ф. продал по договору купли продажи от 11.08. 10 г. часть своего жилого дома и земельный участок площадью 200 кв.м., ответчику Куимовой Н.В., с которой сразу же возник спор по вопросу землепользования. Ответчик Куимова Н.В. перегородила дорожку общего пользования, закрыла общую калитку при входе в дом, захватила самовольно часть участка, чем лишила истца возможности прохода на свой участок. Раздела домовладения не было, вопрос подхода к дому и его обслуживания не решался. Кроме этого, истец указывает на то обстоятельство, что межевание участка Куимовой Н.В. произведено с нарушением закона, и является не действительным.

Ответчик Детинкина О.Ф. обратилась со встречным иском, согласно которого просит признать результаты межевания принадлежащего Куимовой Н.В. земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, "адрес" - не действительными. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении принадлежащего Куимовой Н.В. земельного участка "адрес", обязать Куимову Н.В. демонтировать часть забора, расположенную на смежной границе между земельными участками в "адрес" со стороны жилого "адрес". Произвести раздел земельного участка, при доме "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование встречного иска указав, что с 10 июля 1998 г. между ней и Копаевым С.Ф, и Копаевой Е.А. был заключен договор дарения земельного участка с долей дома, по которому земельный участок и доля в доме поступили в долевую собственность. Согласно прилагаемому чертежу к договору, площадь участка составляет 945 кв.м., который был передан истице, и состоит из двух земельных участков соединенных между собой дорожкой общего пользования. С учетом содержащихся в приложении к договору дарения сведений о местоположении границы предоставленных истице и Копаеву С.Ф. земельного участка, между ними сложился порядок пользования общим земельным участком. В настоящее время истица имеет намерение произвести раздела принадлежащего ей и Копаеву С.Ф. земельного участка, при доме 4 д. Мильково, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Однако, при формировании земельного участка, выяснилось, что при осуществлении кадастровых работ, в результате которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о смеджном земельном участке 4а д. Мильково, приобретенном Куимовой Н.В., часть принадлежащего истице участка и расположенная на нем часть дома выделенная ей в собственность оказались в границах земельного участка находящегося в собственности Куимовой Н.В. Одновременно с этим, Куимова Н.В. перегородила дорожку общего пользования, поставила забор, тем самым перекрыв проход к принадлежащему истице участку, лишив возможности осуществлять ремонт дома с находящимся там газовым оборудованием и газовой трубой. В связи с указанными обстоятельствами истица не может реализовать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок и расположенную на нем часть дома, а также осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка. Истица полагает, что межевание земельного участка принадлежащего Куимовой Н.В. проведено с нарушением, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, указывая на первый вариант экспертизы по разделу земельного участка. Просили взыскать с ответчика Куимовой Н.В. судебные расходы состоящие из 1/3 расходов за проведение экспертизы, стоимостью 35000 рублей, и 30000 рублей - расходы на оказание юридических услуг. Со встречным иском Детинкиной О.Ф. согласились.

Ответчик Детинкина О.Ф. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. С иском Копаева С.Ф. согласилась. Указала на первый вариант заключения эксперта.

Ответчик Куимова Н.В. и ее представитель в судебном заседании с иском Копаева С.Ф. и встречным иском Детинкиной О.Ф. не согласились, возражали против его удовлетворения, по тем основания,что ответчик прав и законных интересов не нарушала, ответчиком Куимова Н.В. поставлена искусственно, надлежащим ответчиком по делу должна являться ФБУ Кадастровая Палата по МО утверждавшая результаты межевания. Против взыскания судебных расходов возражали. Также сделано заявление о применении срока исковой давности - 3 месяца и 3 года.

Представитель третьего лица ФБУ Кадастровая Палата по Московской области в суд не явился, извещался, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения экспертизы, находит требования Копаева С.Ф. и встречные исковые требования Детинкиной О.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно Инструкции по межеванию земель, Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановления N 743 от 27.07. 1995 г. (т.1 л.д. 27), Капаевой Е.А. предоставлен в собственность земельный участок при "адрес", площадью 502 кв.м. Капаевой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 2517 кв.м. (л.д. 28 т.1).

Постановлением N 132 от 28 мая 1998 г. принято решение о выдаче Копаевой Е.А. повторного свидетельства с указанием измененной площади участка (т.2 лд. 44).

Копаева Е.А. подарила Детинкиной О.Ф. и Копаеву С.Ф. долю жилого дома и земельный участок мерою 1890 кв.м.

Судом установлено, что ранее домовладение "адрес" принадлежало на праве долевой собственности Копаеву В.Ф. - 1/2 доля в праве, Детинкиной О.Ф. - 1/4 доли в праве, Копаеву С.Ф. - 1/4 доли в праве (т.1 л.д. 13).

Решением суда от 24 марта 2003 г. произведен раздел домовладения "адрес" (л.д. 20 т1).

Из материалов дела установлено, что Копаеву С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок N 4/2 д. Мильково площадью 945 кв.м. (т.1 л.д. 6).

Капаев В.Ф. являлся собственником земельного участка "адрес", площадью 200 кв.м. (л.д. 68 т.1).

Согласно архивной выписке от 28.04. 2007 г. N N, следует, что Капаеву В.Ф. прож. В "адрес" в собственность выделено 0, 18 га, в том числе 0,02 га при доме, 0,16 га в другом месте. (т.1 л.д. 69). И на имя Капаева В.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,18 га. (л.д. 76 т1).

Аверьянова Н.В. является наследником к имуществу Копаева В.Ф., умершего 15.02. 2008 г. и приняла наследство в виде части дома "адрес" и земельного участка площадью 200 кв.м. (л.д. 47 т.1).

Куимова Н.В. на основании договора купли продажи от 11.08. 2010 г. приобрела в собственность часть дома "адрес", и земельный участок площадью 200 кв.м., "адрес"

Детинкина О.Ф. является собственником земельного участка "адрес" площадью 945 кв.м. (л.д. 122 т.1).

С учетом положения ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка при д "адрес", составляет 2261 кв.м., что на 46 кв.м. больше, чем по документам на землю.

При обследовании установлено, что однозначно фактический порядок пользования земельным участком "адрес" между Копаевым С.Ф., Детинкиной О.Ф. и Куимовой Н.В. не сложился, т.к. указанные лица совместно используют часть земельного участка д.4 от фасадной межи до жилого дома. Кроме того, ограда и межевые знаки между земельными участками Детинкиной О.Ф. и Копаева С.Ф. отсутствуют, что не позволяет определить фактические границы их участков.

Фактическая площадь земельного участка д.4а составляет 205 кв.м., что на 5 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка д.4а соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

При этом фактическая конфигурация границ земельного участка д.4а не соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N, т.к. имеется смещение границ на расстояние до 0.50 метра по передней и задней меже. Кроме того, границы земельного участка д.4а не соответствуют разделу жилого дома, т.к. по данным кадастра недвижимости граница, проходящая через жилой дом, идет по прямой линии, а по разделу жилого дома внутренняя стена имеет излом

Внешние границы земельного участка д.4 возможно определить в соответствии с площадью по документам на землю, которая составляет 2215 кв.м. Для обеспечения беспрепятственного прохода к жилому дому и земельному участку Куимовой Н.В. необходимо установить проход общего пользования (муниципальные земли) от улицы до земельного участка Куимовой Н.В. с учетом имеющихся излишков земли. Также установление прохода общего пользования обусловлено наличием воздушной линии газопровода от улицы к жилому дому N N, что позволит обеспечить его беспрепятственное обслуживание соответствующими службами.

При обследовании установлено, что фактические границы земельного участка Куимовой Н.В. не соответствуют границам по сведениям кадастра недвижимости. При этом на участке Куимовой Н.В. имеются излишки земли площадью 5 кв.м. При обследовании установлено, что Детинкина О.Ф. не имеет доступа к стене своей части жилого дома N N.

При разделе земельного участка д.4 необходимо уточнить границы земельного участка Куимовой Н.В. с учетом раздела жилого дома. Кроме того, с учетом наличия излишков земли на земельном участке Куимовой Н.В. возможно установить смежную границу земельных участков Куимовой Н.В. и Детинкиной О.Ф. таким образом, чтобы обеспечивался доступ к стенам жилого дома каждой из сторон.

Из плана раздела жилого дома следует, что стена жилого дома Детинкиной О.Ф. примыкает к стене жилого дома Куимовой Н.В. При этом, ограда земельного участка Куимовой Н.В. расположена так, что доступа к стене жилого дома Детинкиной О.Ф. со стороны участка Куимовой Н.В. не имеется.

Таким образом, доступа к стене жилого дома Детинкиной О.Ф. со стороны границ земельного участка Куимовой Н.В. не имеется, т.к. доступу препятствует металлическая ограда земельного участка Куимовой Н.В.

Доступ к частям жилого дома Копаева С.Ф. имеется.

Анализируя представленные доказательства, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принимая во внимание, что ранее домовладения находилось в долевой собственности, и как следствие участок при доме также находился в долевой собственности. Домовладение разделено в натуре между совладельцами, однако, земельный участок при доме между совладельцами дома разделен не был. При этом, межевание земельного участка само по себе не может служить основанием раздела (выдела) земельного участка принадлежащего одному из совладельцев дома.

Учитывая заключение эксперта, из которого следует, что при межевании земельного участка Куимовой Н.В.допущены нарушения, с учетом отсутствия раздела земельного участка, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N надлежит признать не действительными и аннулировать сведения о местоположении границ указанного земельного участка из данных ГКН.

Однако, в удовлетворении требований о разделе земельного участка сторонам надлежит отказать, по следующим основаниям:

В силу положения п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым размер земельного участка осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 17.06. 2003 г. N 63/2?3 - ОЗ О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области, установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га; дачного строительства - 0,06 га.

Учитывая, что при разделе земельного участка при доме "адрес", одному из совладельцев перейдет в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., что не соответствует минимальному размере предоставления земельных участков, оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка не имеется.

Стороны не лишены в дальнейшем в случае наличия споров по межеванию и (или) установлению границ земельных участков, обратиться в суд с иском об установлении границ земельных участков.

Из заключения эксперта следует, что Детинкина О.Ф. не имеет доступа к стене дома.

Однако, с учетом того обстоятельства, что границы участков не установлены, оснований для удовлетворения требований о демонтаже забора ответчика Куимовой Н.В. не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на отношения по разделу земельного участка, оспаривание результатов межевания не распространяется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего: в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя по представленному договору. Как следует из договора, договор заключен с ООО Фемида, в заседаниях участвовал представитель Миронов А.А. каких либо данных о поручении ООО Фемида МироновуА.А. действовать в рамках заключенного договора не представлено, также и не представлено платежных документов об оплате услуг по указанному договору.

За экспертизы Копаевым С.Ф. и Детинкиной О.Ф. оплачено 35000 рублей. В удовлетворении требований о разделе земельного участка сторонам отказано. В силу ст. 94,98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с Куимовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаева ФИО23 к Детинкиной ФИО24, Куимовой ФИО25 об оспаривании результатов межевания, разделе земельного участка,- удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Детинкиной ФИО26 к Копаеву ФИО27, Куимовой ФИО28 об оспаривании результатов межевания, демонтаже части забора, разделе земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:21: 0503 04:449, по адресу: "адрес"

Внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, путем исключения данных из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований Копаева С.Ф. о разделе земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Детинкиной О.Ф. о разделе земельного участка, демонтажа забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.