Решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истцов Кожевникова А.А., представителя истца Синицыной С.И., представителя ответчика - Заикина А.Ю., ответчика Гришанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной ФИО17 к Гришановой ФИО18, Гришанову ФИО19 об установлении сервитута, и по иску Синицыной ФИО20, Серегина ФИО21 к Гришановой ФИО22, Гришанову ФИО23 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиротина И.А. обратился с исковым заявлением к Гришановой Е.Б., Гришанову Н.А. об установлении сервитута, указав в обоснование иска следующее.

Сиротина И.А. является собственником земельного участка площадью 430 кв.м. и жилого строения общей площадью 11,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

В 1998 году Глава Администрации "адрес"о. разрешил ее отцу Синицину А.П. организовать проход к участку со стороны "адрес" шириной 2 метра по землям общего пользования.

Соседка Гришанова Е.Б. и члены ее семьи запрещают ее проходить к своему дома, объясняя это тем, что тропинка проходит по их земле и без разрешения проходить нельзя.

Иного прохода на ее земельный участок нет и организовать его не представляется возможным.

Просит предоставить право прохода (проезда) через земельный участок Гришановой Е.Б. путем установления в мою пользу сервитута на земельный участок по адресу: "адрес"

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании собственным имуществом, земельным участком и садовым домом, находящимся по адресу: "адрес"

Истцы Синицына Н.В. и Серегин В.И. обратились с иском к Гришановой Е.Б. об установлении сервитута, обосновав свои исковые требования следующим.

Истцы являются собственниками в долях (5/8 и 3/8) земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: "адрес"

Много лет истцы пользовались проездом к своему участку со стороны "адрес", но в последнее время Гришанова Е.Б. запрещает использовать данный проезд, указывая, что земля принадлежит ей и никакого проезда там нет.

Просят рассмотреть вопрос об объединении дел по искам Синицыной Н.В., Серегина В.И. к Гришановой Е.Б. и Сиротиной И.А. к Гришановой Е.Б. о предоставлении прохода (проезда) через земельный участок Гришановой Е.Б. путем установления сервитута по адресу: "адрес"

Предоставить право проезда через земельный участок Гришановой Е.Б. путем установления в их пользу обременения (сервитута) на земельный участок по адресу: "адрес"

Определением Видновского городского суда от 14 ноября 2011 года в порядке ст.151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения, в которых указали, что соглашение о предоставлении права прохода и проезда между ответчиком и истцами не достигнуто, поскольку у истцов имеется проход на свой участок через земли общего пользования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, включая выводы экспертизы, находит исковые требования истца Сиротиной И.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования истцов Синицыной Н.В., Серегина В.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истцу Сиротиной И.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2007 г. и Соглашения о разделе наследственного имущества от 27.11.2007 г. принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства общей площадью 430 кв.м., по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007 г. (л.д.8) и жилое строение (садовый дом) общей площадью 11,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2007 г. (л.д.9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется Постановление Главы Администрации Булатниковского с.о. N N от 23.11.1998 г., согласно которому Синицыну А.П. (отец истца Сиротиной И.А.) разрешено организовать проход к участку со стороны ул "адрес" шириной 2 метра в соответствии с планом расположения земельного участка и размещения подъезда к нему (л.д.11).

Серегину В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2008 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м. для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно представленному Свидетельству о праве на наследство по завещанию Серегин В.И. является наследником Серегиной К.Н. в 3/8 долях на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Булатниковского с/совета народных депутатов N N от27.04.1992 г. указанный земельный участок состоит из двух контуров по ул. "адрес"

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" также следует, что Синицына Н.В. является наследницей Соколовой Е.И. в 5/8 долях на жилой дом и земельный участок общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 12.04.2001 г.

На основании указанного свидетельства Синицыной Н.В. 13.06.2001 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 5/8 доли в праве на земельный участок общей площадью 1490 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., "адрес"

Как установлено судом и подтверждено имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской от 06.11.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.113).

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику Гришановой Е.Б. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"., являющемуся сыном Гришановой Е.Б. принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. при доме "адрес"

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Сиротиной И.А., принадлежащий ей земельный участок N "адрес" площадью 430 кв.м. со всех сторон окружен смежными земельными участками, Сиротина И.А. не имеет прохода и проезда к своему участку, вследствие чего вынуждена проходить через земельный участок, принадлежащий Гришановой Е.Б., Гришанову Н.А.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду объединения дел Сиротиной И.А. к Гришановой Е.Б., Гришанову Н.А. и Синицыной Н.В., Серегина В.И. к Гришановой Е.Б., Гришанову Н.А. судом были назначены две землеустроительные экспертизы с целью определить границы, местоположение, площадь земельных участков Сиротиной И.А., Синицыной Н.В., Серегина В.И., смежных земельных участков, указать имеется ли проход или проезд к земельным участкам Сиротиной И.А. и Синицыной Н.В., Серегина В.И., определить возможные варианты прохода и проезда.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка N N Сиротиной И.А. составляет 433 кв.м., участки Гришановой Е.Б. по "адрес" общей площадью 1577 кв.м. по фактическому пользованию и Синицыной Н.В., Серегина В.И. по "адрес" общей площадью 1979 кв.м. по фактическому пользованию являются смежными с ее участком.

Согласно выводам эксперта по фактическому пользованию прохода или проезда к земельному участку N "адрес" не имеется, доступ на участок со стороны земель общего пользования отсутствует.

По результатам экспертизы также установлен факт наличия прохода к земельному участку Синицыной Н.В., Серегина В.И. от улицы Центральной шириной 1.40-1.60 метра, не обременяющего смежных землепользователей и вследствие этого являющегося наиболее оптимальным вариантом прохода.

Экспертами представлен наиболее оптимальный вариант (вариантN2) проезда с размерами границ на участок Сиротиной И.А. протяженностью 10 метров по земельному участку "адрес", общей площадью 39 кв.м.

Также отмечено, что указанный вариант проезда является целесообразным с точки зрения целевого использования своего земельного участка Гришановой Е.Б., поскольку земельный участок для проезда расположен вблизи гаража и въезда на участок Гришановой Е.Б. и фактически уже используется для проезда автотранспорта.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства эксперт поддержал заключение землеустроительной экспертизы, пояснил суду, что фактически Сиротина И.А. не имеет доступа на свой земельный участок, наиболее оптимальным вариантом прохода является проход через участок Гришановой Е.Б., поскольку в этом случае площадь прохода значительно меньше, чем через земельные участки других смежных землепользователей.

Также пояснил, что организация проезда к участку Синицыной Н.В., Серегина В.И. затруднена из-за имеющихся строений, насаждений, обременять участок Гришановой Е.Б. дважды нерационально, в связи с чем, указанный им вариант N 2 является оптимальным.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку, как подтверждено материалами дела и установлено экспертами, Сиротина И.А. не имеет доступа на принадлежащий ей земельный участок N N по "адрес" вследствие ограничения со всех сторон смежными участками, суд считает целесообразным установление сервитута для прохода Сиротиной И.А. к принадлежащему ей земельному участку по земельному участку N Синицыной Н.В., Серегина В.И. и участку при "адрес", принадлежащему Гришановой Е.Б. и Гришанову Н.А.

Так как нормами земельного и гражданского законодательства РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, суд считает возможным установление вышеуказанного сервитута для прохода на участок Сиротиной И.А. по варианту N 2 заключения землеустроительной экспертизы общей площадью 39 кв.м.

Суд также учитывает что в соответствии с вариантом N 2 площадь проезда по участку Гришановой Е.Б. будет минимальной и, принимая во внимание расположение проезда, его наличие не лишает возможности ответчика Гришанову Е.Б. использовать свой участок в соответствии с целевым назначением.

Разрешая заявленный спор, суд отмечает, что обременение земельного участка сервитутом, в любом случае не должно лишать собственника земельного участка прав пользования им. При этом характер использования земельного участка должен отвечать критериям рациональности и эффективности. Должен соблюдаться баланс интересов как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и лица или лиц, в чьих интересах сервитут установлен.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что Синицыной Н.В., Серегиным В.И. не представлено достаточных доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком Гришановой Е.Б. (сервитута) в связи с невозможностью осуществлять проход и проезд к принадлежащему им земельному участку иным способом.

Отказывая Синицыной Н.В., Серегину В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание существование прохода к принадлежащему им земельному участку от "адрес", не обременяющего права смежных землепользователей, а также отсутствие установленных в соответствии с законодательством РФ о кадастре границ земельного участка при "адрес".

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротиной ФИО24 к Гришановой ФИО25, Гришанову ФИО26 об установлении сервитута - удовлетворить.

Предоставить Сиротиной ФИО27 право ограниченного пользования земельными участками принадлежащими Гришановой ФИО28 и Гришанову ФИО29, участки при "адрес", и Синицыной ФИО30 и Серегина ФИО31, участок "адрес", с. "адрес", - (сервитут) для обеспечения прохода к принадлежащему Сиротиной И.А. земельному участку N N "адрес", с кадастровым номером N

Общая площадь сервитута для прохода на участок Сиротиной И.А. с кадастровым номером N, составляет 39 кв.м. Проезд протяженностью 10 метров по земельному участку "адрес" и по земельному участку "адрес".

Границы сервитута для проезда на земельный участок с кадастровым номером N по варианту N 2 экспертного заключения, приложение N 3:

Размеры границ проезда по варианту N 2 по участку "адрес":

Т н1 х 447526, 75 у 219 8507, 14, длина 3, 06 м, т н2 х 447525, 90 у 219 8510, 08, длина 16, 43 м, т н3 х 447511, 33 у 219 8502, 49 длина 3, 20 м, т н4 х 447511, 73 у 219 8499, 32 длина 1, 20 м., т н5 х 447511, 96 у 219 8498, 14, длина 1, 93 м., т н6 х 447512, 80 у 219 8499, 87 длина 15, 73 м., т н1 х 447526, 75 у 219 85 07, 14.

Размеры границ проезда по варианту N 2 по участку ц "адрес":

Т н7 х 447513, 65 у 219 8489, 31 длина 8, 99 м., т н5 х 447511, 96 у 219 8498, 14, длина 1, 20м., т н4447511, 73 у 219 8499, 32 длина 3, 20 м., т н3 х 447511, 33 у 219 8502, 49 длина 3, 19 м., т н8 х 447508, 48 у 219 8501, 07 длина 2, 33, т н9 х 447508, 79 у 219 8498, 76 длина 10, 11 м., т н10 х 447510, 69 у 219 8488, 83 длина 3, 00 м., т н7 х 447513, 65 у 219 8489, 31.

В удовлетворении иска Синицыной ФИО32, Серегина ФИО33 к Гришановой ФИО34, Гришанову ФИО35 об установлении сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.