Решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: помощника прокурора Ушаковой Т.В.,

истца Волоховой Н.Н., представителя истца адв. Поршневой С.В., ответчика Альвухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой ФИО8 к Альвухину ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд 10 августа 2010 г., с требованиями к ответчику Альвухину А.С. о взыскании в ее пользу в порядке возмещения материального вреда, в том числе и за услуги представителя - адвоката ), с учетом ставки рефинансирования и индекса инфляции ЦБ РФ на 31.07. 2010 г. в сумме 81600 рублей, и компенсации морального вреда, в сумме 100000 рублей, а всего 181600 рублей, с дальнейшим учетом индексации на день погашения выплаты.

В обоснование иска истица указала, что в производстве Видновского городского суда находилось уголовное дело N 1 N, по обвинению Альвухина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N г., действия Альвухина А.С. переквалифицированы со ст. 112 ч.1 УК РФ на ч 1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование в отношении Альвухина А.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения и разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Данным преступлением истице причинен материальный ущерб на сумму 44000 рублей.

09 октября 2006 г. ответчик причинил истице телесные повреждения, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

С полученными повреждениями истица была госпитализирована в тот же день в больницу, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой орбиты, где находилась на лечении с 09 октября по 25 октября 2006 г., и с 26.10. по 10 ноября 2006 г. на амбулаторном лечении, затем комиссией КЭК истице был рекомендован отпуск для продолжения лечения и реабилитации после травмы и восстановления нарушенных функций зрения. При прохождении лечения истицей было потрачено:

На лекарственные препараты: ноотропил -131, 85 руб., аспаркам - 13, 59 руб., глазные капли десаметазол - 26, 80 руб., глазные капли сульфац - 20, 00 руб., глазные капли эмокипин 4 шт. - 96, 68 руб., ноотропил - 129, 80 руб., нейромидин 289, 00 руб., гепариновая мазь - 22,21 руб., 27, 87 руб., шприц х 10 шт - 29, 10 руб., шприц х 10 шт - 23, 90 руб., пирацетам - 26,64 руб., мексидол - 750, 75 руб., эспузан - 363, 59 руб., бетасерк - 489, 20 руб., мексидол - 321, 75 руб., мексидолх 2 уп. - 483, 90 руб., нейромидин - 298, 30 руб., винпоцетин - х 2 уп - 58, 06 руб., мильгамма - 794, 65 руб., сбор урологический - 29,29 руб.

На магнитно резонансную томографию головного мозга - 3100 руб., на триплексное сканирование сосудов головного мозга - 1900 руб.

Кроме того, в связи с нахождением в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы по восстановлению функции зрения, с 13.11. по 24 ноября 2006 г.,у истицы была потеря в заработной плате в сумме 4571 руб.

Всего материальный ущерб составляет 14000 рублей. Услуги адвоката за ведение уголовного дела составили 30000 рублей.

Действиями ответчика истице причинены нравственный страдания, истица перенесла сильный психологический стресс, после избиения переживала физическую боль, при нахождении в больнице и при операции на глаз, длительное время не могла работать, ей потребовался реабилитационный период. На протяжении с 2006 г. до настоящего времени истица участвует в судебных заседания, что вызывает также психологический стресс.

Согласно ст. 395 ГК РФ, истица просит применить положение ст. 395 ГК РФ- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенного иска.

06 сентября 2010 г. от истицы поступило уточненное исковое заявление (л.д. 24), согласно которого, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда, с учетом ставки рефинансирования на 31.07. 2010 г. и индекса инфляции ЦБ РФ в сумме 92953 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

27 февраля 2012 г. истица подала уточненное исковое заявление, согласно которого указывает, что с момента ранее заявленного искового заявления, сумма материального ущерба с учетом отправки телеграмм 05.10. 10 г. в сумме 243 руб. 02 коп. и 13.11. 2010 г. в сумме 238, 77 руб., а также с учетом ставки рефинансирования и индекса инфляции - индекса потребительских цен, на сегодняшний день возросла до 121888 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, сделал заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что телесные повреждения истице не наносил, производство по его обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием события.

Суд, выслушав доводы сторон, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части представленных доказательств, находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 октября 2006 г., ответчик Альвухин А.С. примерно в 12 час 30 мин., находясь в помещении "адрес", на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно подверг избиению истицу Волохову Н.Н., нанеся ей один удар рукой в область правого глаза, причинив своими действиями телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей правой окологлазничной области и легкую форму ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3- х недель.

Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела N N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N, от 24.12. 2008 г. производство по уголовному делу по обвинению Альвухина А.С., по ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно апелляционного постановления, 24 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N N от 24.12. 2008 г. было соатвлено без изменения.

13 мая 2010 г. кассационным определением Московского областного суда, постановление Видновского городского суда от 24.03. 2010 г. оставлено без изменения.

Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Как установлено из материалов уголовного и гражданского дела, а также подтверждено медицинской картой N N стационарного больного, истица поступила в больницу 09 октября 2006 г., время выписки - 25.10. 2006 г.

Согласно выписного эпикриза следует, что истица получала анальгезирующее, дегидратационную, седативную, ноотропную, сосудистую терапии, выписана в удовлетворительном состоянии, с явкой к врачу.

Как следует из представленных документов (л.д.13-15), истица 11 октября 2006 г. приобретала ноотропил, аспаркам, 17.10. 2006 г. приобретала глазные капли диксаметазол, и сульфац, 17. 10. 2006 г. приобретала глазные капли эмоксипин, 24.10. 2006 г. - ноотропил, 24.10. 2006 г. нейромидин.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС от 26.01. 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан, Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из карты стационарного больного, следует, что истице был прописан ноотропил и аспаркам. Согласно листка врачебных назначений иных лекарств истице прописано не было.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт того, что истица не получала помощь качественно, вынуждена была самостоятельно приобретать лекарства.

Учитывая изложенное, с учетом того, что все принимаемые истицей в больнице препараты истица имела права на получение бесплатно, отсутствие доказательств подтверждающих некачественно оказанной ей медицинской помощи и необходимости приобретения за свой счет лекарственных препаратов, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно данным карты стационарного больного, истице было показано проведение триплексного сканирования сосудов головного мозга, отделов брахиоцефальных артерий, и магнтно- резонансной томографии. Указанный вид исследования не входит в программу ОМС, и понесенные истицей расходы по проведение указанных исследований подлежат удовлетворению.

Расходы подтверждены квитанциями на суммы 1900 руб. и 3100 руб.

Согласно данным карты амбулаторного больного, истица 26.10. 2006 г. обратилась к неврологу, что было ей рекомендовано согласно выписного эпикриза. На приеме истице было рекомендовано- эспузан, мексидол, батарсек, пирацетам.

В силу ст. 1085 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы затраченные денежные средства на указанные лекарства, поскольку, истица продолжала амбулаторное лечение после травмы причиненной ей ответчиком.

Взысканию подлежит расходы на - пирацетам - 26,64 руб., мексидол - 750, 75 руб., эспузан - 363, 59 руб., батарсек - 489, 20 руб., мексидол - 321, 75 руб., мексидол 2 уп - 483, 90 руб., шприцы - 20,10 руб., 23,90 руб., поскольку, данные препараты были истице рекомендованы лечащим врачом после полученных телесных повреждений, всего на сумму 2479 руб. 83 коп.

Данных о рекомендации лечащих врачей для приема лекарств- нейромидин, винпоцетин, мильгамма, сбор урологический, гепариновая мазь истицей не представлена, и как следствие их приобретение истицей вследствие необходимости связанной с продолжением лечения от полученных телесных повреждений, не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы всего к взысканию подлежит сумма в размере 7479 руб. 83 коп., из которых- 3100 и 1900 руб. - за исследования, 2479, 83 руб. - за лекарства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

С учетом положения ст. 208 ГК РФ, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

Иск предъявлен 10.08. 2010 г. Суд приходит к выводу об индексации суммы - 7479, 83 руб. с 10.08. 2007 г.

Расчет индексации произведен по следующей формуле- сумма 7479, 83 х (на все индексы за все месяца с августа 2007 г., август 07 г. -1,001, сентябрь 2007 г. - 1,009 и т. Д.).

Сумма с учетом индексации составила 59251 руб. 34 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

24 октября 2006 г. истица понесла расходы за проведенные исследования на сумму 5000 рублей.

В октябре - ноябре 2006 г. истицей потрачены денежные средства на лекарства.

С учетом положения ст. 208 ГК РФ, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

Иск предъявлен 10.08. 2010 г. Суд считает, что проценты надлежит рассчитывать с 10.08. 2007 г.

Сумма 7479, 83 руб.

С 10.08. 07 г. по 03.02. 08 г. ставка 10%,

Дней просрочки - 175,

7479, 83 х 175х10%:360 = 363, 60 руб.

С 04.02. 2008 г. по 28.04. 2008 г. ставка 10, 25%, дней просрочки 83

7479, 83 х 83 х 10, 25%:360 = 176, 76 руб.

С 29.04. 2008 г. по 09.06. 08 г. - 10, 5%, дней просрочки 42 дня

7479, 83 х 42х10,5%:360 = 91, 63 руб.

С 10.06.08 г. по 13.07. 08 г. - 10, 75%, дней просрочки 33 дня

7479, 83х 33х10, 75% :360 = 73, 71 руб.

С 14.07. 08 г. по 11.11. 2008 г. - 11%, дней просрочки 119

7479. 83 х 11х 11%:360 = 271, 97 руб.

С 12.11.08 г. по 30.11. 08 г. - 12%, дней 16

7479, 83х 16х12%:360 = 39, 89 руб.

С 01.12. 08 г. по 23.04. 09 г. - 13%, дней просрочки 144

7479, 83 х 144 х13%:360 = 388, 95 руб.,

С 24.04. 09 г. по 13.05. 09 г. - 12%, дней - 19

7479, 83 х 19х 12,5%:360 = 49, 35 руб.

С 14.05. 09 по 04.06. 09 г. - 12%, дней 20

7479, 83х 20 х12%:360 = 49, 87 руб.

С 05.06. 09 г по 12.07. 09 г. -11,5%, дней 37

7479, 83х 37х11,5%:360= 88, 41 руб.,

С 13.07. 09 по 09.08. 09 - 11%, дней 26

7479, 83 х 26 х11%:360 = 59. 42 руб.,

С 10.08. 09 по 14.09. 09 г.- 10, 75%, дней 35

7479, 83 х 35х 10, 75%:360 = 78, 17 руб.,

С 15.09. 09 г. по 29.09. 09 г.- 10,5%, дней 14

7479, 83 х 14 х 10,5%:360 = 30, 54 руб.

С 30.09. 09 г. по 29.10. 2009 г. - 10%, дней 30

7479, 83 х 30 х 10%:360 = 62,33 руб.,

С 30. 10. 09 г. по 24.11. 09 - 9,5%, дней 25

7479, 83 х 25х 9,5%:260 = 49, 35 руб.,

С 25.11. 09 г. по 27.12. 09 г. - 9%, дней 32,

7479, 83 х 32х9%:360 = 59, 84 руб.

С 28.12. 09 г. по 23.02. 2010 г. - 8,75%, дней 57

7479, 83х 57х8,75%:360 = 103, 63 руб.

С 24.02. 10 г. по 28.03. 10 г. - 8,5%, дней 32,

7479, 83 х 32х 8,5% :360 = 56,51 руб.,

С 29.03. 2010 г. по 29.04. 10 г.- 8,25%, дней 32

7479, 83 х 32 х8, 25%:360= 54, 85 руб.

С 30.04. 10 по 31.05.10 г. - 8%, дней 32

7479, 83х 32х 8%:360 = 53,19 руб.

С 01.06. 10 по 27.02. 11 - 7,75%, дней 272,

7479, 82х 272 х 7,75%:360 = 437, 99 руб.

С 28.02. 11 по 02.05. 11 - 8%, дней просрочки 64

7479, 83 х 64 х 8%:360 = 106, 38 руб.

С 03.05. 11 по 25.12.11 - 8,25%, дней 236

7479, 83 х 236х8,25%:360 = 404, 53 руб.

С 26.12. 11 по 06.03. 2012 г. - 8%, дней 72

7479, 83 х 72х8%:360 = 119, 68.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3270 руб. 55 коп.

Суд считает отметить, что положения об индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами к правоотношениям о компенсации морального вреда не применяются.

Истица понесла расходы на получение юридической помощи при производстве по уголовному делу в размере 30000 рублей (л.д. 15), и 10000 рублей- на представителя в настоящем процессе (л.д. 24).

Указанные расходы согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исследуя материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика сумму утраченного заработка в размере 4571 руб. Как установлено из материалов дела, истице в период с 13 ноября по 24 ноября 2006 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ее заявлению.

Из представленных доказательств не следует, что указанный уход в отпуск был связан с ее болезнью, поскольку, в случае невозможности продолжения осуществления трудовой функции, в силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие, и выдается листок нетрудоспособности медицинской организацией.

Согласно ст. 128 ТК РФ, По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку, инициатива предоставления отпуска исходила от истицы, листок нетрудоспособности на указанный срок ею не оформлялся, у суда отсутствуют основания считать установленным наличие причинно следственной связи между отпуском истицы без сохранения содержания в период с 13.11. по 24.11. 2006 г., и как следствие, прямого причинения убытков, по потере заработка, в результате действий ответчика.

Кроме этого, как видно из карты амбулаторного больного, 10.11. 2006 г. истица допущена к труду. 13.11. 2006 г. сделана отметка окулиста по афтальмологическому статусу трудоспособна.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

Общие положения компенсации морального вреда устанавливает ст. 1099 ГК РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, ст 1099 - 1101 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, установлено, что ответчик причинил истице телесные повреждения которые повлекли за собой физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, вины ответчика в причинении вреда здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить 30000 рублей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу вправе предъявить потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (см. ст. 44 и 42 УПК РФ).

Такой иск может быть разрешен только при постановлении приговора (ст. 306 и 309 УПК РФ). В иных случаях иск оставляется без рассмотрения по существу. Однако это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку, согласно постановления мирового судьи от 24.12. 2008 г., заявленный потерпевшей Волоховой Н.Н. гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением на право его предъявления в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов уголовного дела N N, истицей при производстве предварительного расследования, 19.01. 2007 г. заявлялся гражданский иск, она была признана гражданским истцом, ответчик - гражданским ответчиком.

Согласно апелляционного постановления, 24 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 24.12. 2008 г. было оставлено без изменения.

13 мая 2010 г. кассационным определением Московского областного суда, постановление Видновского городского суда от 24.03. 2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 24.12. 2008 г. вступило в законную силу 13 мая 2010 г.

С иском истица обратилась 10 августа 2010 г., таким образом, срок не пропущен, в силу ст 200 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что на заявленные истицей требования, срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы за направление телеграмм в сумме 243, 20 руб. (л.д. 32), 238, 77 руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 98, 94, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2275 руб. 65 коп., из расчета взысканной сумма материального ущерба - 62521 руб. 89 коп. ( 3270, 55 - проценты, 59251, 34 руб. - сумма возмещения вреда здоровью с учетом индексации, из расчета, 800 руб. + 3% от суммы свыше 20000 рублей = 2075 руб. 65 коп., и требования о компенсации морального вреда - 200 руб. - требования не материального характера.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волоховой ФИО10 к Альвухину ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Альвухина ФИО12 в пользу Волоховой ФИО13 денежные средства в размере - 133003 руб. 86 коп., из которых- 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 59251 руб. 34 коп. - денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации на день принятия решения, 3270 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей- расходы на юриста, 481, 97 руб. - расходы по отправке телеграмм.

Взыскать с Альвухина ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 2275 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волоховой Н.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.