Решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Родько И.Я., представителя ответчика Сысоевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родько ФИО8 к ООО Газпром ВНИИГАЗ об отмене приказа N 20/л от 11.01. 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Родько М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Газпром ВНИИГАЗ с требованиями об отмене приказа N N г.

В обоснование иска истица указала, что 12.12. 2011 г. истица подала в Видновский суд исковое заявление по трудовому спору. 22.12. 2011 г. истица ездила в суд для участия в судебном заседании. Следствием этого стало объявление истице выговора приказом N N г. Выговор объявлен за двухкратное отсутствие на рабочем месте, несвоевременное информирование об этом руководителя и иных лиц, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени. Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено только за не исплнение или не надлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, и не предусматривает дисциплинарное взыскание за указанные в приказе нарушения.

Представитель истицы требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и пояснил, что дисциплинарное взыскание может применяться только за ненадлежащее выполнение обязанностей, а не за отсутствие на работе.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать, указывая, что приказ устанавливает два факта нарушения дисциплины, отсутствие на рабочем месте 12.12. 2011 г. и 22.12. 2011 г., факт отсутствия подтвержден служебными записками, истица об отсутствии на рабочем месте в известность работодателя не ставила.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02. 2007 г. между истцом Родько М.С. и ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно п.2, работник принял на себя обязательства по соблюдению внутреннего трудового распорядка общества.

Приказом N Nл от 09.07. 2009 г. истица переведена в сектор переработки нестабильного углеводородного сырья Лаборатории низкотемпературных процессов Центра Переработка газа и жидких углеродов, научным сотрудником.Согласно п. 2.8 должностной инструкции научного сотрудника сектор переработки нестабильного углеводородного сырья Лаборатории низкотемпературных процессов Центра Переработка газа и жидких углеродов, предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 ТК РФ, Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

Правилами трудового распорядка установлен режим рабочего времени с 08 час 15 мин. До 17 час 27 мин.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истица отсутствовала на рабочем месте 12.12. 2011 г. с 08 час 15 мин до 11 час 00 мин., и 22.12. 2011 г. с 13 час 30 мин. До 17 час 27 мин.

13.12. 2011 г. на имя генерального директора ООО Газпром ВНИИГАХ поступила докладная записка директора центра А.В. Мамаева, согласно которой, он указывает, на отсутствие сотрудника Родько М.С. на рабочем месте 12.12. 2011 г. с 08 час. 15 мин. До 11 час. 00 мин. О своем отсутствии Родько М.С. руководство не уведомляла. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения дисциплинарного взыскания.

Согласно отчета посещаемости, истица прибыла на работу 12.12. 20011 г. в 11 час. 01 мин.

13.12. 2011 г. истицей написана объяснительная записка, согласно которой, истица указала, что ее отсутствие на рабочем месте 12.12. 2011 г. до 11 часов объясняется поездкой в Видновский суд для подачи искового заявления по поводу отмены приказа N N от 08.12. 2011 г.

27.12. 2011 г. на имя генерального директора от заведующего сектором А.А. Курятникова поступила докладная записка, согласно которой было обнаружено, что 22.12. 2011 г. было обнаружено отсутствие на рабочем месте во второй половине дня научного сотрудника Родько М.С.

Согласно отчета посещаемости, истица покинула рабочее место в 13 час 26 мин, 22.12. 2011 г. и больше на рабочее место не возвращалась.

10.01. 2012 г. составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.12. 2011 г. Родько М.С.

11 января 2012 г. издан приказ N N о дисциплинарном взыскании, согласно которого, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и не исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, истице объявлен выговор.

Основаниями применения дисциплинарного взыскания явились обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте 12.12. 2011 г. с 08 час 15 мин до 11 час 00 мин., и 22.12. 2011 г. с 13 час 30 мин до 17 час 27 мин.

Исследуя основания применения дисциплинарного взыскания и процедуру применения дисциплинарного взыскания, судом не установлено каких либо нарушений со стороны работодателя и как следствие нарушения прав работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ, Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте 12.12. 2011 г. с 08 час. 15 мин. До 11 час 00 мин., при этом, она находилась в Видновском городском суде, подавая исковое заявление в суд.

Установлено, что о своем отсутствии истица не поставила в известность руководство, не сообщила о причинах своего отсутствия.

Согласно п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N N от 31.12. 2009 г., установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, режим работы и время отдыха.

Согласно п. 3.22., работник обязан своевременно информировать руководителя и лиц, ответственных за ведение Табеля учета рабочего времени о причинах отсутствия на рабочем месте.

Как установлено, 12.12. 2011 г., истицей правила внутреннего трудового распорядка были нарушены.

22.12. 2011 г. истица отсутствовала на рабочем месте с 13 час 30 мин. До 17 час 27 мин.

Согласно протокола судебного заседания от 22.12. 2011 г., судебное заседание в Видновском суде было открыто в 15 час 00 мин., и закрыто в 15 час. 20 мин.

Как следует из пояснений сторон, и местарасположения суда и организации в которой работает истица, продолжительность проезда составляет 30 минут, при наличии затора - не более 1 час. Представитель ответчика также участвовала в процессе и прибыла на рабочее место после судебного заседания. Представитель ответчика не оспаривал факт не явки 22.12. 2011 г. на рабочее место.

Также установлено, что истица не поставила в известно руководство об отсутствии на рабочем месте и о причинах такого отсутствия.

Учитывая, что истицей допущены нарушения трудовой дисциплины, т.е. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и не сообщения руководству о причинах отсутствия на рабочем месте, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, к истице правильно применено дисциплинарное взыскание за нарушением работником трудовой дисциплины.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родько ФИО9 к ООО Газпром ВНИИГАЗ об отмене приказа N N от 11.01. 2012 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.