Решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2012 г.
(Извлечение)

Именем Российской Федерации

Решение

27 января 2012 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием ответчика Авдеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Авдееву И.И. ЗАО "Гута-СТрахование" о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ЗАО "Гута-СТрахование" о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" копеек в порядке суброгации, указав, что 22.03. 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Кашкай" государственный регистрационный номер Т 835ОО199 RUS, застрахованного у истца. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п.9.1 ПДД РФ, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" которое выплатило "данные изъяты" руб. Ущерб составил "данные изъяты"., просит взыскать с ответчиков убытки вызванные выплатой страхового возмещения в сумме "данные изъяты", и "данные изъяты". расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-СТрахование" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований по данному страховому случаю, поскольку вина водителей признана равной, а общество выплатило истцу "данные изъяты" рублей, исполнив полностью свои обязательства перед истцом, просил в исковых требованиях к ЗАО "Гута-СТрахование" отказать.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что его вина в происшествии отсутствует.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участниками которого явились водители ФИО1 и ФИО3, согласно справки о ДТП водителем ФИО3 было допущено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, водителем ФИО4 нарушен п. 9.9 ПДД РФ, оба водителя привлечены к административной ответственности. (л.д.20) Страхователю по договору добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".(л.д.53) размер материального ущерба подтверждается заказ-нарядом по калькуляции, счёт-фактурой, отчётом эксперта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, он полностью освобождается от обязанности возместить причинённый в результате ДТП вред по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. До момента столкновения ответчик двигался в попутном направлении по разделительной полосе, где движение транспортных средств не предусмотрено правилами дорожного движения, ответчиком нарушен пункт 9.9 ПДД. В соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, он привлечён к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО3 совершил манёвр -разворот налево в нарушении п. 9.2 ПДД и допустил столкновение в автомобилем под управлением ответчика, который в этот момент находился слева от него двигаясь в попутном направлении по полосе разделяющей встречные автомобильные потоки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер материального ущерба суд снижает вдвое, и за вычетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика необходимо взыскать "данные изъяты" коп. ЗАО "Гута-СТрахование" свои обязательства исполнило, выплатив истцу "данные изъяты" рублей с учётом обоюдной вины водителей, договор добровольного страхования гражданской ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался. Таким образом исковые требования к ЗАО "Гута-СТрахование" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, 1081 ГК РФ, 1083 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Авдееву ФИО6- удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева ФИО7 в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" "данные изъяты")

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Гута-СТрахование" - откзать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.