Решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-203/12

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н., с участием представителя истцов Коровенкова И.В., Коровенкова Ю.В. - адвоката Заикина А.Ю., представителя ответчика Киракосяна А.А. - Самосеевой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровенкова ФИО16, Коровенкова ФИО17 к Киракосяну ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, встречному иску Кирокасяна ФИО19 к Коровенкову ФИО20, Коровенкову ФИО21 об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Коровенков ФИО22, Коровенков ФИО23 обратились в суд с иском к Киракосяну ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками N N, N расположенными по адресу: "адрес", "адрес"

Киракосян ФИО25 предъявил встречный иск об установлении сервитута через земельные участки истцов N N, N расположенные по адресу: "адрес", для прохода к принадлежащему ему домовладению и земельному участку.

В обоснование иска Коровенков И.В., Коровенков Ю.В. указали, что их матери, на основании постановления Главы администрации Горкинского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, площадью 2422,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" расположенный на указанном участке "адрес". В 2000 году она разделила участок на пять отдельных участков и подарила истцам. В настоящее время Коровенкову Ю.В. принадлежит земельный участок N, площадью 850 кв.м и земельный участок N, площадью 220 кв.м. Коровенкову И.В. принадлежит земельный участок N, площадью 360 кв.м, земельный участок N, площадью 200 кв.м, земельный участок N, площадью 610 кв.м. Также в долевой собственности истцов, по 1/2 доле каждого, находится жилой "адрес". Земельные участки N N, 8/3, 8/5 - смежные к земельному участку при "адрес", принадлежащему ответчику Киракосяну А.А. Ответчик, без согласования с истцами, осуществляет проход к своему дому через их земельные участки N N, 8/2, 8/3 со стороны "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ночью Кирокасян А.А. самовольно залил бетонную дорожку, ведущую на его земельный участок. Когда истцы в 2011 году устанавливали новый забор, вышел с "болгаркой" и воспрепятствовал установке профилей в месте, где он осуществляет проход. В результате указанных действий забор в данном месте не установлен до настоящего времени. После обращения в правоохранительные органы по вышеуказанным фактам истцам было указано обращаться в суд. Истцы считают, что своими действиями Киракосян А.А. чинит им препятствия в пользовании земельными участками N N, 8/2, 8/3, фактически используя часть их участков без каких-либо законных оснований. Для прохода и проезда ответчика к его дому Коровенков И.В. освободил часть земельного участка N, расположенного со стороны, противоположной "адрес", где также имеется дорога. Однако ответчик продолжает проходить на свой земельный участок со стороны "адрес" вдоль дома истцов. Неоднократные переговоры с ответчиком ни к чему не приводят. В связи с изложенными доводами истцы просят обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании земельными участками N N, 8/2, 8/3, расположенными по адресу "адрес", г. "адрес", "адрес", запретив ответчику осуществлять проход через данные земельные участки.

В обоснование встречного иска Киракосян А.А. указал, что имеющийся на момент приобретения Киракосяном А.А. домовладения Nа к дому имелся проход, который впоследствии был самовольно присоединен матерью Коровенковых к предоставленному ей в собственность земельному участку, в результате чего проход был аннулирован и в настоящий момент Киракосян А.А. лишен доступа к принадлежащему имуществу. Без установления сервитута он не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Просит предоставить ему право ограниченного пользования земельными участками N N, 8/2, 8/3 при "адрес" де "адрес" для осуществлении прохода к принадлежащим Киракосяну А.А. домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес".

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что вариант прохода через принадлежащие им земельные участки N N, 8/2, 8/3 является наиболее обременительным по сравнению с другим возможным вариантом, а именно, через участок N Коровенкова И.В., который не возражает против данного варианта прохода Киракосяна А.А. к своему домовладению и еще до рассмотрения дела судом перенес свой забор, обеспечив Киракосяну А.А. возможность проезда и прохода к принадлежащему последнему домовладению Nа.

Представитель истцов, адвокат Заикин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сервитут в отношении трех земельных участков является наиболее обременительным по сравнению с вариантом установления сервитута в отношении одного земельного участка. Кроме того, проход, который незаконно использует в настоящее время Киракосян А.А., находится в непосредственной близости к жилому дому истцов. Киракосян А.А. ходит по придомовой территории, поэтому истцам приходится держать входную калитку постоянно открытой, в результате чего во двор могут пройти посторонние.

Ответчик Киракосян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеет домовладение, проходом со стороны Каширского шоссе он пользовался с момента приобретения домовладения и иной проход на его земельный участок невозможен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Киракосяна А.А. - Самосеева И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что единственно возможным проходом к домовладению Киракосяна А.А., является фактически существующий проход через участки N N, так как по второстепенной дороге с другой стороны участка возможен только проезд, но не проход, дорога не освещена и находится на удалённом расстоянии. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Горки Ленинские, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок Киракосяна А.А. не имеет ни подхода, ни подъезда. Земельные участки по стороне Каширского шоссе изначально предоставлялись едиными. В ходе раздела таких участков на несколько более мелких, образовалась дорога параллельно Каширскому шоссе. Данная дорога отсыпалась гравием и выкладывалась из плит самими жителями и юридическими лицами, которым был необходим подъезд. Указанная дорога не отмежевана, является безхозяйной. Дорога фактически существует и по ней возможен фактический проезд к земельному участку Киракосяна А.А.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, разъяснения эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Коровенкову Ю.В. принадлежат на праве собственности земельные участки N с кадастровым Nн-8/1, площадью 850кв.м, N с кадастровым Nн-8/2, площадью 220кв.м, расположенные по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Коровенкову И.В. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Коровенкову И.В. принадлежат на праве собственности земельные участки N с кадастровым Nн-8/3, площадью 360 кв.м, N с кадастровым Nн-8/4, площадью 200 кв.м и N с кадастровым Nн-8/5, площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в собственности Коровенковых находится по 1/2 доле в праве у каждого, на жилой "адрес", общей площадью 251,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д.Горки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Киракосяну А.А. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ленинским БТИ, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Постановлением администрации Горкинского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка при "адрес"А д.Горки, за Киракосян А.А.", Киракосяну А.А. предоставлен в собственность закрепленный при "адрес" д.Горки земельный участок площадью 1046,75 кв.м.

Свидетельство о праве собственности на землю Киракосяном А.А. не представлено, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Границы земельных участков Коровенкова Ю.В., Коровенкова И.В., а также земельного участка при домовладении N8а Киракосяна А.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется межевое дело по установлению и съемке границ земельного участка N с кадастровым номером 50-21-6-38н-8, расположенного в деревне Горки Горкинского сельского округа Ленинского района Московской области, собственником которого являлась мать истцов Коровенкова Г.А. Из документов межевого дела очевидно, что земельные участки истцов по первоначальному иску N N, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5 образованы из земельного участка N Коровенковой Г.А. путем его раздела, без фактического изменения внешних границ, в том числе, смежных к участку при домовладении Nа Киракосяна А.А.

Как следует из межевого дела, границы земельного участка N согласованы с собственником домовладения Nа Киракосяном А.А. Сведений о наличии в составе земельного участка N прохода либо проезда к домовладению Nа материалы межевого дела не содержат.

Ответчик Киракосян А.А. осуществляет проход к своему домовладению через калитку проходя через земельные участки истцов N, N по их придомовой территории в непосредственной близости от жилого дома. Собственником земельного участка N Коровенковым И.В. предоставлена возможность ответчику осуществлять проход и проезд к его земельному участку с другой стороны, по дороге параллельной Каширскому шоссе.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юрцев В.Б. показал, что является собственником смежного с участком Коровенковых земельного участка. Где живет Киракосян А.А., раньше жили родственники Коровенковых, которым разрешалось проходить. Теперь Коровенковы поставили забор и в том месте прохода нет. Имеющийся в настоящее время между участками Коровенковых и Юрцева В.Б. проход установлен по устной договоренности собственников. Он согласовывал границу земельного участка истцов, по которой проходов не предусматривалось. Киракосян А.А. может сделать заезд с задней улицы. (л.д. 160)

Допрошенная в качестве свидетеля Кожухарь Г.В. показала, что параллельно Каширскому шоссе есть бетонная дорога по которой возможен проезд. (л.д.160)

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы возможность прохода Киракосяна А.А. на земельный участок при "адрес", минуя смежных землепользователей, отсутствует.

Киракосян А.А. в настоящее время для прохода к своему домовладению пользуется проходом со стороны Каширского шоссе. Указанный проход является частью земельных участков истцов N N, N

Также с северо-западной стороны имеется проход на земельный участок при "адрес" Киракосяна А.А., минуя фактических смежных с ним землепользователей и земельные участки истцов N N, 8/2, 8/3. Однако согласно данным межевого дела, указанный проход осуществляется через земельный участок N, собственником которого является Коровенков И.В. Ширина прохода составляет от 3,50м до 3,69м.

Указанный проход соединяет земельный участок при "адрес" с проездом, который согласно данным межевого дела является землями с/о д.Горки.

Экспертами отмечено, что на проходе через участок N Киракосяном А.А. проводятся земляные работы, связанные со строительством линии канализации.

На основании проведенного обследования экспертами разработаны следующие варианты прохода на земельный участок при домовладении Nа Киракосяна А.А.:

- вариант N - с учетом предложений Коровенковых, через земельный участок N, площадью 55 кв.м, шириной от 3,50м до 3,69м;

- вариант N - с учетом предложений Киракосяна А.А., через земельные участки N N, 8/2, 8/3, площадью 74 кв.м, шириной от 1,11 кв.м до 2,35 кв.м.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства чинения со стороны ответчика препятствий истцам по первоначальному иску в пользовании их земельными участками, путём осуществления прохода к домовладению через территорию земельных участков истцов в непосредственной близости от их жилого дома, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. (л.д.182)

Встречные исковые требования Киракосян А.А. об установления сервитута по варианту N судебной экспертизы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования основывает на статьях 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданский законодательством. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу ч.1 ст.275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Согласно ч.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

В силу ч.1 ст.275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Истцом заявлены исковые требования на установлении сервитута по варианту N землеустроительной экспертизы. Данная позиция поддержана в судебном заседании его представителем.

Судом установлено, что по варианту N экспертизы, об установлении сервитута по которому просит Киракосян А.А., проход осуществляется через три земельных участка (N N, 8/2, 8/3). Показаниями свидетеля Юрцева В.Б. установлено, что проход к воротам Коровенковых установлен по взаимной договорённости смежных собственников, при том, что земельный участки свободного прохода по их границе не имеют.

Таким образом, обременению сервитутом подлежат одновременно три земельных участка, один находится в собственности Коровенкова И.В. (N8/1), два - в собственности Коровенкова Ю.В., фактически проход будет осуществляется так же через земельный участок Юрцева В.Б.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что проход по варианту N землеустроительной экспертизы затрагивает придомовую территорию и находится в непосредственной близости к жилому дому ответчиков по встречному иску, в отличие от прохода по варианту N, который находится на значительном удалении от жилого дома Коровенковых, обеспечивая возможность изолирования их участков и жилого дома от доступа третьих лиц.

В ходе проведения экспертного обследования установлено, и не оспаривается Киракосяном А.А., что на проходе через участок N проводятся земляные работы, связанные со строительством Киракосяном А.А. линии канализации, то есть данный проход, расположенный на земельном участке N, фактически уже используется Киракосяном А.А. для прокладки и эксплуатации линии канализации его жилого дома.

Доводы Киракосяна А.А. и его представителя о возможности установления прохода только по варианту N и, напротив, о невозможности установления прохода по варианту N судебной землеустроительной экспертизы, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приглашённый в судебное заседание с целью разъяснения экспертного заключения эксперт Шевченко С.С. пояснил, что на участок Киракосяна А.А., кроме варианта N2 возможен проход по варианту N1, который образован в результате того, что Коровенковыми передвинуто ограждение. На данном проходе Киракосян А.А. начал проводить земляные работы по прокладке канализации. Кроме того экспертом отмечено, что проход должен быть расположен на расстоянии не менее трех метров от жилых строений. Однако по варианту N окна жилого дома примыкают к проходу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования домовладения Nа и расположенного при указанном домовладении земельного участка по его целевому назначению без установления сервитута именно через земельные участки ответчиков N N, 8/2, 8/3 по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д.Горки, Киракосяном А.А. оснований к удовлетворению заявленных встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, ст. 12 ГК РФ, 304 ГК РФ, ст. 23 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровенкова ФИО26, Коровенкова ФИО27 к Киракосяну ФИО28 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками - удовлетворить.

Обязать Киракосяна ФИО29 не чинить препятствия в Коровенкову ФИО30, Коровенкову ФИО31 в пользовании земельным участком N с кадастровым Nн-8/1, земельным участком N с кадастровым Nн-8/2, земельным участком N с кадастровым Nн N расположенными по адресу: "адрес" запретив Киракосяну ФИО32 осуществлять проход через данные земельные участки.

В удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками 8/1, 8/2, 8/3 при "адрес" деревне Горки для осуществления прохода к принадлежащему ему домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" де "адрес" Киракосяну ФИО33 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Зырянова А.А.