Решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца беловой Т.В., представителей истицы- Мельниченко В.М., Наголюк А.В., Зеленского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ЛесСтрой о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика компенсировать стоимость работ третьими лицами - подрядчик ООО Кротекс Про, по устранению недостатков, допущенных при сборе сруба в сумме 733597 руб.взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6.4 договора подряда N 12 от 07.06. 2010 г. в размере 10% от суммы договора что составляет 82900 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 00 рублей, 10000 рублей- расходы за составление претензии. Компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф в размере 431705 руб. - 50% от суммы понесенных истцом расходов в бюджет Московской области за невыполнение в добровольном порядке требований истицы. (л.д.3-6).

Согласно уточнения к иску, (л.д. 54), истица просит в порядке ст. 723 п 3 ГК РФ, обязать ответчика полностью возместить убытки причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, включающие в себы- 829000 рублей - сумму переданную ответчику по квитанции к приходно - кассовому ордеру N 56 от 23.10. 2010 г., в соответствии с п. 6.4 договора подряда N 12 от 07.06. 2010 г. взыскать с ответчика штраф в размере 10% от суммы договора что составляет 82900 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25000 рублей, 10000 рублей- за составление претензии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, гос пошлину в сумме 200 рублей, и 11714 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование иска истица указала, что 07.06. 2010 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда N 12, по изготовлению и установке сруба на земельном участке 46 СТ Колхозник.

Качество выполненных работ не соответствует условиям установленным в договоре. Истицей была проведена экспертиза, в ходе которой было выявлено ряд существенных нарушений. Истицей была направлена претензия, однако, недостатки до настоящего времени не устранены. Истица полагает свои права нарушенными. Также указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

Также ответчик не выполнил пункт 6.4. договора, не уплатил штраф в размере 10 % от суммы договора.

Истица и ее представители требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

В ходе судебного заседания, истица и ее представитель уточнили, что желают расторжения договора, возврата денежных средств и готовы возвратить сруб.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены должны образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы на имя ООО ЛесСтрой, уполномоченному на получение телеграмм.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, должным образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 07 июня 2010 г. между истицей и ответчиком заключен договор N 12, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства собственными либо привлеченными силами и средствами изготовить сруб. Истица приняла обязательства принять и оплатить комплект для сборки сруба.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязался изготовить комплект для сборки сруба и произвести сборку сруба под черновую крышу, черновым потолком, стропильной системой и обрешеткой под рубероид, на фундамент заказчика в соответствии с проектом. (л.д. 9).

Стоимость работ составляет 829000 рублей, п.2.1 договора. Стоимость доставки сруба включена в цену договора.

Стороны установили срок изготовления сруба - 30 дней, со дня поступления денежных средств, п. 3.1. Срок сборки сруба установлен 30 дней п.3.2., со дня оплаты, но не ранее с даты завершения работ по изготовлению сруба.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру (л.д. 25), следует, что истица внесла по договору N 12 от 07.06. 2010 г. денежные средства в кассу ООО ЛесСтрой 23 октября 2010 г., в размере 829000 рублей.

Таким образом, сруб должен был быть установлен не позднее 23 декабря 2010 г.

Согласно акта приема сдачи работ (л.д. 26), сруб установлен 18 октября 2010 г.

Также в материалы дела представлен акт сдачи приемки работ от 23.10. 2010 г. (л.д. 58).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 23.10. 2010 г. сруб был установлен.

Учитывая, что срок установки и изготовления сруба был установлен в течении 60 дней (30+30), со дня поступления денежных средств, то нарушений сроков по договору не установлено.

Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

По делу, согласно ст. 79 ГПК РФ, проведена экспертиза по оценке изготовления и установки сруба.

Согласно выводов экспертизы установлено, что указать суду соответствует ли сруб установленному ГОСТ качеству не представляется возможным.

В ходе обследования сруба, экспертами установлены недостатки- наличие продольных трещин в венцах сруба и сквозные щели шириной до 30 мм между венцами и в чашках сруба, расстояния между устроенными стропилами неодинаковое, в диапазоне от 580 м.м. до 760 м.м., использованные при строительстве деревянные материалы, относятся к различному сортаменту, стропила установлены на брусках с зазорам от верхнего венца до 40 мм, на мансардном этаже со стороны балкона фрагмент стена с оконным и дверным блоком имеет качение, отсутствует черновой потолок, в нескольких местах не проложен межвенцовый джут.

Согласно ст. 4 Закона О защите прав потребителей, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) могут сопровождаться требованием об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком N 12 от 07.06. 2010 г. и возмещении истицы уплаченных по указанному договору денежных средств. Истице надлежит возвратить ответчику сруб, установленный на участке 46 СТ Колхозник Ленинского района Московской области.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом нарушения прав истицы изготовителем, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из обстоятельств дела, считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 30000 рублей.

Истицей понесены расходы на получение юридической помощи участие представителя.

В силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом характера дела.

Таким образом, за составление претензии с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей, за участие в деле представителя - 5000 рублей.

Истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.- л.д. 7 и в сумме 11714 руб. 97 коп.- л.д. 8, Указанная гос пошлина согласно ст. 98 ПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В доход государства с ООО ЛесСтрой надлежит взыскать штраф в размере 429500 руб. (829000 +30000).

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ЛесСтрой о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 12 заключенный между ООО Лес Строй и Беловой ФИО10, от 07 июня 2010 г.

Взыскать с ООО ЛесСтрой в пользу Беловой ФИО11 денежные средства в размере 877914 руб. 97 коп., из которых - 829000 рублей - возврат денежных средств по договору от 07.06. 2010 г., 30000 руб. компенсация морального вреда, 7000 руб. - за оказание юридических услуг, 11914 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой ФИО12 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО ЛесСтрой в доход государства штраф в размере 429500 рублей.

ООО ЛесСтрой в связи с расторжением договора N 12 от 07.06. 2010 г. надлежит в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вывезти с земельного ДД.ММ.ГГГГ Ленинского района Московской области, установленный сруб, своими силами и за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.