Решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя ответчика - Раецкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резуна ФИО7 к Потоцкому ФИО8 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора займа заключенного между истцом и ответчиком 09 июня 2011 г., не заключенным.

В обоснование иска истец указал, что 09.06. 2011 г. истец выдал расписку ответчику в счет обеспечения имущества переданного истцу в момент выдачи расписки. Имущество передавалось на реализацию, позднее данное имущество было возвращено.

В момент составления расписки денежные средства от ответчика истец не получал.

Старший брат ответчика довел до сведения истца о формальности расписки и об отсутствии каких либо обязательств по данному документу, в связи с тем, что истец написал не расписку, а всего лиц образец расписки в получении денег, данная сноска имеется в самой расписке.

Т.к. истец не обладал юридическими познаниями, соответственно он не мог осознавать значимости юридического действия выразившегося в написании образца расписки в адрес ответчика, и тем более, истец был знаком с братом ответчика на протяжении 15 лет, и их связывали крепкие дружеские отношения.

Свои доводы истец основывает на положениях сит. Ст. 179, 812 ГК РФ.

Истец указывает, что денежные средситва в размере 67 5009 долларов США 09.06. 2011 г. в адрес истца не передавались.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по двум известным адресам. В материалы дела предсатвлены расписки о вручении телеграмм с уведомлением о дне и месте рассмотрения дела- получены женой и юристом.

С учетом мнения стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске. Также полагает, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г. Москвы о взыскании денежных средств по указанной расписке.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 09 июня 2011 г., из которой следует, что Резун Дмитрий Викторович обязуется вернуть долг своему кредитору Потоцкому Е.А., паспортные данные, сумму эквивалентную 67500 долларам США, до 1 сентября 2011 г. За взятые в дол деньги 67500 долларов США, отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом независимо от времени совершения сделки. Указаны фамилия имя отчество должника. В расписке указано, что данный документ оформлен при свидетелях Худяков ФИО9, имеется роспись.

Расписка выполнена на бланке, в котором указано "образец расписки в получении денег". Фамилия имя отчество, паспортные данные, размер денежных средств выполнены собственноручно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

В обоснование доводов, истец указывает, что расписка выдана в счет обеспечения имущества переданного истцу в момент выдачи расписки. Имущество передавалось на реализацию и впоследствии было возвращено.

Однако, истцом указанный довод никакими доказательствами не подтвержден. Так в расписке о принятии обязательств оп возврату долга нет упоминания о получении какого либо имущества на реализацию, или написания расписки в счет реализации имущества.

Довод о том, что 09 июня 2011 г. истцу ответчиком каких либо денежных средств не передавалось, также не подтвержден какими либо объективными доказательствами, ст. 55,56 ГПК РФ. Кроме этого, расписка собственноручно заполнена, из смысла которой установлено, что истец принял на себя обязательства по возврату долга в размере 67500 долларов США.

Как следует из копии искового заявления, ответчик обратился в Кузьминский суд с требованиями о взыскании долга по расписке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 67500 долларов США, 09 июня 2011 г., со сроком возврата 01 сентября 2011 г. Указанная расписка, в силу ст. 808 ГК РФ, подтверждает заключение договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод о том, что истцом был заполнен образец расписки, а не написана расписка в получении денег, не подтверждает факта безденежности договора займа, поскольку, из смысла расписки, установлено, что истец принял на себя обязательства по возврату долга в размере 67500 долларов США.

В качестве обоснования иска, истец также ссылается на положение ст. 179 ГК РФ, о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих совершение сделки (написания расписки) под влиянием обмана, заблуждения, угрозы, либо злонамеренного соглашения.

Также истцом не представлено доказательств, что в момент совершения сделки - (составления расписки) не мог осознавать значимости юридического действия, т.к. не обладал юридическими познаниями. Расписка заполнена собственноручно, текст расписки ясен и понятен. Кроме этого, расписка составлена и подписана свидетелем.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резуна ФИО10 к Потоцкому ФИО11 о признании договора займа не заключенным, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.