Решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Шурыгина В.В., ответчика Юрковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина ФИО14 к Юрковой ФИО15, ФБУ Кадастровая Палата Московской области об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, выдаче кадастрового паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании документов на право собственности Юрковой Ю.И. на земельный участок и оспаривании результатов межевания принадлежащего ей земельного участка "адрес", по тем основаниям, что он не подписывал акт согласования границ, и не участвовал в согласовании границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, (л.д. 38), просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,08 га при "адрес". Исправить кадастровую ошибку путем установления правильных координат характерных точек границ участка по адресу: д "адрес", площадью 0,08 га, обязать ФБУ Кадастровая палата внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, и обязать ФБУ Кадастровая палата по Московской области произвести кадастровый учет в отношении земельного участка по адресу: "адрес" площадь. 0,08 га, и выдать кадастровый паспорт земельного участка.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юркова Ю.И. с требованиями не согласилась, указывая, что земля принадлежит ей, забор стоит с 1969 г. не переносился, забор был установлен ее отцом, который отступил для обслуживания забора.

Представитель ФБУ Кадастровая Палата по Московской области в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- Королев П.И., Титов Н.А., Титова И.М., Титов С.М. в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ранее домовладение 28 д. Горки принадлежало на праве долевой собственности совладельцам дома.

На основании решения суда от 09.01. 1987 г. (л.д. 79 т.1), домовладение 28 д. Горки было разделено между совладельцами дома.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, за истцом как совладельцем дома был закреплен земельный участок при "адрес". 0,08 га (л.д. 23 т.1).

В 2009 г. проведено межевание земельного участка истца, и им получено два свидетельства о праве собственности на земельные участки при доме "адрес" и участок N общей площадью 1034 кв.м.

На земельные участки N N в материалах дела представлено кадастровое дело объектов недвижимости N N (л.д.200-233). В материалах дела имеется справка выданная Администрацией городского поселения Горки Ленинские от 15.04.2009г., N, согласно которой земельный участок Шурыгина В.В., состоит из двух контуров, первый контур - 274 кв.м., второй контур - 760 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 1034кв.м. (760кв.м.+274кв.м.).

Ответчик Юркова Ю.И. в порядке наследования по закону приобрела право собственности на земельный участок площадью 1505 кв.м. по адресу: д. Горки, д. 30а, и домовладение по адресу: д "адрес" (л.д. 50, 51).

При проведении работ по межеванию, площадь ее участка была установлена 1500 кв.м. и ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 50 т.1).

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой следует, что внешние границы земельных участков сторон, закреплены на местности ограждением (забором), смежная граница между земельным участком "адрес" и "адрес" расположена по т.3-4-5

Эксперты отмечают, что при сопоставлении фактических границ земельного участка "адрес" с данными ГКН, экспертами были учтены не только сведения ГКН относительно внешних границ земельного участка "адрес", но и сведения (координаты) поворотных точек строений расположенных на земельном участке "адрес".

В ходе проведенного сопоставления фактических границ земельного участка "адрес" с границами по данным ГКН, было установлено:

- границы земельного участка "адрес" смещены на северо-восток более чем на 2,90м. (полосы смещения границ на рис.2 обозначены штриховкой синего цвета). Кроме того, как усматривается из рис.2 местоположение по данным ГКН жилого дома, смещено относительно фактического расположения, более чем на 5м.

Учитывая вышеизложенное, по мнению экспертов, столь существенное смещение границ земельного участка "адрес" по данным ГКН, образовалось из за кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка "адрес". Следовательно, данные кадастрового учёта на земельный участок "адрес", не соответствуют фактическим границам.

Учитывая наличие выявленных земельных участков наложения границ (S1) и (S2), данные кадастрового учёта на земельный участок "адрес", не соответствуют фактическим границам.

Причиной смещения границ земельного участка N "адрес" по данным ГКН, является кадастровая ошибка при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка "адрес"

Точно установить причину несоответствия фактических границ земельного участка N с границами по данным ГКН (см. рис.3), не представляется возможным.

Согласно п. 15 Инструкции по межеванию земель, Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно ст. 39 ФЗ О Государственном кадастре недвижимости, Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевание земельных участков принадлежащих истцу и ответчику проведено с нарушением положений ФЗ О государственном кадастре недвижимости.

Суд также обращает внимание, что земельный участок при доме "адрес" между совладельцами дома ранее раздел не был, межевание проводилось без установления внешних границ участка при доме "адрес", что также является нарушением допущенным при межевании. Также суд принимает во внимание, что площадь земельного участка истца больше чем по правоустанавливающим документам на землю.

При принятии решения об аннулировании данных государственного кадастрового учета ответчика, суд исходит из того, что данные межевания не соответствуют фактическому землепользованию, границы с истцов в установленном порядке не согласовывали, и имеет место наложение кадастровых границ и границ участков по фактическому пользованию.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым аннулировать данные ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащий Юрковой Ю.И., и кадастровым номером N, участок "адрес", принадлежащий Шурыгину В.В.

Сторонам надлежит в установленном порядке провести межевание, и осуществить постановку участков на кадастровый учет в административном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из следующего:

Право истца на земельный участок площадь. 0,08 га, подтверждено правоустанавливающими документами.

Ответчик Юркова Ю.И. право истца на земельный участок не оспаривает.

Основания возникновения права собственности установлены в ст.2 18 ГК РФ, способы защиты права установлены в ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не оспариваются, ответчики ФБУ Кадастровая палата и Юркова Ю.ИМ. документы на землю истца не оспаривают, оснований для защиты права не имеется, ст. 3 ГПК РФ.

Не имеется оснований и для исправления кадастровой ошибки, поскольку, установлено что результаты межевания земельных участков признаны неправильными, принято решение об аннулировании данных государственного кадастрового учета земельных участков, таким образом, оснований для установления правильных координат не имеется.

Суд также обращает внимание, что земельный участок при доме "адрес" в установленном порядке между совладельцами не разделен, внешние границы не установлены, в результате чего невозможно определить правильность координат участка истца N. Суд также обращает внимание, что истцом осуществлено препятствие к осмотру участка N.

Не имеется оснований для понуждения органа кадастрового учета осуществить постановку участка N кадастровый учет, поскольку площадь, границы и местоположение участка N горки в установленном порядке не определены, истец не обращался в орган государственного кадастрового учета с заявлением о постановке на учет земельного участка, отказа соответственно не получал, таким образом, нарушение права истца со стороны ФБУ Кадастровая плата отсутствует.

Также не имеется законных оснований для понуждения органа кадастрового учета выдать истцу кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, взыскать с Шурыгина ФИО16 и с Юрковой ФИО17 в пользу ООО Строительная компания МосСтрой за проведение экспертизы 44200 рублей, по 22100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгина ФИО18 к Юрковой ФИО19, ФБУ Кадастровая Палата Московской области об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, выдаче кадастрового паспорта, - удовлетворить частично.

Внести изменения в данные государственного кадастрового учета объектов недвижимости путем аннулирования сведений из ГКН о местоположении и координатах поворотных точек относительно земельных участков с кадастровыми номерами : N, по адресу: "адрес", принадлежащий Юрковой Ю.И., и кадастровым номером N, участок "адрес", принадлежащий Шурыгину В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгина ФИО20 к Юрковой ФИО21, ФБУ Кадастровая Палата Московской области об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, выдаче кадастрового паспорта, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Шурыгина ФИО22 и с Юрковой ФИО23 в пользу ООО Строительная компания МосСтрой за проведение экспертизы 44200 рублей, по 22100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.