Решение Видновского городского суда Московской области от 13 января 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Ивановой Л.С., истца Пенто П.Ф., ответчика Резниченко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенто ФИО8 к Резниченко ФИО9 о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, вселении и не чинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о разделе квартиры, по адресу: "адрес", выделить истице в натуре в счет 1/4 доли квартиры и предоставить в собственность жилую комнату площадью 8,1 кв.м., в счет 3/4 долей ответчика в совместной долевой собственности на квартиру, оставить за ответчиком в собственность жилую комнату площадью 18,9 кв.м.. Просит произвести разделение лицевого счета на квартиру на отдельыне лицевые счета на соответствующие комнаты. Установить порядок общего владения и пользования в отношении кухни, санузла и прихожей. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 8,1 кв.м., и местами общего пользования, в том числе обязать ответчика выдать ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей.

В обоснование иска истица указала, что является сособственником квартиры "адрес" Истице принадлежит 1/4 доли указанной квартиры, которая перешла к ней в порядке наследования после смерти сына Самоходкина С.С. Ответчик приходится истице невесткой. Достичь соглашения с ответчиком о порядке пользования имуществом, истице во внесудебном порядке не удалось, ответчик использует комнату для своих нужд, мотивируя что истица не имеет никаких прав на эту комнату. Истица считает действия ответчика неправомерными.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснила, что истица проживает в однокомнатной квартире, которую она подарила внуку, внук проживает с матерью вг. Москве. Истица желает выделить свою часть квартиры для последующей продажи.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не против проживания истицы в квартире,против продажи возражает, квартира является ее единственным местом жительства.

Представители Администрации Ленинского района и МУП УК ЖКХ привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве долевой собственности по 1/2 доли вправе - ответчику Резниченко Г.Г. и ее супругу Самоходкину С.С.

Самоходкин С.С. умер 06 января 2010 г.

Истица является матерью Самоходкина С.С. и наследником первой очереди, ст. 1142 ГК РФ.

Ответчик является супругой Самоходкина С.С. и наследником 1 очереди, ст. 1142 ГК РФ.

Истица в установленном порядке, в 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 (1/2 от 1/2 доли) доли квартиры "адрес".

Ответчик, проживает в спорной квартиры, несет бремя ее содержания, и в силу ст. 1153 ГК РФ считается принявшей наследство.

Согласно ст. 247 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 253 ГК РФ, Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истица является совладельцем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части понуждения ответчика передать ей ключи от квартиры, для изготовления дубликата и осуществления доступа в квартиру.

Отказывая истице в удовлетворении остальной части исковых требований суд исходит из следующего:

Согласно ст. 133 ГК РФ, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно данным технического паспорта БТИ, спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру,площадью всех частей здания 40, 9 кв.м.

Установлено, что в силу закона, ст.133 ГК РФ, квартира, является не делимым имуществом, поскольку невозможно выделить часть квартиры истицы, с оборудованием отдельного входа и изолированных жилых помещений. Кроме этого, невозможно прекратить право долевой собственности на места общего пользования.

Таким образом, раздел квартиры с выделением истице комнаты не возможен.

ПоложенияЖК РФ не содержат такого способа защиты права - как разделение лицевых счетов.

В силу ст. ст. 247, 252, 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, соразмерно их долей в праве. Положения ЖК РФ устанавливает солидарную ответственность сособственников жилого помещения по несению расходов по оплате коммунальных платежей. Кроме этого, в разделе квартиры отказано.

Учитывая изложенное, оснований для разделения лицевых счетов также не имеется.

Как следствие не имеется оснований для установления порядка общего владения и пользования местами общего пользования.

Учитывая, что в выделе истице комнаты площадью 8,1 кв. м., отказано, оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании истице данной комнаты и местами общего пользования также не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенто ФИО10 - удовлетворить частично.

Обязать Резниченко ФИО11 передать Пенто ФИО12 ключи от квартиры расположенной по адресу: "адрес", для изготовления дубликата ключей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенто ФИО13 к Резниченко ФИО14 о выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, вселении и не чинении препятствий, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.