Решение Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-742/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

N 2- 742/12

02 февраля 2012 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием ответчика Кучумова А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/12 по иску ООО "СК "ОРАНТА" к Кучумову А.В. о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным. В обосновании исковых требований указал, что 15.03.2011. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства. Договор был заключён с учётом специальной программы по системе "Бонус-малус", по которому при отсутствии страховых случаев в компании страховщика и других компаниях клиентам предоставлялся льготный по сравнению с базовым страховой тариф. Ответчик сообщил, что страховых случаев не имел, однако позже было установлено, это обстоятельство не соответствовало действительности. Истец действовал под влиянием заблуждения, поэтому в силу ст. 166, 178, 179, 328, 929, 944 ГК РФ сделка должна быть признана судом недействительной.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с ООО "СК "ОРАНТА" заключил договор добровольного страхования автомобиля и добровольного страхования гражданской ответственности по риску " хищение, угон и ущерб", страховая сумма составила 400000 руб. заплатил страховую премию целиком в размере 28760 руб. В октябре 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, страховщик выплатить страховое возмещение отказался, обратившись в суд с данным иском. Заявление о предоставлении дополнительной бонусной скидки подписал по совету страхового агента, который его сути не разъяснил, размер страховой премии и с учётом бонуса достаточно высокая. Факт страхового случая в предыдущем страховом периоде подтвердил, просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с гражданским законодательством недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые, основания к признанию их таковыми установлены правовыми нормами первой части гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе.

Частью 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года Кучумов А.В. заключил договор добровольного страхования автомобиля марки Пежо по риску "хищение, угон и ущерб", страховая сумма определена в 400000 руб. выплачена страховая премия в размере 28760 руб. Договор страхования содержит анкетные данные страхователя, стаж вождения, технические характеристики автомобиля, год его выпуска. В тексте самого договора условие о имевшихся ранее страховых случаях не содержится.

Таким образом, все существенные условия договора соблюдены, обязательства страхователя по уплате страховой премии им исполнены. Единая информационная база, содержащая все страховые случаи по всем страховым компаниям в настоящее время не создана. Установив вариант определения страховой премии, находящийся в зависимости от сведений предоставленных страхователем, без предоставления документальных подтверждений, истец осознано подверг себя риску получения недостоверных сведений. В случае признания судом сделки недействительной стороны обязаны возвратить всё полученное по ней. При этом, наличие возможности расторгнуть договор в случае наступления страхового случая, что имеет место в данном деле, свидетельствует об изначально неравном положении сторон договора страхования, исключает возможность стороны по сделке получить то на что эта сторона рассчитывала при заключении договора.

При таких обстоятельствах заблуждение страховщика об отсутствии страхового случая в предыдущем страховом периоде, существенным не является, поскольку не влияет на природу сделки и её предмет.

На основании изложенного, статьи 178 ГК РФ, 944 ГК РФ руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "ОРАНТА" к Кучумову А.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.