Решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием представителя заявителя Качко В.В. - Макеева И.В., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Щербакова Д.В. представителя взыскателя ООО "ПЧРБ" Трофимов Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Качко В.В. заинтересованное лицо Управлению ФССП по Московской области СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества установленную в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства N. просил признать данную оценку незаконной.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что с результатами оценки не согласен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 с заявлением не согласился, пояснил, что им была произведена оценка движимого имущества должника. Оценка земельных участков и жилых домов не производилась, до настоящего времени отсутствует судебное решение об обращении взыскания на земельные участки, оценка недвижимого имущества указанная в акте описи и ареста является предварительной и не принимается во внимание при производстве последующих исполнительских действий. Оценка транспортных средств проводилась не им, а специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ. им вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и назначена его оценка в специализированной организации, то есть обжалуемое постановление не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах на сегодняшний день права должника не нарушаются.

Представитель взыскателя ООО "ПЧРБ" в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что ранее банком так же оспаривалась оценка имущества, произведённая судебным приставом- исполнителем, однако затем от него заявитель отказался поскольку приставом назначена оценка в специализированной организации, просил в заявлении отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом -исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. составлялся акт описи и ареста имущества должника ФИО1, которое обжалуется должником.(Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.) По мнению суда, стоимость имущества указанная в акте описи и ареста его оценкой для целей реализации не является.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об оценке имущества должника, данное постановление не обжалуется. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем данное имущество было отозвано с реализации, и назначена его оценка в специализированной организации. Оценка транспортных средств произведена не судебным приставом- исполнителем, а оценщиком компании ЗАО "Компания "Аудитэнерго". Земельные участки не оценивались, поскольку судебное решение об обращении на них взыскания до настоящего времени не принято. Таким образом права должника обжалуемым действием судебного пристава-исполнителя не нарушаются. Таким образом, оснований к удовлетворению заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Поскольку судом принято решение об отказе в заявлении, то требование о приостановлении исполнительного производства так же не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Качко ФИО7 о признании незаконной оценки имущества, произведённой ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства N. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.