Решение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-1094/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

N 2- 1094/12

21 февраля 2012 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием ответчика Мусатова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/12 по иску ООО "СК "Согласие" к Мусатову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мусатову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.02.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Е659ВУ150,под управлением ответчика и автомобиля Хонда государственный регистрационный номер А391АУ190 под управлением страхователя. Согласно документов ОГИБДД УВД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск повреждения автомобиля Хонда был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, в связи с чем, истцом потерпевшему была выплачена сумма в размере N. рублей, N рублей были возмещены по договору ОСАГО, стоимость реализованных годных остатков составила N. в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб N руб., как убытки и госпошлину в сумме N.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения гражданского уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, вину в причинении вреда не отрицал, размер материального ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, руководствуясь нормами закона, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: договора страхования транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Е659ВУ150,под управлением ответчика и автомобиля Хонда государственный регистрационный номер А391АУ190 под управлением страхователя. Согласно документов ОГИБДД УВД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск повреждения автомобиля Хонда был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, в связи с чем, истцом потерпевшему была выплачена сумма в размере N. рублей, N были возмещены по договору ОСАГО, стоимость реализованных годных остатков составила N. в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать убытки N руб. Основания их взыскания установлены следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, таких доказательств ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано, истцом размер ущерба подтверждён письменными доказательствами. Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного, статей: 965, 1064, 1079 ГК РФ руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Мусатову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.- удовлетворить.

Взыскать с Мусатова ФИО4 в пользу истца ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежные средства в сумме 228659 руб. 95 коп. и госпошлину в сумме N коп. всего взыскать N)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.