Решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Хавской Н.Н., ответчика Коробкова А.С., представителя ответчика Морозовой А.С. - адв. Матвиенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавской ФИО20 к Администрации Ленинского района, Коробкову ФИО21, Морозовой ФИО22 о признании не действительным акта государственного органа, признании не достойными наследниками, прекращении правоотношений, признании права собственности на имущество, признании не действительным свидетельства, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица Хавская Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района, Коробкову А.С., Морозовой А.С. с требованиями о признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., к имуществу Коробкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ.р., просит признать за истицей право собственности в порядке наследования на жилой дом в целом строения ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 33 кв.м., по адресу: "адрес", к имуществу правообладателя и наследодателя Коробкова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГр., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит, Коробкову ФИО24 считать утратившей право на жилой "адрес", в связи со смертью.

Признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. на 7/18 долей "адрес", к имуществу Морозовой А.С.

Морозову А.С. считать в силу ст. 1117 ГК РФ, утратившей право на 1/9 доли жилого "адрес".

Коробкова А.С. в силу ст. 1117 ГК РФ, считать утратившего право на 1/9 доли "адрес".

Признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. на имущество в виде 1/2 доли жилого "адрес", на имя Хавской Н.Н.

Отменить определение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на 7/18 долей жилого "адрес", со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истица указала, что в силу закона истица является родной внучкой правообладателя наследодателя Коробкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически единственным наследником, чьи права нарушались и нарушаются ответчиками многие годы.Согласно статьи 1117 ГК РФ, установлено понятие недостойных наследников. Основанием для применения статьи 1117 ГК РФ являются: заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Хавской Н.Н. к Морозовой А.С., решение Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Хавской Н.Н. к Морозовой А.С. и Коробкову А.С., определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. утвердившее мировое соглашение, предложенное в судебном заседании Морозовой А.С.

Заслуживает внимания тот факт, что Коробков А.С. сын правообладателя и наследодателя Коробкова ФИО25, запретил всем законным наследникам в установленном порядке оформлять наследство, Коробкова А.А. была малограмотной.

Согласно техпаспорта на жилой дом совладельцами являются - истица - 1/2, Морозова А.С., доля в праве 7/18, арест на 7/18 долей на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ., Коробков А.С. доля в праве 1/9, на основании определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. суд признал не действительным свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. ограничен оборот объектов гражданских прав 2/3 частью дома. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не указано на каком основании, какого документа Коробкова А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником дома.

В семье Коробкова С.И. хорошо знали об отсутствии свидетельства о браке, полученного в ДД.ММ.ГГГГ г. На поминках наследодателя Коробкова С.И., данный вопрос разбирался. Знали, что Коробкова А.А. сама разорвала свидетельство о браке, и сама потребовала в сельском совете ее брак считать не действительным, и требовала уничтожить запись.

Повторно полученное свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически после смерти Коробкова С.И., не может являться документом для оформления наследства к имуществу наследодателя.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из целого домовладения находящегося в "адрес" В силу закона, имущество Коробкова С.И., могло состоять не более 1/3 доли жилого дома, т.к. живы наследники Коробковой А.ФЫ., умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., которыми наследство фактически было принято. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что домовладение числится зарегистрированным на праве личной собственности за Коробковым С.И.

ДД.ММ.ГГГГ г. от Морозовой А.С. поступило заявление, согласно которого она просила снять арест на дом.

Из пказаний Морозовой А.С. стало известно что имеется еще один наследник Хавская Н.Н.

Действия Морозовой А.С. направлены против совладельцев дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. суд определил наложить арест на 7/18 долей дома "адрес".

Истица и ответчик Коробков А.С. в силу закона не являются родственниками Коробковой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчику Морозовой А.С. при наследовании по закону не могла принадлежать ни 1/6 доли дома, ни 7/18 долей к имуществу наследодателя Коробкова С.И.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что считает себя наследницей к имуществу Коробкова Семена ФИО26, должна была призываться к наследованию. Недостойными наследниками Морозова А.С. и Коробков А.С. являются по той причине, что умышленно при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ г. ввели суд в заблуждение.

Ответчик Коробков А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что между наследниками по обоюдному согласию было заключено мировое соглашение.

Представитель ответчика Морозова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что пропущен срок исковой давности и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, однако, пояснила, что не возражает против признания не действительным свидетельства о государственной регистрации права Хавской Н.Н. на домовладение.

Представитель Администрации Ленинского района в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель Администрации с/п Развилковское в суд не явился, извещался, возражений не представил.

Представитель нотариальной конторы в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коротковой К.С., Морозовой А.С. по иску о признании не действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного Коробковой А.А. и Коробковым А.С., Коробковой О.С., Артамоновой Л.С., Такташовой В.С., Ушановой С.С., Трошкин Г.Г., Воробьева И.Г., Панина М.Г. заключили мировое соглашения, по условиям которого распределили доли в наследственном имуществе - "адрес", после смерти Коробковой А.А. и Коробкова С.И. (л.д. 28, 29).

Указанные лица являлись наследниками к имуществу Коробкова С.И., его детьми от двух браков, а Трошкин Г.Г., Воробьева И.Г., Панина М.Г. - являлись наследниками по праву представления после смерти Трошкиной Л.С. - дочери Коробкова С.И.

Истицей заявлен спор о признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Коробкова С.И., от ДД.ММ.ГГГГ г., признании за ней права собственности на 7/18 доли "адрес", в порядке наследования после смерти Коробкова С.И. также просит признать не достойными наследниками Коробкова А.С. и Морозову А.С., оспаривая в том числе и их наследственные права, утвержденные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Заявленные истицей требования основаны на нормах материального права вытекающих из прав наследования, в частности нарушения права истицы на наследственное имущество.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ, Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом установлено, что определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключено между всеми наследниками после смерти Коробкова Семена ФИО27

Истица наследником к имуществу Коробкова С.И. не является, поскольку, на момент смерти наследодателя она являлась внучкой наследодателя, дочерью дочери Коробкова С.И. - Коробковой О.С. К наследованию призывалась Коробкова О.С., которая участвовала при подписании мирового соглашения, истица к наследованию призываться и не могла, поскольку, внуки наследуют по праву представления, т.е в том случае если наследник первой очереди умер до дня смерти наследодателя.

При этом доводы истицы о том, что Коробкова А.А. не являлась супругой Коробкова С.И., и дети Коробковой А.А. получили завышенные доли в наследстве, не может быть принят судом во внимание, поскольку, все наследники после смерти Коробкова С.И. и Коробковой А.А. приняли совместное решение о распределении долей в наследственном имуществе, данный факт также не затрагивает прав и интересов истицы.

При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не отменяет действие определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и не является основанием для признания распределения долей в наследственно имуществе не законным.

Суд обращает внимание, что доводы истицы сведены фактически к оспариванию мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было заключено между наследниками Коробкова С.И., и к которому истица не имеет никакого отношения, поскольку наследником к имуществу Коробкова С.И. не являлась и являться не может.

Поскольку, истица не является наследником ни Коробкова С.И., ни Коробковой А.А., ее права и законные интересы при распределении наследственного имущества, при выдаче свидетельства о праве на наследство не затрагиваются и не нарушаются.

Поскольку, истица не являлась наследником, она не вправе ставить вопрос о признании наследников не достойными, поскольку ее права и законные интересы не затронуты. Суд отмечает, что наследник Коробкова О.С. - мать истицы подарила установленную ей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. долю спорного домовладения.

Кроме этого, суд отмечает, что истицей не указаны доводы по которым она считает что ответчики являются недостойными наследниками, и не представлено доказательств подтверждающих указанные доводы. Факт чинения препятствий в пользовании домом, не является основанием для признания наследников не достойными.

Основания возникновения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Имущество имеющее собственника может отчуждаться только вследствие совершения сделок или в ином порядке установленном законом.

Истица оспаривает наследственные права ответчиков на долю в доме. Поскольку, нарушения прав истицы при распределении наследниками долей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлено, оснований для признания ответчиков утратившими право на доли в доме не имеется.

Ответчики в установленном законом порядке, согласно ст. 8 ГК РФ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившего в законную силу, т.е. на основании судебного акта, приобрели право собственности на доли в домовладении.

В силу ст. 218, 8 ГК РФ, оснований для признания за истицей права собственности на все домовладение "адрес" не имеется.

Из материалов гражданского дела N (л.д. 121,125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Хавской Н.Н. снят запрет наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на 7/18 долей домовладения.

Суд также считает возможным применить к требованиям о признании свидетельства о праве на наследство не действительным, признании не действительным свидетельства о государственной регистрации права на 7/18 долей дома на имя Морозовой А.С., признании не действительным свидетельства о регистрации права на 1/2 доли дома на имя Хавской Н.Н. не действительным, срок исковой давности три года.

Оснований для восстановления срока не имеется. Из представленных материалов дела следует, что начиная ДД.ММ.ГГГГ г. истице было известно о свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельстве о государственной регистрации права Морозовой А.С.

Суд также обращает внимание, что нормами материального права - Гражданским кодексом РФ и положениями ФЗ О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, такой способ защиты права как признание свидетельства о государственной регистрации права не действительным не содержит, поскольку, свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, и как следствие в судебном порядке оспорено быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Хавской Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хавской ФИО28 к Администрации Ленинского района, Коробкову ФИО29, Морозовой ФИО30 о признании не действительным акта государственного органа, признании не достойными наследниками, прекращении правоотношений, признании права собственности на имущество, признании не действительным свидетельства, отмене ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.