Решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Никитина А.Л., ответчиков Завесиной Н.М., Завесиной Н.А., представителя ответчика Машковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой ФИО10 к Завесиной ФИО11, Завесиной ФИО12, Администрации с/п Филимонковское, ФБУ Кадастровая Палата по Московской области, о признании не действительными результатов межевания, признания границ земельных участков не согласованными, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к Завесиной Н. М., Завесиной Н.А., Администрации с/п Филимонсковское, ФБУ Кадастровая палата по Московской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участок несогласованными, снятии с кадастрового учета земельного участка, указав в обоснование иска следующее.

Решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены границы земельного участка при "адрес", но указанные границы самовольно изменены правообладателями смежных участков "адрес" Завесиной Н.А., Завесиной Н.М., увеличившими площадь земельного участка до 1150 кв.м.

В акте согласования границ земельного "адрес" площадью 1009 кв.м. отсутствует подпись землепользователя смежного земельного участка "адрес" Дунаевой В.П., что нарушает порядок согласования границ земельных участков. Считает, что ответчиками Завесиной Н.М. и Завесиной Н.А. было нарушено земельное законодательство, самовольно захвачена часть соседнего земельного участка.

ФБУ Кадастровая палата по Московской области осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка "адрес" N).

Просит признать недействительными результаты межевания, признать несогласованными границы земельных участков "адрес", обязать ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N ( "адрес").

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании ответчики Завесина Н.М. и Завесина Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что участок "адрес" площадью 144 кв.м., прилегающий к участку "адрес" был оформлен ею по договору аренды и поставлен на кадастровый учет.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, включая истребованные материалы дела N N, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым установлен размер земельного участка при доме "адрес" в "адрес", составляющий 1853 кв.м., а также определен порядок пользования земельным участком при доме "адрес" между собственниками дома Колядой А.Н., Никитиным А.Л., Дунаевой В.П. по идеальным долям в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с выделением Коляде А.П. земельного участка площадью 618 кв.м., Дунаевой В.П. - 309 кв.м., Никитину А.Л. - 826 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом, собственниками соседнего земельного участка при доме "адрес" "адрес" являются Завесина Н.М. и Завесина Н.А. по 1/2 доли в праве согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.6 ч.2 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Судом изучены представленные материалы гражданского дела N иску Никитина А.Л. к Администрации Ленинского района, Завесиной Н.М. о признании договора аренды недействительным, признании акта согласования границ недействительным из которых следует, что указанный земельный участок при ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества содержится в части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ: им являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно статье 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судом, прилегающий к основному участку "адрес" земельный участок "адрес" общей площадью 144 кв.м. был оформлен Завесиной Н.М. по договору аренды с Администрацией Ленинского муниципального района, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Суду представлено Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Никитина А.Л. к Завесиной Н.М. и Завесиной Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении чинения препятствий в пользовании земельным участок, возложении обязанности по восстановлению наружной фронтальной границы.

Указанным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Никитину А.Л. отказано в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств нарушения его прав со стороны владельцев земельного участка N "адрес".

В ходе судебного разбирательства судом было изучено представленное в материалы дела Заключение экспертов N N судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N N в соответствии с выводами которого установлено, что фактическая площадь земельного участка при "адрес" составляет 1900 кв.м. и не соответствует правоустанавливающим документам, тогда как площадь земельный участков ответчиков N "адрес" равная 1156 кв.м., соответствует имеющимся правоустанавливающим документам.

Помимо этого, экспертами было установлено, что имеется существенные отклонения границ земельного участка при д.20 указанных в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. от фактически существующих границ в сторону участков. N "адрес" и других соседних земельных участков.

Оценка указанной землеустроительной экспертизе в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Никитина А.Л. к Администрации Ленинского района, Завесиной Н.М. о признании договора аренды не действительным, признании акта согласования границы недействительным, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Никитину А.Л. отказано.

Согласно ст.36 ч.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с законом "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов включает в себя, в частности, работы по определению границ землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат, иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Указанным Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что внешние границы земельного участка истицы при д "адрес" не определены в установленном законодательством порядке, не согласованы и не прошли процедуру кадастрового учета, реального раздела дома и земельного участка между совладельцами дома "адрес" в дер.Харьино не осуществлялось.

Судом указано, что доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка при д.20, в том числе доказательств недействительности межевания земельных участков "адрес" истцом не было представлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Никитина А.Л. - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для суда в разрешении настоящего спора, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к утверждениям истицы о захвате ответчиками Завесиной Н.М. и Завесиной Н.А. участка при доме N 20, поскольку каких либо доказательств в подтверждение данных заявлений предоставлено не было.

Поскольку, как установлено судом участок "адрес" "адрес" а площадью 144 кв.м. был оформлен Завесиной Н.М. в аренду с соблюдением соответствующих норм земельного законодательства, доводы истицы о самовольном изменении границ земельного участка "адрес" ответчиками вследствие расширения принадлежащих им земельных участков также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, именно истец должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав как смежного землепользователя при проведении работ по межеванию земельного участка Завесиной Н.М. и Завесиной Н.А., однако истцом и его представителем такие доказательства суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание изученные материалы гражданского дела N, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка "адрес" в дер.Харьино недействительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с позиций относимости, допустимости и достаточности, суд также находит не находит оснований для удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельного участка "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дунаевой ФИО13 к Завесиной ФИО14, Завесиной ФИО15, Администрации се/п Филимонковское, ФБУ Кадастровая Палата по Московской области, о признании не действительными результатов межевания, признания границ земельных участков не согласованными, снятии с кадастрового учета земельного участка, - отказать.

Взыскать с Дунаевой ФИО16 в пользу Завесиной ФИО17 расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.