Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Юрина А.Ю., представителя истца Даушева В.И., представителя ответчика Атоян А.В., третьего лица Кулакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина ФИО9 к войсковой части N Видновского военного гарнизона о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика войсковой части N, в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 232236 руб., и судебные расходы в размере 5522 руб. 36 коп., а всего сумму 237758 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории военного городка Петровское, по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие. Истец проживает на территории военного городка Петровское. В 07 час 45 мин., при выезде через ворота КПП войсковой части N, произошел удар створкой ворот по автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате чего, автомобилю Тойота королла, ДД.ММ.ГГГГ., гос. Рег знак N, причинены технические повреждения. По факту случившегося составлен протокол об административном правонарушении, были опрошены участники происшествия. В возбуждении административного производства по факту случившегося было отказано. Истец считает, что произошедшее стало возможным в результате халатного отношения командования войсковой части к обеспечению нормальной работы технических средств объектов части. Согласно заключения экспертизы, стоимость транспортного средства до наступления повреждений составила 517000 рублей. После нанесения повреждений стоимость ремонта автомобиля составила 100196 руб., стоимость заменяемых частей с учетом процента износа 116478 руб. Всего 216674 руб. 50 коп. Кроме этого, автомобиль потерял товарный вид на 2,20%, что составляет от его стоимости до ДТП 11374 руб. 50 коп. За составление экспертных заключений истец оплатил 4187, 50 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 232236 руб. Судебные расходы- государственная пошлина составляет 5522 руб. 36 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что просят о возмещении ущерба именно с воинской части, поскольку она является юридическим лицом, и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должна нести ответственность.

Представитель ответчика против удовлетворении иска возражал, пояснив, что истец сам совершила нарушение, войсковая часть не является юридическим лицом, но документов предъявить не может. Объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Третье лицо Кулаково А.В. с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц- представитель Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался должным образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что войсковая часть 52096 является юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Королла, гос рег знак N.

Согласно данным проверочного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", произошло дорожно транспортное происшествие, с одним участником - автомашины Тойота королла, под управлением Юрина А.Ю. Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при проезде через КПП N, ворота КППП от ветра закрылись, и ударили автомобиль отбросив на противоположный столб ворот, что привело к ДТП с материальным ущербом. Данные обстоятельства установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Стоимость заменяемых деталей с учетом процента износа и применяемых материалов составила 116478 руб. Стоимость работ составила 100196 руб.

Согласно заключения эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11374 руб. 00 коп.

За составление заключения, истцом оплачено 4187 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего:

Согласно "РД 78.36.003 - 2002 Инженерно техническая укрепленность Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" утв. МВЖ РФ от 06.11. 2002 г., установлено, что " Объект, на котором установлен пропускной режим или планируется его введение, должен оборудоваться КПП для прохода людей и проезда транспорта.

5.3.2. КПП должен обеспечивать необходимую пропускную способность прохода людей и проезда транспорта.

5.3.6. Окна КПП и двери должны оборудоваться защитными конструкциями, соответствующего класса защиты (Приложения N 4 и N 6). Для контроля подъезжающего транспорта и прибывающих граждан сплошные ворота и входная дверь на территорию объекта должны быть оборудованы смотровыми окошками или "глазками".

Согласно Указа Президента РФ от 10.11. 2007 г. N 1495 Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, вместе с Уставом внутренней службы Вооруженных сил РФ, Дисциплинарным уставом Вооруженных сил РФ, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил РФ, установлено, п. 97. Начальник штаба полка обязан: инструктировать перед заступлением в наряд дежурного по полку, его помощника, дежурного по контрольно-пропускному пункту,

Дежурный по контрольно-пропускному пункту назначается из прапорщиков или сержантов. Он отвечает за соблюдение пропускного режима при входе прибывающих на территорию полка лиц (выходе убывающих с территории полка лиц), а также при выносе (вносе) и вывозе (ввозе) имущества. Дежурный по контрольно-пропускному пункту подчиняется дежурному по полку и его помощнику. Дежурному по контрольно-пропускному пункту подчиняются его помощники.

Помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту назначается из сержантов или солдат. Он подчиняется дежурному по контрольно-пропускному пункту.

Помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту безотлучно находится на контрольно-пропускном пункте и отвечает за правильность пропуска на территорию полка прибывающих лиц, а также за правильность выноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого-либо имущества.

Установлено, что КПП N N обслуживаются воинской частью N. Кулаков А.В. - открывавший ДД.ММ.ГГГГ г. ворота КПП N N, является военнослужащим срочной службы в/ч N

Кулаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не являлся дежурным по КПП и не являлся помощником дежурного по КПП.

Дежурство по КПП N N ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляли военнослужащие Куликов и Бугаев, которых в момент совершения ДТП на КПП не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение правил установки и эксплуатации КПП N N "адрес", а также нарушение дисциплины дежурства на КПП военнослужащими в/ч, воинская часть признается судом лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

В опровержение обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспаривалась.

Истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости в счет подтверждения объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11374 руб - величина утраты товарной стоимости, а также 4187 руб. 50 коп. - расходы понесенные за составление заключения эксперта.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина ФИО10 к войсковой части N Видновского военного гарнизона о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с войсковой части N Видновского военного гарнизона в пользу Юрина ФИО11 денежные средства в размере 237758 рублей 36 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.