Решение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Пескова А.В., представителя истца Ветровой О.В., представителя ответчика адвоката Лузгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова ФИО9 к Цветковой ФИО10 о признании построек самовольно возведенными и сносе построек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Песков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Цветковой Е.К. с требованиями о признании строения с навесом со стороны главного фасада, а также капитальное строение со стороны дворового фасада, расположенные по адресу: "адрес", - самовольными постройками.

Просит обязать ответчика осуществить снос строений: строение с навесом со стороны главного фасада, а также капитальное строение со стороны дворового фасада, по адресу: "адрес", в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на экспертно- диагностическое обследование спорных строений с предоставлением отчета в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником квартиры в сблокированном жилом доме и примыкающего земельного участка площадью 180 кв.м. по адресу: "адрес".

Ответчик, являясь собственником смежной квартиры и земельного участка, пристроил к своей квартире самовольно возведенные строения вплотную к участку истца со стороны главного фасада и со стороны дворового фасада без согласования с ним.

В результате возведения указанных пристроек земельный участок истца затемнен, самовольные пристройки препятствуют функционированию водосливной системы кровли квартиры истца, закрывают вид из окна квартиры.

Доводы истца подтверждает представленное экспертное заключение, по результатам которого установлено, что возведенные постройки не соответствуют санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, а также способствуют ухудшению технического состояния жилого дома в целом.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что возведенные пристройки не нарушают права ответчика и не создают угрозу жизни и здоровью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц совладельцы квартир N "адрес" - ООО Сардоникс и Николаева О.Ф. в судебное заседание не явились, извещались, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено что, истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежат на праве собственности помещение (квартира) в сблокированном жилом доме общей площадью 212,7 кв.м., этаж 1-3 по адресу: "адрес" а также земельный участок общей площадью 180 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается, что Цветковой Е.К. на основании Договора купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежат на праве собственности помещение (квартира) в сблокированном жилом доме общей площадью 213 кв.м., этаж 1-3 по адресу: "адрес", а также земельный участок общей площадью 180 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.124-125).

Зарегистрированные в надлежащем порядке права сторон на помещения (квартиры) в сблокированном жилом доме подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросу суда в материалы дела копиями дел правоустанавливающих документов (т.1 л.д.53-103).

Судом изучен представленный в дело Технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г. на многоквартирный жилой "адрес" по ул. "адрес", согласно которому указанный 3-этажный жилой дом общей площадью всех жилых помещений 1001,4 кв.м. включает в себя четыре 3-комнатные квартиры (т.1 л.д.167-174).

Как определено ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.16 вышеуказанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Суду представлены кадастровые выписки на земельный участок Пескова А.В. с кадастровым номером N площадью 180 кв.м. и земельный участок Цветковой Е.К. с кадастровым номером N площадью 180 кв.м., согласно которым данные участки входят в территориальную зону "Зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений", территориальную зону "Зона застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт возведением им пристроек к принадлежащему ему жилому помещению (квартире) со стороны главного фасада и со стороны дворового фасада без соответствующего разрешения на строительство.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о самовольном возведении ответчиком пристроек (со стороны главного фасада строение из камня с навесом, со стороны дворового фасада строение из камня с козырьком), нарушающих строительно-технические нормы и правила, истцом предоставлено Экспертное заключение на соответствие пристроек ответчика требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (т.1 л.д.11-29).

Согласно выводам указанного экспертного заключения расположение возведенных пристроек относительно смежного участка на расстоянии менее 10 см. является нарушением санитарно-бытовых требований СП 30-102099 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым расстояние от пристроек до смежного участка должно быть не менее м1 метра.

Также эксперты указали на нарушение противопожарных норм, ухудшение технического состояния жилого дома в целом в связи с тем, что кровля пристроек способствует замачиванию наружной стены главного и дворового фасадов жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены Дополнения по результатам обследования ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (т.1л.д.110-123).

В представленных дополнениях эксперты указали, что на участке примыкания возведенных пристроек и наружных стен жилого дома образовались щели и зазоры на поверхности несущих стен, увлажняется утеплитель, внешняя отделка стен, отсутствует организованный водоотвод, способствующий увлажнению фундамента. Вышеуказанное оказывает влияние на здоровье граждан и способствует ухудшению технического состояния жилого дома в целом.

Ответчик не согласился с доводами предоставленного истцом экспертного заключения, указав, что применяемые экспертами строительно-технические нормы к сблокированным жилым домам не относятся, предоставил Заключение эксперта, выполненное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам которого строительно-монтажные работы по реконструкции части блокированного жилого дома, а именно квартиры "адрес" выполнены в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил за исключением разрешения на выполненную реконструкцию (т.1 л.д.200-218).

В обоснование своей позиции, изложенной в представленных объяснениях, ответчик указывает на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям допустимости и относимости доказательств, закрепленных в ГПК РФ, не отрицая при этом отсутствие разрешительной документации на само строительство.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая имеющиеся в представленных экспертных заключениях противоречия относительно применяемых строительно-технических норм и правил, судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью указать, имеются ли на земельном участке ответчика самовольно возведенные строения, соответствуют ли самовольно возведенные строения строительно-техническим и иным специальным нормам, в чем выражены отступления от указанных норм и могут ли они быть устранены, а также указать нарушают ли строения интересы других владельцев квартир в сблокированном доме "адрес", угрожают ли их жизни и здоровью.

По результатам Заключения экспертов N N, выполненного специализированной лицензированной организацией ООО Строительная компания "МосСтрой" установлено, что возведенные ответчиком Цветковой Е.К. пристройки: возведенная со стороны дворового фасада одноэтажная кирпичная пристройка лит.А1, возведенная со стороны главного фасада одноэтажная кирпичная пристройка лит.А2 и навес являются результатом реконструкции квартиры "адрес". Указанные пристройки лит.А1,лит.А2 являются самовольными в связи с отсутствием разрешительной документации и расположением навеса Цветковой Е.К. за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Экспертами указано на отсутствие нарушений требований, применяемых к объемно-планировочному решению помещений жилого дома, противопожарных требований.

Тем не менее, как отмечено экспертами, при возведении пристроек ответчиком были нарушены градостроительные (санитарно-бытовые) требования по расположению пристроек относительно границ земельного участка, установленных правоустанавливающими документами.

Пристройка лит. А1 перекрывает попадание солнечного света в оконные проемы северно-западной стороны света помещений кв.2 Пескова А.В., расположенных на первом этаже, высота и протяженность пристройки лит.А1, образуя пространственную замкнутость на земельном участке при квартире N2, ухудшает параметры продуваемости участка и влечет повышение его влажности за счет увеличения времени таяния снега и испарения влаги, способствует заболачиванию участка истца.

Экспертами отмечена возможность в последствии ответчиком требований об установлении сервитута на участков Пескова А.В. и земельный участок при квартире N 4 для обслуживания пристройки лит.А1 и ее ремонта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о затрагивании прав и законных интересов собственников соседних приквартирных участков. Вместе с тем, экспертами указано на отсутствие существенной угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертами, возведением пристроек затронуты конструкции основного строения жилого дома, а именно: демонтированы участки стен, что требует наличия проектной документации.

Устранение выявленных нарушений строительных и санитарных норм без демонтажа пристроек лит.А1, лит.А2 и служебного сооружения навес по мнению экспертов невозможно, а снос самовольно возведенных пристроек возможен лишь при условии восстановления квартиры в первоначальном состоянии.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания эксперт поддержал заключение по судебной экспертизе, пояснил суду, что при проведении реконструкции необходимо было учитывать расположение соседнего приквартирного участка, зону, необходимую для обслуживания пристройки.

Доводы истца о нарушении его прав находят свое подтверждение в показаниях эксперта, указавшего на заболачиваемость участка истца вследствие возведения пристроек, ускоренный износ конструкций и нарушение обшивки пристроек ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и не отрицалось сторонами, возведение ответчиком пристроек с главной и дворовой стороны, вплотную примыкающих к территории истца.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФреконструкция

- это изменение параметров объектовкапитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для проведенияреконструкции градостроительным законодательством установлена определенная процедура, включающая разработку проектной документации и получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствиепроектной документации требованиямградостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлятьреконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Так как утвержденная проектная документация на реконструкцию отсутствует, реконструкция осуществлялось без получения разрешения, т.е. с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, т.е. самовольно, поэтому спорное реконструированное нежилое помещение отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ответчиком нарушены градостроительные требования к расположению возведенных пристроек относительно недвижимого имущества, принадлежащего истцу, зона обслуживания пристроек отсутствует, в связи с чем, ответчик лишен возможности содержать возведенные им строения в соответствующем техническом состоянии.

Помимо этого, расположение спорных пристроек способствуют повышению влажности земельного участка истца, а уже имеющиеся дефекты наружной отделки могут привести к дальнейшему повреждению несущих конструкций жилого дома, образованию грибка, тем самым нарушая права смежных собственников квартир в жилом доме N 30.

Судом приняты во внимание и изучены представленные ответчиком договор аренды земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., о предоставлении в аренду земельного участка площадью 17,28 м., в границах которого расположены спорные пристройки лит.А2 и навес, эскизный проект пристройки с перепланировкой квартиры 3 в жилом доме. Тем не менее, указанные документы не свидетельствуют о соответствии спорных пристроек строительно-техническим и иным специальным требованиям, предъявляемым к подобного рода реконструкции и об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая конструктивные характеристики всего сблокированного жилого дома N 30, суд считает, что возведенные истцом пристройки оказывают влияние на техническое состояние несущих конструкций жилого дома, ухудшают первозданный архитектурный облик жилого дома, затрагивая права смежных собственников.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы судебной строительно-технической экспертизе о невозможности устранения выявленных нарушений строительных и санитарных норм без демонтажа пристроек лит.А, лит.А2 с навесом.

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования истца о признании строений лит.А1 и лит.А2 с навесом самовольными постройками и сносе указанных построек за свой счет.

Поскольку истцом в материалы дела предоставлены надлежащие письменные доказательства расходов, понесенных в связи экспертно-диагностическим обследованием ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" спорных пристроек, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования Пескова А.В. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 5000 рублей, перечисленных данной экспертной организации.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по возведению спорных пристроек, однако доказательств причинения указанными действиями каких-либо нравственных и физических страданий истцу в суд не представлено.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пескова ФИО11 к Цветковой ФИО12 о признании построек самовольно возведенными и сносе построек, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать строения с навесом со стороны главного фасада, обозначенные в заключении экспертизы как лит А2 и служебное сооружение навес, а также капитальное строение со стороны дворового фасада, обозначенное в заключении экспертизы лит А1, расположенные по адресу: Московская "адрес", - самовольными постройками.

Обязать Цветкову Екатерину Константиновну осуществить своими силами и за свой счет снос строений: строения с навесом со стороны главного фасада, обозначенные в заключении экспертизы как лит А2 и служебное сооружение навес, а также капитальное строение со стороны дворового фасада, обозначенное в заключении экспертизы лит А1, расположенные по адресу: "адрес" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Цветковой ФИО13 в пользу Пескова ФИО14 понесенные расходы на экспертно- диагностическое обследование спорных строений в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Пескова ФИО15 к Цветковой ФИО16 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.