Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Никитина А.Л., действующего также в лице представителя истца Дунаевой В.П., ответчика Коляда Р.Ю., действующей также как представителя ответчика Коляда А.Н., ответчика Завесиной Н.М., представителя Машковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой ФИО14, Никитина ФИО15 к Коляда ФИО16, Коляда Сергею ФИО17, Коляда ФИО18, Завесиной ФИО19 о восстановлении разрушенного забора, не препятствовании проходу через калитку, не чинении препятствий в возведении забора, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, и по иску Коляда ФИО20 к Дунаевой ФИО21, Никитину ФИО22 о не чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Коляда Р.Ю., Коляда С.А., Коляда А.Н. с требованиями об осуществлении судебной защиты, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в установлении забора на выделенном по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. земельном участке при доме "адрес", в соответствии с документами о закреплении земельного участка в границах утвержденных судом. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенным истцам земельным участком. Обязать ответчиков восстановить разрушенный забор, возместить ущерб, причиненный при совершении противоправных действий и уничтожении имущества на участке истца. Проси обернуть решение к немедленному исполнению. (л.д. 4).

Согласно уточнения к иску (л.д. 118), истцы Дунаева В.П., Никитин А.Л., указали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N принято решение об установлении размера участка при доме "адрес", площадью 1853 кв.м., в границах плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Суд определил порядок пользования этим земельным участком по идеальным долям между собственниками дома, выделив пользование Дунаевой В.П. 309 кв.м., Никитину А.Л. - 926 кв.м. в границах утвержденного судом плана единым куском от т. 8 до т. 1 - 17, 05 м., от т.1 до т. 2 - 35, 60 м., от т. 2до т 3 - 14,60 м., от т. 3 до т. 4 - 4, 90 м., от т. 4 до т 5 - 35,90м., от т. 5 до т. 6 - 16,1 м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск Дунаевой В.П. к Коляда А.Н. о сносе самовольного строения лит Г5 баня, расположенного на земельном участке истицы. На ответчика Коляда А.Н. решением суда возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании участком при доме 20, закрепленного решением суда за Дунаевой В.П. и Никитиным А.Л. в границах утвержденного судом плана. По делу была назначена и проведена судебно- строительная экспертиза. Согласно плана экспертизы определены на местности границы участков Дунаевой В.П. и Никитина А.Л., Коляда А.Н. и расположенные на нем строения.

В соответствии с планом экспертизы, Дунаевыми установлен забор, отгораживающий участком Дунаевой В.П., Никитина А.Л. от участка Коляда А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г. Завесина Н.М., Коляда Р.Ю., и неизвестные лица - пять человек, сломав забор, ворвались на чужой земельный участок, который закреплен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за Дунаевой В.П. и Никитиным А.Л., и огорожен забором Дунаевыми, в течении нескольких часов Завесина Н.М. и Коляда Р.Ю. оскорбляли и угрожали расправой, кидали палками, камнями, и другие предметы в Никитина А.Д. и Никитину Л.А., угрожая их жизни и здоровью. Таким образом, ответчики препятствуют законным землепользователям проведению садовых и строительных работ, перекрыли вход на участок и проход к строениям. Коляда Р.Ю. и Завесина Н.М. самовольно навесили замок и цепь на калитку, перекрыв вход на участок, выделенный судом Дунаевой В.П. и Никитину А.Л. Противодействуя исполнению решения суда, Коляда А.Н. и члены его семьи, Коляда Р.Ю. и Коляда С.А., продолжают распоряжаться и пользоваться чужим участком и самовольно возведенным строением лит Г5 баня, подлежащей сносу, а также демонстративно уничтожают посаженные Дунаевыми садовые деревья и кустарники. До сегодняшнего дня участок находится в разгороженном состоянии, что создает условия для несанкционированного проникновения на участок посторонних лиц, расхищении и уничтожения имущества Дунаевой В.П. и Никитина А.Л.

Истцы просят обязать ответчиков Завесину Н.М., Коляда Р.Ю. восстановить разрушенный забор, не чинить препятствий в проходе через калитку на участок истцов и снять с калитки цепи и замок.

Обязать ответчиков Коляда Р.Ю., Завесину Н.М., Коляда А.Н., Коляда С.А. не чинить препятствий в возведении забора на выделенном Дунаевой В.П. Никитину А.Л. земельном участке при доме "адрес", в соответствии с документами о закреплении земельного участка в границах утвержденных судом. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенным истцам земельным участком.

Обязать Коляда Р.Ю., Завесину Н.М.возместить ущерб причиненный при совершении противоправных действий на участке истцов при уничтожении садовых деревьев и кустарников.

Также истцы просят обернуть решение к немедленному исполнению, поскольку, часть забора уничтожена, до сегодняшнего дня земельный участок находится в разгороженном состоянии, что создает условия для несанкционированного проникновения на участок посторонних лиц.

Данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Коляда ФИО23 к Дунаевой ФИО24, Никитину ФИО25 о не чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Согласно искового заявления Коляда А.Н. (л.д. 169), истец просит обязать ответчиков снести за счет собственных средств возведенный забор в августе по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий во владении, пользовании земельного участка при доме "адрес".

Истец Никитин А.Л., действующий также и от имени Дунаевой В.П. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. С иском Коляда А.Н. не согласен.

Ответчик Коляда Р.Ю., действующая также от имени Коляда А.Н. требования Коляда А.Н. поддержала, с иском Никитина А.Л. и Дунаевой В.П. не согласна, указывая, что исторически площадь участка составляет 1053 кв.м., на указанном участке находится баня собственником которой она является, и использует.

Ответчик Завесина Н.М. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчики Коляда А.Н., Коляда С.А. о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходить к следующему:

Согласно ст. 305 ГК РФ, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлен размер земельного участка при д. "адрес", площадью 1853 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком при доме "адрес", между собственниками дома - Колядовй А.Н., Никитиным А.Л., Дунаевой В.П.

Коляде А.Н. выделен земельный участок площадью 618 кв.м., в границах от т. 8 до т. 9 - 16 м., от т. 9 до т. 10- 5,5 м., от т. 10 до т. 6 - 26, 5 м., от т. 6 до т. 7 - 23, 9 м., от т. 7 до т. 8- 27, 5 м., Дунаевой В.П. - 309 кв.м., Никитину А.Л. - 926 кв.м., в границах плана единым куском от т. 8 до т.1 - 17,05 м., от т. 1 до т. 2 - 35, 60 м., от т. 2 до т. 3 - 14,60 м., от т. 3 до т. 4 - 4,90 м., от т. 4 до т. 5 - 35, 90 м., от т.5 до т. 6 - 16,1 м.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., судом принято решение об обязании Коляда А.Н. за счет собственных средств произвести демонтаж строения - бани ( 2 этажа) лит Г5, в 7- ми дневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также не чинить Дунаевой В.П. препятствий в пользовании земельным участком при д. ДД.ММ.ГГГГ Ленинского района Московской области, площадью 1325 кв.м., в границах плана единым куском от т. 8 до т.1 - 17,05 м., от т. 1 до т. 2 - 35, 60 м., от т. 2 до т. 3 - 14,60 м., от т. 3 до т. 4 - 4,90 м., от т. 4 до т. 5 - 35, 90 м., от т.5 до т. 6 - 16,1 м.

Из пояснений стороны истцов и ответчика Коляда Р.Ю. следует, что спор возник относительно границы участка проходящего около бани лит Г5. Заключением экспертизы проведенной в рамках гражданского дела N N установлено, что

на момент проведения исследования установлено, летний домик (баня ), находятся в границах участка, выделенного истице, документы на право владения не представлены. Самовольно возведенное строение лит Г5, не находится в границах участка ответчика Коляда А.Н. (л.д. 96).

В силу ст 40, 41 Земельного кодекса РФ, законный землепользователь вправе использовать земельный участок по назначению и своему усмотрению, а все остальные лица используют земельный участок и иное имущество с согласия собственниками или владельца указанного участка. Ответственность за нарушение прав смежных землепользователей несет владелец земельного участка.

Таким образом, что смежным землепользователем Коляда А.Н. чинятся препятствия истцам в установлении забора по определенным судом границам, и чинятся препятствия в использовании определенного в пользование участка.

В этой части исковые требования истцов подлежат удовлетворению. В остальной части к остальным ответчика требования истцов удовлетворены быть не могут поскольку указанные лица не являются пользователями участка, факт чинения ими препятствий не установлен. Относительно спора по границам с участком "адрес" принадлежащего Завесиным Н.А. и Н.М., истцом требований не заявлялось.

По изложенным выше основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Коляда А.Н., поскольку, как установлено из материалов дела, Коляда А.Н. продолжает использовать строение лит Г5, баня, располагающееся на участке отведенном истцам. А при таких обстоятельствах, нарушения права истца Коляда А.Н. в судебном заседании со стороны ответчиков Дунаевой В.П. и Никитина А.Л. не установлено. Коляда А.Н. не представлено достаточных объективных доказательств, чинения ответчиками препятствий в использовании принадлежащего ему участка.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчиков Коляда Р.Ю. и Завесину Н.М. восстановить разрушенный забор, поскольку, в судебном заседании истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно подтверждающих, что в результате незаконных действий ответчиков Коляда Р.Ю. и Завесиной Н.М. произошло разрушение и уничтожение забора. Возведенного истицей.

Суд также не усматривает оснований для понуждения ответчиков Коляда Р.Ю. и Завесину Н.М. не чинить препятствий в проходе через калитку, и снять цепи и забор, поскольку, доказательств совершения указанных действий истцом не доказано. Более того, согласно данным материалов дела, правообладателем земельного участка при "адрес" является Коляда А.Н., ответчики Коляда Р.Ю. и Завесина Н.М. землепользователя участка 20 д. Харьино не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба причиненного в результате уничтожения садовых деревьев и кустарников, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлен факт наличия садовых деревьев и кустарников на участке истцов, не установлен факт противоправных действий ответчиков по уничтожению указанных культур, а также доказательств стоимости причиненного ущерба. При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом фотографии не подтверждают факта причинения ущерба, факта противоправности действий ответчика, а также юридически значимых обстоятельств по делу, а именно принадлежности калитки Завесиной Н.М., совершение ею каких либо действий в отношении навешивания замка и цепи.

Суд отмечает, что в судебном заседании факт противоправных действий всех ответчиков по повреждению забора истцов, и уничтожения садовых насаждений не установлен, истцами не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, факта противоправного поведения ответчиков.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Как установлено, требования истца не подпадают под действие ст. 211 ГПК РФ, оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой ФИО26, Никитина ФИО27 к Коляда ФИО28, Коляда ФИО29, Коляда Александру ФИО30, Завесиной ФИО31 о восстановлении разрушенного забора, не препятствовании проходу через калитку, не чинении препятствий в возведении забора, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,- удовлетворить частично.

Обязать Коляда ФИО32 не чинить Дунаевой ФИО33 и Никитину ФИО34 препятствий в установке забора, на определенном в пользовании земельном участке при "адрес" 1325 кв.м., в границах плана единым куском от т. 8 до т.1 - 17,05 м., от т. 1 до т. 2 - 35, 60 м., от т. 2 до т. 3 - 14,60 м., от т. 3 до т. 4 - 4,90 м., от т. 4 до т. 5 - 35, 90 м., от т.5 до т. 6 - 16,1 м.

Обязать Коляда ФИО35 не чинить Дунаевой ФИО36 и Никитину ФИО37 препятствий в пользовании земельным участком, при "адрес" Ленинского района Московской области, площадью 1325 кв.м., в границах плана единым куском от т. 8 до т.1 - 17,05 м., от т. 1 до т. 2 - 35, 60 м., от т. 2 до т. 3 - 14,60 м., от т. 3 до т. 4 - 4,90 м., от т. 4 до т. 5 - 35, 90 м., от т.5 до т. 6 - 16,1 м.

В удовлетворении исковых требований Дунаевой ФИО38, Никитина ФИО39 к Коляда ФИО40, Коляда ФИО41, Завесиной ФИО42 о восстановлении разрушенного забора, не препятствовании проходу через калитку, не чинении препятствий в возведении забора, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,- отказать.

В удовлетворении иска Коляда ФИО43 к Дунаевой ФИО44, Никитину ФИО45 о не чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.