Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Волковой Ю.С.

при секретаре : Адамян Л.В.,

с участием : истца Широлаповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широлаповой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Раздомин Юрий Васильевич о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам N N г. и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 270000 руб.; взыскать неустойку в размере 48600 руб; компенсацию морального вреда в размере 145000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 10505 руб., взыскать в счет федерального бюджета штраф. Свои требования мотивировала тем, что 31 июля 2011 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу кухонную мебель, а также осуществить доставку, сборку, установку. Цена договора составила 290000 руб.в момент подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 145000 руб. 12 сентября истец осуществил полный расчет за товар, а также внес предоплату за сборку и установку на сумму в размере 125000 руб. Стороны договорились. Что сборка. Установка будут завершены не позднее 05 октября 2011 г., это было обусловлено тем. что истец арендовал квартиру до ДД.ММ.ГГГГ г. и должен был въехать в свою квартиру не позднее указанного срока. Однако ответчик то ни отвечал на звонки истца, в магазине отсутствовал. В результате чего истец вынужден был нести дополнительные расходы по продлению срока аренды жилья. Частичная доставка была осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ г. Доставленный товар оказался ненадлежащего качества: расцветка столешницы не соответствует выбранному образцу, имеет сколы. Царапины, после непродолжительного использования появились неустранимые пятна; некоторые изделия не прошли по размеру и радиусам закругления; кромка шкафов вздутая, большое количество выступившего клея, фасады имеют царапины, пятна; фасад на посудомоечной машине установлен таким образом, что пользоваться машиной не представляется возможным, т.к. дверка открывается меньше, чем наполовину и выдавливает цоколь; между фасадами и коробами имеются щели; ручки установлены не на одном уровне; фасад ящика под духовым шкафом отличается по глубине от других фасадов кухонной мебели, не закрывается полностью. В комплект кухонной мебели входит вытяжка "Пента", однако передана вытяжка "Франке". При установке кухонной мебели продавцом были повреждены стеновые покрытия, напольная плитка.

Добровольно устранить указанные недостатки ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора. Однако ответчик отказался выполнять предъявляемое требование.

В судебное заседание истец явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик не явился. Надлежаще извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Широлаповой Р.ф. и Индивидуальным предпринимателем Раздоминым Юрием Васильевичем был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N N по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца мебельные изделия наименование: Кухонная мебель. Стоимость товара составляет 290000 руб. ответчик обязался поставить истцу товар согласно дизаин-проекта в течении 30 рабочих дней.

В момент подписания договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 145000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в счет стоимости кухонной мебели была оплачена денежная сумма в размере 125000 руб.

Из пояснений истца усматривается, что заказанная ее кухонная мебель была поставлена ответчиком по истечении срока, установленного договором, кроме того мебель была ненадлежащего качества.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., направленная истцом в адрес ответчика, согласно которой она просила возвратить ей денежные средства в размере 270000 руб.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он считает требования истца незаконными.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи кухонной мебели по образцам N18 от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 270000 руб.; взыскать неустойку в размере 48600 руб; компенсацию морального вреда в размере 145000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 10505 руб., взыскать в счет федерального бюджета штраф, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона?".

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, так как комплектация кухонного гарнитура не соответствует договору, дефекты являются существенными и возникли в результате производства и установки мебели, суд находит требования в части расторжения договора купли-продажи мебели по образцам N N г., взыскании денежной суммы в размере 270000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о взыскании суммы ущерба в размере 10505,0 руб., причиненного монтажом кухонной мебели, суд находит не состоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48600 руб. за каждый день просрочки в размере 1 % цены кухонной мебели за нарушение сроков по договору купли-продажи мебели от 31.07.2011 г.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными, однако считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 145 000 руб.,

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

В связи с нарушением ответчиками прав истицы как потребителя, суд находит правомерными требования истицы о компенсации ей морального вреда, при этом, суд учитывает тяжесть причиненного истице вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением указанного штрафа в бюджет городского поселения Видное Московской области, суд исходил из следующих оснований.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением указанного штрафа в доход государства в размере 180000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая с индивидуального предпринимателя Раздомина Юрия Васильевича государственную пошлину в размере 6800 руб. в доход федерального бюджета, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широлаповой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Раздомин ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, наложении штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи мебели по образцам N N г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Раздомин ФИО10 и Широлаповой ФИО9.

Взыскать с ИП Раздомин ФИО12 в пользу Широлаповой ФИО11 денежные средства в размере 360000 рублей, из которых- 270000 рублей - денежные средства уплаченные по договору, 40000 рублей - неустойка, 50000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с ИП Раздомин Юрий Васильевич в доход государства штраф в размере 180000 рублей.

Взыскать с ИП Раздомин Юрий Васильевич в доход государства государственную пошлину в сумме 6800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, Широлаповой ФИО13 - отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Волкова Ю.С.