Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Дворко Р.М., представителя истца Чижова М.В., ответчика Пигуренко О.Н., представителя третьего лица - Наумова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворко ФИО11 к Пигуренко ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Пигуренко Александры Алексеевны о признании договора дарения не действительным (ничтожным), применении последствий его не действительности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Дворко ФИО13, обратился в суд с иском к Пигуренко ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Пигуренко ФИО15, о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующем в интересах несовершеннолетней Пигуренко ФИО16 был зарегистрирован договор дарения земельного и находящегося на нем жилого строения, расположенных по адресу: "адрес". Данный договор был заключен в счет погашения земных денежных средств в размере 300000 рублей полученных от Пигуренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом при предоставлении денег в заем между истцом и Пигуренко О.Н. была достигнута договоренность, что принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде указанных выше земельного участка и жилого строения, истец подарит своей внучке несовершеннолетней Пигуренко Александре Алексеевне.

При совершении сделки по дарению стороны к нотариусу не обращались, ознакомившись со статьей 573 ГК РФ, истец полагал, что в любой момент может расторгнуть договор дарения, в том числе, если Пигуренко О.Н. не выполнит своих обязательств по содержанию истца, оказанию ему помощи и обеспечения совместного с ней проживания.

Именно выполнение Пигуренок О.Н. всех этих условий являлось по соглашению сторон условием заключения оспариваемого договора дарения.

Учитывая, что заемные денежные средства в размере 300000 рублей были Пригуренко О.Н. возвращены, Пигуренко О.Н. не оказывает истцу никакой помощи, истец до сих пор самостоятельно несет все расходы связанные с содержанием жилого строения и земельного участка, считает, что заключенный договор дарения не является безвозмездной сделкой так как в счет его заключения Пигуренко О.Н. взяла на себя определенный обязательства, в том числе и финансовые, просит признать договор дарения земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и жилого строения площадью 431,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Дворко ФИО17 и Пигуренко ФИО18, действующий как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Пигуренко ФИО20 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделке, погасить запись в НГРП о праве собственности Пигуренко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое строение и земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пигуренко ФИО21 исковые требования признала.

Признание иска судом не принято поскольку нарушает права и интересы несовершеннолетнего.

Третье лицо Пигуренко А.Б. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен. Представитель третьего лица Наумов ФИО22 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лиц ООиП в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен. Представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав доводы истца, позицию ответчика, представителя третьего лица Пигуренко А.Б., изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований:

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Пигуренко О.Н., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Пигуренко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор дарения, согласно условиям которого истец (Даритель) дарит Пигуренко А.А.(Одаряемый) принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок N 100 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и находящееся на нем жилое строение площадью 431,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"". Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом договора, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя одаряемого Пигуренко А.А.

На основе анализа оспариваемого договора, доводов сторон, суд приходит к выводу, что Договор дарения полностью соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, прошел государственную регистрацию, доказательств недействительности договора суду не представлено.

Суд не принимает доводы сторон о возмездном характере оспариваемого договора, так как они не подтверждаются материалами дела.

Представленные долговые обязательства имеющие место между истцом и Пигуренко О.Н. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, договоренности о принятии Пигуренко О.Н. на себя обязательств по содержанию истца, своей матери, и оказанию ей помощи, суд не принимает, так как данные обязательства (правоотношения ) возникли между лицами, не являющимися одновременно и сторонами договора дарения. Одаряемым по договору дарения является несовершеннолетняя Пигуренко А.А., в силу чего наличие каких-либо обязательств между истцом как дарителем и одаряемым не возможно по правилам гражданского законодательства РФ.

Неправильное толкование истцом положений статьи 572 ГК РФ также не может являться доказательством отсутствием у истца свободного волеизъявления на совершение сделки по дарению в пользу своей внучки несовершеннолетней Пигуренко А.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что иск подан в результате невыполнения Пигуренко О.Н. своих обязательств и договоренностей с истцом, что свидетельствует о заключении истцом оспариваемого договора добровольно, при наличии намерения безвозмездно передать принадлежащее ему недвижимое имущество именно одаряемому. Невыполнение и/или ненадлежащее выполнение третьим лицом своих обязательств перед дарителем не может являться основанием для лишения права собственности одаряемого на имущество, полученное последним по сделке, совершенной в точном соответствии с требованиями законодательства.

Расходы истца по содержанию и оборудованию жилого строения и земельного участка после заключения договора дарения в виде оснований для признания договора недействительным законом не предусмотрены.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дворко ФИО24 к Пигуренко ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Пигуренко ФИО26 о признании договора дарения не действительным (ничтожным), применении последствий его не действительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.