Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-1325/12

Решение

Именем Российской Федерации

2-1325/12

10 мая 2012 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е. С., с участием ответчика Агеевой Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АБ "Россия" к Агеевой Т. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АБ "Россия" обратился в суд с иском к Агеевой Т. А. о взыскании денежных средств (задолженности) по договору кредитования специального карточного счёта, в котором просило взыскать с неё денежные средства (задолженность) по договору N ПК-0065305 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156684 руб. 14 коп. из которых 59999 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 973 руб. 15 коп. - сумма процентов, 13514 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 82196 руб. 61 коп. - пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4333 руб. 68 коп. Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор кредитования специального карточного счёта, по условиям которого ответчику предоставлен специальный карточный счёт для осуществления операций оплаты товаров и услуг и\или получения наличных денежных средств с использованием международной банковской платежной карты в России и за рубежом при отсутствии или недостаточности собственных средств. Банк обязулся предоставить овердрафт (кредитную линию) с лимитом задолженности в размере 66667 рублей на период по ДД.ММ.ГГГГ с максимальным допустимым лимитом задолженности в 60000 рублей. Проценты по договору составили 16 % годовых. Договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора установлена пеня в виде просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала иск в полном объёме, просила уменьшить размер пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о предоставлении овердрафта по СКС в сумме 66667 руб. В соответствии с п.2.1 Договора, истец предоставляет держателю овердрафта по СКС для осуществления расчётов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит в размере 60000 рублей 30 копеек, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором держатель обязулся вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям договора. Согласно Договора Банк начисляет проценты за отчётный период по предоставленному овердрафту в соответствии с тарифами размере 16 % годовых. Отчетный счёт для начисления процентов за пользование овердрафтом начинается со дня, следующего за днём предоставления овердрафта и заканчивается днём фактического погашения задолженности. (п.3.5). На основании указанного договора ответчику была выдана банковская карта.

Как подтвердил ответчик в судебном заседании, ею использовалась карта и были списаны денежные средства.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом.

Договором предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и обязанности держателя овердрафта, а так же финансовая ответственность в случае нарушения условий договора.

Договор заключён в соответствии с требованиями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о личности держателя овердрафта полностью соответствуют анкетным данным паспорта ответчика, договор подписан сторонами. Ответчик осведомлён о сумме общего долга, процентам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении овердрафта между сторонами был заключён, но обязательства по нему ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 156684,14 руб. из которых 59999 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 973 руб.15 коп. - сумма процентов, 13514 руб.48 коп. - просроченные проценты, 82196 руб. 61 коп. - пени по кредиту.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, срок просрочки исполнения обязательств составил 1 года 3 месяцев. Однако поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких либо негативных последствий, вызванных невозвратом денежных средств ответчицей, не представлены документы, подтверждающие намерения разрешить спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии крайней нуждаемости истца в указанных денежных средствах, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд полагает, общую сумму процентов за пользование денежными средствами следует уменьшить в два раза, т. е. до 41098 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, статей 310, 810 ГК РФ руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "АБ "Россия" к Агеевой Т. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой ФИО4 в пользу ОАО "АБ "Россия" задолженность по договору о предоставлении овердрафта в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Агеевой ФИО5 в пользу ОАО "АБ "Россия" госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд "адрес" в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.