Решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-2262/2012

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-2262/2012
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А.

при секретаре Карасевой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2262\2012 по иску Тарасовой Татьяны Викторовны к Гаджиеву Фарман Эльман о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины "Киа Спектра", принадлежащей истцу, под управлением ФИО6 и автомашины "Инфинити ", под управлением водителя ФИО4

Согласно административных материалов, автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован на ряду с другими автомашинами в "адрес" по Зубовскому бульвару в "адрес". ФИО8 нарушил пп 10.1 ПДД РФ превысил допустимую скорость и на повороте въехал в припаркованные машины. По вине ответчика пострадали четыре машины в том числе и автомобиль под управлением которого был ответчик.

В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключения эксперта при осмотре поврежденного а/м Киа Спектра оценена стоимость по восстановлению автомобиля с учётом рыночной стоимости деталей и их износа, услуг по восстановлению и ремонту в размере 139934 рубля 31 копейки.

Также истец просил взыскать дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, оплатой госпошлины в размере 3998 рублей 69 копеек, оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, а также взыскать судебные расходы. Также указала, что автомашина "Киа Спектра" принадлежала истцу на праве собственности. В настоящее время из владения истца данный автомобиль выбыл. Истец представила договор купли-продажи, согласно которого спорное автотранспортное средство было продано за 130000 рублей. Одновременно истцом представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля на ноябрь 2011 года, что составляет 312850 рублей. Истец в судебном заседании на увеличении исковых требований не настаивала, просила взыскать сумму ущерба в размере 139934 руб. 31 коп. В добровольном порядке спор разрешить не представилось возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо, ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент аварии, правомерно управлял а/м Инфинити. Соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный имуществу истца вред, является ФИО2

Согласно административных материалов, водитель ФИО2 нарушил пп 10.1 ПДД РФ превысил допустимую скорость и на повороте въехал в припаркованные машины, в том числе автомобиль истца. Именно действия ответчика явились причиной ДТП.

В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля на момент ДТП составила 312850 рублей. Как пояснил истец, в настоящее время автомобиль Киа Спектра выбыл из его владения, машина продана.

Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, то взыскивается сумма ущерба соответствующая разнице между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Размер компенсации составил 182850 рублей. Истец настаивала на взыскании суммы в размере 139934 руб. 31 коп., от увеличения требований отказалась. Суд полагает исковые требования в этой части обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Также истец просил взыскать дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, оплатой госпошлины в размере 3998 рублей 69 копеек, оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаджиева ФИО9 в пользу Тарасовой ФИО10 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере "данные изъяты", дополнительные затраты, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", оплатой госпошлины в размере 3998 рублей 69 копеек, оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья: А. А. Зырянова