Решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-2439/12

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием ответчика Виноградова Г.В. представителя ответчика Нестеркина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/12 по иску ОСАО "Россия" к Виноградову Г.В. о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 16.06. 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика ОАО СГ "МСК" произвела истцу выплату в сумме 109383,16 руб. Потерпевшему было выплачено 286738, 58 рублей, просит взыскать с ответчика 177355,42 рубля, в судебном заседании, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил 40729,43 руб., исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 136625 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик причастность к совершённому ДТП не отрицал, свою виновность в нарушении Правил ПДД РФ не оспаривал, не согласился с характером технических повреждений, размером исковых требований и расчётом ущерба. Просили в иске отказать. Представитель ответчика позицию по делу доверителя поддержал.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что 16.06. 2008 года на трассе 69 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер Х080АК150, принадлежащий ответчику и автомобиля марки "Ситроен" государственный регистрационный номер Р336ТХ177, застрахованный по договору КАСКО в компании истца. Потерпевшей Наврузовой И.С. выплачено страховое возмещение в сумме 286738, 58 рублей. Согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 351060 рублей. Истцом признана конструктивная гибель автомобиля, расчёт страхового возмещения произведён с учётом износа транспортного средства и остаточной стоимости автомобиля. Согласно отчёта об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля марки "Ситроен" после ДТП составляла 110000 рублей.

Для определения рыночной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля был использован сравнительный подход. Суд считает, что отчёт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются необоснованными и поэтому не достоверными. В соответствии со ст. 11 данного закона в отчёте должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт не содержит сведений о сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, отсутствуют сведения об аналогах сравнения, при этом сравнение должно происходить с автомобилями имеющими идентичные сопоставимые технические повреждения. Отчёт не содержит сведений об агрегатах и деталях автомобиля, пригодных для дальнейшего использования их рыночной стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля достоверно не установлена.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал обоснованность произведённой потерпевшему выплаты в сумме 286738, 58 рублей, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" к Виноградову ФИО6 о возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.