Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-32/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова С. А. к Лифенко Р. Р. об обязании демонтировать постройки,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу- истец Сухоруков С.А. и ответчик Лифенко Р.Р. являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу, Сухорукову С.А., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес") на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" Мерзликиным В.И. по реестру за N, договор прошел государственную регистрацию права и сделки, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок прошел кадастровый учет, однако границы земельного участка не определены и не описаны в установленном законом порядке. На участке построен жилой дом, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано.

Ответчику по делу Лифенко Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес") на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО5 по реестру за N, договор прошел государственную регистрацию права и сделки, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы определены и установлены на местности в установленном законом порядке. Ответчику также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м. по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес" Границы земельного участка определены и описаны.

Сухоруков С.А. обратился в суд с иском к Лифенко Р.Р. об обязании за свой счет демонтировать построенные ею самовольные постройки и перенести возведенный ответчиком забор в кадастровые границы своих земельных участков по адресу: "адрес" N и N Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец Сухоруков С.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Лифенко Р.Р., самовольно, без разрешения соответствующих органов, заняла земельный участок (край оврага), принадлежащий городу и обнесла его забором, чем перегородила проход на соседнюю улицу, по которой его ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее ходил в дошкольное общеобразовательное учреждение, а сейчас в школу. На данном земельном участке ответчик самовольно возвела несколько хозяйственных построек (без указание на их количество и наименование), существование которых нарушает права его ребенка, поскольку теперь ходит в школу по "адрес", чем подвергает себя опасности, так как по ней двигаются машины. Ранее ребенок ходил в школу и к своим сверстникам на другую "адрес", через овраг, и дорога занимала меньше времени. Поставив забор и перегородив проход на другую улицу, ответчик нарушает права его ребенка, так как в настоящее время у ребенка отсутствует возможность общения со своими сверстниками. Также, Сухоруков С.А., проживающий по адресу: "адрес", не имеет возможности ремонтировать и обслуживать свой забор.

В судебном заседании Сухоруков С.А. поддержал заявленные требования, сославшись на ст. 304 ГК РФ. Считает, что ответчик самовольным захватом не принадлежащей ей земли и возведенными хозяйственными постройками препятствует истцу и членам его семьи пользоваться его земельным участком в полном объеме. Обращался с жалобой в Волоколамский отдел Росреестра по "адрес", которые в ходе проверки его заявления, выявили в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения- самовольное занятие земельного участка.

В суде представитель истца Сухорукова С.Г. поддержала заявленные требования истца и пояснила, что самовольно возведенные строения нарушают права ее сына Сухорукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ежедневно подвергается реальной опасности, следуя к школе и обратно по "адрес", по которой двигаются машины. Кроме того, такой маршрут занимает больше времени, чем если бы он ходил через овраг, на другую улицу. Поскольку, ее ребенок стал реже ходить к своим сверстникам и общаться с ними, это негативно влияет на его психологическое состояние.

Ответчик Лифенко Р.Р. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась. Представила суду заявление, в котором ходатайствовала о приостановлении рассмотрения данного дела в связи с ее болезнью "данные изъяты"

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Учитывая все обстоятельства по данному делу- отсутствие надлежащих медицинских документов, подтверждающих нахождение ответчика в лечебном учреждении, неоднократное (пять раз) отложение слушания дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд данное ходатайство расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Лифенко Р.Р. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Волоколамского муниципального района "адрес" Степанова Ю.В. не согласна с исковыми требованиями истца. Считает, что у истца нет права требовать от ответчика демонтировать постройки и перенести возведенный ответчиком забор, поскольку такое право предоставлено собственнику земли, на котором расположены постройки, которым истец не является. У истцов есть выход на главную улицу, на которой и расположен их дом.

Представитель третьего лица городского поселения "адрес" ФИО9 с исковыми требованиями не согласен. Землепользование своим участком у Лифенко Р.Р. давно сложилось. При выходе на место, было видно, что и забор и постройки старые, построены ею давно, возведены по границе своего участка, которая не является смежной с участком истца и не соприкасается с ним. Планами застройки "адрес" не предусмотрен проход с "адрес", так как там проходит высоковольтная линия электропередач. На "адрес" хорошая асфальтированная дорога, освещение, не большое движение, поэтому ребенок может ходить в школу по ней. Дома по "адрес" выстроены в одну линию, только с одной стороны, с другой стороны- поле и по плану застройки улицы не предусмотрены ни какие проходы между домами или межполосицы.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Сухорукова С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сухоруков С.А. и Лифенко Р.Р. являются собственниками соседних земельных участков по адресу: "адрес", имеют одну смежную границу (западная и восточная сторона соответственно), разделенную общим забором (л.д.61-62).

Земельный участок истца не проходил межевание, сведения о его границах не внесены в ЕГРП. Участок огорожен сплошным забором из "данные изъяты" по всему его периметру.

Местоположение и границы земельных участков ответчика определены и установлены на местности, огорожены забором- "данные изъяты". Ограждение по задней стороне земельного участка выполнено из "данные изъяты".

Согласно осмотра земельного участка ответчика Лифенко Р.Р., расположенного по адресу: "адрес", задняя часть ограждения (забора) земельного участка ответчика и истца стыкуются друг с другом ровной линией (л.д.70).

Все постройки ответчика находятся в заборе "данные изъяты" одна хозяйственная постройка (хозблок) выступает за пределы "данные изъяты" забора ответчика, что в суде подтвердил истец и представитель администрации городского поселения Волоколамск, выезжавший на место и представивший фотографии земельных участков сторон по делу (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков С.А. обратился с жалобой в Волоколамский отдел Управления Росреестра по "адрес" на действия ответчика Лифенко Р.Р. о самовольном захвате ею земельного участка, принадлежащего городу и обнесения его забором, на котором она самовольно возвела хозяйственные постройки. Управление провела проверку, в ходе которой выявила самовольное занятие Лифенко Р.Р. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с чем, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в отношении Лифенко Р.Р. был составлен административный протокол по ст. "данные изъяты" КоАП РФ. (л.д.48). Как усматривается из данного протокола, он был составлен в отсутствие Лифенко Р.Р., без участия понятых, отправлен по почте, сведений о его вручении (доставке) не имеется. Постановление о назначении наказания суду не представлено (л.д.51).

Из представленных суду документов усматривается, что все постройки ответчика, в том числе хозблок о демонтировании которой, истцом заявлено требование, расположены на отдаленном расстоянии от земельного участка истца.

Ограждение (забор) по задней части земельного участка ответчика, о переносе которого в кадастровые границы земельных участков ответчика, настаивает истец, не является смежной границей их участков, не накладывается на земельный участок истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием заявленного Сухоруковым С.А. иска является нарушение его прав как собственника земельного участка, по которому возведенный ответчиком Лифенко Р.Р. забор и постройки, препятствуют истцу и членам его семьи выходить за пределы своего участка не через его фасадную (переднюю) сторону на "адрес", а через заднюю часть своего земельного участка, через овраг, на "адрес". А также лишает его возможности обслуживать и ремонтировать свой забор.

Данный иск может быть удовлетворен только в том случае, если по делу достоверно установлено, что возведенные постройки и забор создают угрозу жизни и здоровью истца, его ребенку, либо препятствует ему пользоваться его имуществом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих требований.

От проведения экспертизы истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам (л.д.26).

Представленные истцом ответы из Комитета по управлению имуществом и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о самовольном занятии Лифенко Р.Р. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 16), по мнению суда, не подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью истца, создаваемой возведенными постройками, забором и не является препятствием в пользовании им своим земельным участком.

Утверждение истца Сухорукова С.А. о том, что самовольный захват ответчиком государственной земли влечет нарушение его прав, мешает ему и членам его семьи в полной мере пользоваться своим земельным участком, обслуживать и ремонтировать свой забор не нашло своего подтверждения в суде.

Судом также не установлено нарушений со стороны ответчика прав несовершеннолетнего ребенка истца, Сухорукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Согласно ст. 18 и 27 Конвенции о правах ребенка, родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родители, воспитывая ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В связи с чем, суд находит утверждение истца и его представителя, родителей несовершеннолетнего Сухорукова С.А. о том, что выход ребенка из дома на улицу через главный выход с участка, через его переднюю сторону, на "адрес", на которой и расположен жилой дом истца, несет для ребенка ежедневную опасность, так как по ней двигаются машины и что данное обстоятельство негативно влияет на его психологическое состояние- необоснованными, несостоятельными и надуманными.

Их утверждение, что ребенку быстрее и безопаснее ходить в школу через выход сзади их участка, через овраг, где проходит высоковольтная линия электропередач, через соседнюю "адрес", куда он ходит также общается со своими сверстниками, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде и не убедило суд в том, что такой короткий маршрут по времени безопаснее для ребенка, положительно влияет на его психику и способствует его общению со сверстниками, и расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом.

Именно родители в силу закона несут ответственность за своих детей, а следовательно, обязаны в случае какой-либо угрозы безопасности для своего ребенка обеспечить его защиту, охрану, возможность общения, при необходимости сопроводить его в школу и обратно.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истец не доказал, что ответчиком нарушены его права и права его ребенка.

Истец не представил суду сведений о границах своего земельного участка; от проведения экспертизы отказался; не представил доказательств, что возведенные постройки (какие конкретно) и забор ответчика препятствует ему пользоваться своим имуществом, мешают обслуживать и ремонтировать забор, нарушают права ребенка.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях ответчиком его прав в пользовании своим земельным участком не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что возведенные ответчиком строения представляют собой угрозу жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы истца и его ребенка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сухорукова С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в иске требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с расходами по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухорукова С. А. к Лифенко Р. Р. об обязании демонтировать постройки и перенести забор в кадастровые границы земельного участка по адресу: "адрес" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Волоколамский городской суд "адрес".

Судья: Капцова Т.Ю.